Фракция “Яблоко”, ответственно относясь к проблемам развития данных отраслей, вместе с тем, не собиралась и не собирается впредь потакать дешевому популизму, или политической безответственности, а будет строить свою позицию, исходя из того, как справедливо, реально и наиболее экономично решить проблему. 

70. Государственная поддержка среднего профессионального образования - проблема, которая жизненно важна, как правило, для наиболее социально неблагополучных подростков. Это возможность получения образования вместе с профессией. При всеобщем дефиците государственных средств, ее решение крайне трудно и болезненно и не поддается простым рецептам. Нельзя просто принять закон с требованием выделения недостающих средств (речь идет о 10 трлн.руб. в ценах 1997г.) потому, что таких свободных средств просто нет. Этот путь ведет к тому, что мы не только не поможем системе ПТУ, но и создадим дополнительные проблемы для людей, вызвав иллюзорные надежды на реальную помощь. Именно с этих позиций фракция выступила при голосовании по преодолению вето Президента на принятый Думой закон “О государственной поддержке начального профессионального образования”. Было отмечено, что данный закон носит декларативный характер, нарушает некоторые статьи Конституции и положения бюджетного законодательства. При этом фракция предложила реальный выход из положения, заключающийся в принятии поправок к закону о бюджете. Расходы на ПТУ предлагалось включить в защищенную статью с соответствующим реальным увеличением средств. В результате голосования здравый смысл одержал верх, вето преодолено не было, но проблема осталась и при активной поддержке членов фракции, членов комитета по образованию и науке решалась в рамках бюджета 1997 года (увеличение общего объема финансирования и предложение о помесячной защищенности расходов по заработной плате и стипендиям). 

ФЗ “О государственной поддержке начального профессионального образования” (голосование по преодолению вето Президента от 16.10.96г.).

ФЗ “О федеральном комплекте учебников для общеобразовательных учреждений” (голосование в третьем чтении от 19.07.96)

- законодательно закреплял минимальный уровень господдержки науки (4% расходной части бюджета); 

- впервые закреплял базовые права научных работников: право на участие в конкурсе финансируемых проектов, право на публикацию, право на информацию, не содержащую гостайны; 

- законодательно закреплял существование как государственных, так и частных фондов финансирования научных исследований, формулировал базовые принципы осуществления независимой экспертизы научных проектов; 

- придавал гласности процесс формирования государственной научной политики. 

ФЗ “О науке и научно-технической политике” (голосование в третьем чтении от12.07.96). 

При всей бесспорности оценки положения в отечественной науке, как тяжелейшего кризиса недофинансирования, внесенный законопроект не создавал предпосылок решения возникших проблем. Его хроническим недостатком являлось то. что в условиях 1996г. получение дополнительных доходов для покрытия увеличивавшихся расходов было не реально. 

На основе позиции фракции комитетом по бюджету были разработаны три альтернативных предложения, исполнение которых было реально даже в условиях сложившейся ситуации. Предлагалось сделать защищенными все статьи расходов на науку и образование, что давало возможность увеличить финансирование науки в 1,8 раза, а образования в 1,5 раза, компенсировать неучтенную в бюджете 1996г. задолженность по индексации заработной платы и оформить на внутренний долг неплатежи по коммунальным услугам, если они явились следствием задержки выплат из бюджета. 

Эти предложения были отвергнуты усилиями фракций КПРФ и ЛДПР, что и предопределило позицию “Яблока” по голосованию. 

ФЗ “О изм/доп в ФЗ “О федеральном бюджете на 1996 год” (голосование в третьем чтении от 18.07.96) 

Безусловно, проблема ангажированности (в основном исполнительной властью и финансовыми олигархиями) электронных СМИ - реальная проблема общества. Беззастенчивое использование СМИ властными структурами в своих политических целях, особенно в критические моменты, также является источником дополнительной напряженности и политических разборок. Однако попытки прямолинейного решения этого конфликта могут привести к прямо противоположным результатам. Как было указано в выступлении по этому вопросу члена фракции С.Никифорова, преобразование ОРТ в государственную компанию не только не уменьшит, но, наоборот, увеличит ее зависимость от Президента и Правительства. Механизм решения вопроса, предлагаемый ЛДПР, носит характер экспроприации собственности, что противоречит Конституции и создает опасный правовой прецедент. Ко всему прочему, Постановление не носит обязательный характер и всего лишь удовлетворяет политические амбиции некоторых депутатов и фракций. По-существу это признали и инициаторы проекта. Они согласились, что из Постановления не вытекает никаких юридических последствий, но именно потому и настаивали на его принятии. 

Постановление “О преобразовании закрытого акционерного общества “ОРТ” в государственную телевизионную компанию” (голосование от 4.10.96г.) 

ФЗ “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами” (голосование по преодолению вето СФ от 12.07.96) 

Закон безусловно необходим потому, что устанавливает общие правила уничтожения химического оружия, определяет права граждан в отношении льгот и компенсаций, определяет отношения, взаимные права и ответственность Центра и субъектов Федерации друг перед другом. В то же время при подготовке закона ко второму чтению разработчики не учли ряд серьезных дополнений и поправок. Это, прежде всего, исключительно серьезные поправки по экологической безопасности, вопросы финансового обеспечения охраны здоровья лиц, работающих на подобных предприятиях. Обо всех этих недоработках во время обсуждения закона говорили члены фракции, представители комитетов по экологии и по охране здоровья. В конечном итоге необходимость подобного закона, с одной стороны, и его несовершенство, нерешенность многих ключевых проблем, с другой стороны, нежелание разработчиков учесть другие точки зрения, предопределили окончательную позицию фракции по голосованию. 

ФЗ “Об уничтожении химического оружия”. 

77. Закон “О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации” - акт, содержание которого затрагивает интересы многих народов и государств Европы. В каком-то смысле этот закон пытается поставить точку на одной из проблем, порожденных войной и не решенной до сих пор. 

Потери российской культуры во Второй мировой войне практически невосполнимы и несомненно право России на компенсацию военных потерь со стороны Германии и ее союзников. 

Но, с другой стороны, несомненно и то, что необходимо учитывать, что с 1945 года в отношениях между государствами и народами произошли серьезные изменения, изменились их дух и направленность - бывшие враги стали партнерами, а побежденный зачастую пытается оказать посильную помощь попавшему в беду победителю. Культура любого народа - достояние всех и благородство не последний фактор в решении таких щекотливых вопросов. 

К сожалению, разработчики внесли в закон положение, согласно которому все культурные ценности, в результате войны попавшие и до сих пор находящиеся на территории России признаются федеральной собственностью, независимо от того принадлежали ли они ранее вражескому, союзному или нейтральному государству и были ли они в государственной или частной собственности. Такой общий подход справедливо может быть расценен народами и государствами, которые были либо нашими союзниками, либо также пострадали от фашистской агрессии, как жест неуважения со стороны России. Ссылка на то, что СССР имел право на компесаторную реституцию не подвергается сомнению, но при этом не стоит упускать из виду пусть детали, но весьма существенные детали общей картины. 

Второй серьезный момент, который не был учтен разработчиками, это то, что закон, будучи внутренним актом России, претендует на регулирование межгосударственных отношений, которые могут быть решены только на договорной основе. 

Поскольку принципиально фракция “Яблоко” поддерживала идею законодательно решить проблему перемещенных культурных ценностей с пользой для России, но конкретный текст закона содержал ряд принципиальных недостатков, фракция приняла решение о свободном голосовании. 

ФЗ “О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации” (голосование по преодолению вето Президента от 04.04.97) 

Суть проблемы заключается в том, что: 

1.Закон, вопреки ст.14 Конституции РФ, де-факто вводит сложную государственную иерархию религиозных объединений, организаций и групп с законодательно закрепленным неравенством прав разных уровней. При этом нарушается фундаментальный принцип отделения церкви от государства (ст.23 Конституции РФ). 

2.Закрепляется ограничение прав находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в сфере осуществления религиозных прав и свобод, что нарушает ст. 28, 35, 55, 63 Конституции РФ. При этом вне закона, по-существу, оказываются российские католики и протестанты. 

3.Нормы закона противоречат Всеобщей декларации прав человека и Международному пакту о гражданских и политических правах. Кроме того нарушаются права ребенка, гарантированные ст.17 Конституции РФ и ст.57 Семейного Кодекса РФ. 

В качестве примера, иллюстрирующего стиль документа, мы приведем только одну цитату. Часть 8 ст. 8 закона гласит: “органы государственной власти при рассмотрении вопросов, затрагивающих деятельность религиозных организаций в обществе, учитывают территориальную сферу деятельности религиозной организации и предоставляют соответствующим религиозным организациям возможность участия в рассмотрении этих вопросов”. Нам кажется, что те, кто еще не позабыл языка партийных официозов 70-80 годов оценит изящность термина “соответствующим”. 

Анализа текста показывает, что будучи принятым, закон, по-существу, вводит в российское законодательство элементы государственной религии, для небольшого числа религиозных объединений, нарушая при этом права и свободы граждан и оставляя значительное число религиозных организаций и объединений, реально действующих на территории России, вне закона. 

ФЗ “О свободе совести и вероисповедания” (голосование в третьем чтении от 23.06.97) 

ФЗ “О свободе совести и вероисповедания” (голосование в редакции Президента от 19.09.97)