Верховный Суд
Российской Федерации

Лицо подающее жалобу:      Региональное отделение
политической партии
«Российская демократическая
партия «Яблоко»
в Республике Карелия

Адрес регионального отделения:
185000, Республика Карелия, 
г. Петрозаводск, 
ул. Нойбранденбургская, д.5/8

Кассационная жалоба
на решение Верховного суда республики Карелия от 15 сентября 2006 года по делу № 3-83/06

Верховный суд Республики Карелия 15 сентября 2006 года своим решением удовлетворил заявление Центральной избирательной комиссии Республики Карелия (далее – ЦИК Карелии)  и отменил регистрацию:
•	Списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва, выдвинутых региональным отделением Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия по одномандатным избирательным округам, произведенную на основании Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 17 августа 2006 года №65/343-3 и
•	Единого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва, выдвинутого региональным отделением Политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия, произведенную Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 22 августа 2006 года № 66/352-3.

Региональное отделение политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» в Республике Карелия (далее региональное отделение) полагает, что выводы суда, изложенные в его решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению регионального отделения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд пришел к выводу, что зарегистрированные члены партии имеют больше прав, чем незарегистрированные. Это не так.

В партии действует единая система учета и регистрации членов партии. Все члены партии ставятся на учет путем внесения соответствующей записи  в реестр членов партии и реестры членов партии региональных, местных и первичных отделений, как правило, по месту постоянного или преимущественного проживания в соответствии с принятыми в партии правилами (пункты 7.1, 7.2 устава).
Каждый член партии имеет право зарегистрироваться для работы в одном из структурных подразделений. Член партии считается зарегистрированным в структурном подразделении с момента принятия бюро регионального Совета соответствующего регионального отделения или Бюро партии решения о регистрации в соответствии с Правилами учета, регистрации и оформления документов по учету членов партии (пункты 7.7, 9.1.10 устава).
Члены партии сами определяют, сколько времени они могут уделить партийной работе – исходя из графика своей основной работы, удаленности места работы от дома, частоты поездок в командировки, от семейных обстоятельств и от множества других причин.  Это положение узаконено пунктом 9.2.5 устава. «9.2 Член партии обязан … 9.2.5 Участвовать в деятельности партии в меру своих возможностей».
Кроме того, члены партии сами определяют местное или первичное отделение партии, в котором они осуществляют партийную работу. В этом отделении они и регистрируются. Выбор отделения для партийной работы не по месту постоянного проживания обычно вызван тем, что член партии проводит больше времени в другой местности. Например, там работает. В этом местном или первичном отделении член партии и осуществляет свое право голоса. 
Необходимость регистрации в местном или первичном отделении для осуществления своего права избирать и быть избранным – это не ущемление прав того или иного члена партии. Потому что это правило относится ко всем членам партии без исключения и потому, что член партии может, в соответствии с уставом, зарегистрироваться в выбранном им местном или первичном отделении в любое время.
Если согласиться с выводом суда о неравноправии между зарегистрированными и незарегистрированными в структурных подразделениях членами партии, то, вероятно, следует признать, что члены местного отделения, не пришедшие на собрание, ущемлены в правах по сравнению с членами партии, пришедшими на собрание. Поскольку, отсутствуя на собрании, нельзя реализовать свое право голоса. Абсурдность этого вывода очевидна.
Полагаю, суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года и проведя аналогию, пришел к неправильным выводам. 
Согласно указанному решению Конституционного Суда, «... выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании».
И если проводить указанную аналогию, то следует признать, что состав конференции регионального отделения был сформирован волей большинства членов партии, принявших участие в собраниях первичных и местных отделений, что решения конференции регионального отделения были приняты волей большинства делегатов конференции, принявших участие в голосовании.
Следует также учесть, что ни законы о выборах органов государственной власти и органов местного самоуправления, ни относящиеся к регулированию партийной деятельности законы не требуют, чтобы в выборах участвовало большинство соответственно имеющих избирательное право жителей соответствующей территории или членов подразделения партии.
Необходимость 50-процентной явки установлена лишь для выборов Президента Российской Федерации и для принятия решений (в том числе и при выборах) общим собранием членов некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Наоборот, выборы органов местного самоуправления во многих субъектах Российской Федерации, в частности - в Карелии, считаются состоявшимися или несостоявшимися вне зависимости от процента явки избирателей.
При проведении аналогии следует также учесть, что гражданин, даже постоянно или преимущественно проживающий на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования, но не зарегистрировавший в соответствии с федеральным законом факт своего постоянного или преимущественного проживания, вряд ли сможет реализовать свое избирательное право.

Устав партии «Яблоко» и в старой и в новой редакции был зарегистрирован уполномоченными государственными органами – Минюстом России и Росрегистрацией и тем самым признан соответствующим федеральному закону. Официальное признание устава или его отдельных положений несоответствующими федеральному закону может производиться только в судебном порядке, причем с привлечением в качестве стороны партии «Яблоко» в целом. Между тем, несмотря на слова судебного решения «Практика применения данных положений устава в региональном отделении партии в Республике Карелия …», фактически суд вынес решение не о практике применения устава партии в Карелии, а о несоответствии устава федеральному закону. 

Вопрос о представлении в избирательную комиссию нотариально заверенной копии устава до конца судом не исследован. Законодателем в законе о выборах не установлено, нотариально заверенная копия какого устава должна была в данном случае быть представлена в ЦИК Карелии: устава, действовавшего во время выборов делегатов конференции и во время первого ее этапа, или устава, действовавшего на день проведения второго этапа конференции. Этот вопрос суду следовало решить на основании исследования норм Федерального закона «О политических партиях».
П. 1 статьи 15 названного закона устанавливает, что «Политическая партия и ее региональные отделения осуществляют свою деятельность в полном объеме, в том числе как юридические лица, с момента государственной регистрации. Подтверждением государственной регистрации политической партии или ее регионального отделения является документ, подтверждающий факт внесения записи о политической партии или ее региональном отделении в единый государственный реестр юридических лиц». Согласно п. 4 статьи 21 названного закона, «Изменения, вносимые в устав политической партии, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация самой политической партии, и приобретают юридическую силу с момента такой регистрации».
Таким образом, федеральный законодатель установил необходимость государственной регистрации внесения изменений в устав не только на федеральном, но и на региональном уровне и установил, что в полном объеме на региональном уровне эти изменения действуют только после регистрации на региональном уровне.
Кроме того, суду следовало исследовать, для выполнения каких функций избирательной комиссии устав представляется в ЦИК Карелии. Полагаю, что проверка правомочности состава делегатов конференции могла быть проведена лишь при анализе редакции устава, действовавшей во время избрания делегатов.
Кроме того, суд не исследовал, была ли реальная, а не формальная возможность у регионального отделения представить нотариально заверенную копию только что зарегистрированного устава, и какие негативные последствия возникли вследствие ее непредоставления в ЦИК Карелии. В ходе судебного процесса неоднократно отмечалось, что относящиеся к избирательному процессу нормы устава не претерпели изменений.

В начале судебного заседания представителем регионального отделения партии С.А. Поповым (стр. 2 протокола) было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ЦИК Карелии в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку счел, что заявление было подано по вновь вскрывшимся обстоятельствам.
На вопрос С.А.Попова о том, какие обстоятельства ЦИК Карелии считает вновь вскрывшимися, председатель ЦИК Карелии указал на два обстоятельства  (стр. 4 протокола): «… основанием послужило письмо Федеральной регистрационной службы, адресованное в наш адрес, в котором говорилось о том, что Вашему верхнему, Федеральному руководству вынесено официальное предупреждение, и плюс то, что нам был предоставлен не действующий устав партии «Яблоко». Это основание обращения в суд было подтверждено и представителем ЦИК Карелии Н.Ф. Бариновой (стр. 5 протокола).
 Полагаю, что действительно имевшее место вынесение предупреждения федеральному руководству партии «Яблоко» не относимо к данному делу. И не может быть признано вновь вскрывшимся обстоятельством. Это предупреждение выражает лишь имевшуюся в день вынесения предупреждения точку зрения Росрегистрации на некоторые положения устава. Отмечу, кстати, что из имеющихся в деле документов видно, что впоследствии Росрегистрация изменила свое мнение: несмотря на то, что подавляющее большинство содержащихся в предупреждении замечаний Росрегистрации, а именно – все замечания, содержащиеся во втором, третьем и четвертом абзацах второй страницы предупреждения, можно дословно отнести и к новой редакции устава, новая редакция устава зарегистрирована Росрегистрацией.
И хотя на это обстоятельство было указано С.А.Поповым и в ходе исследования доказательств (доводы частично отражены на стр. 42 протокола), и в речи в прениях (стр. 52-53 протокола), суд не дал оценки указанным аргументам.

Суд счел вновь вскрывшимся то обстоятельство, что в соответствии с уставом партии избирать или быть избранными на региональную партийную конференцию могут быть лишь члены партии, зарегистрированные в том или ином местном или первичном отделении и что большая часть членов карельского регионального отделения не зарегистрирована в указанных отделениях: «После совершения указанных действий Центральной избирательной комиссии стало известно, что региональным отделением политической партии «Яблоко» были допущены нарушения ФЗ «О политических партиях» при выдвижении списка кандидатов».
Полагаю, что данное обстоятельство не может быть признано вновь вскрывшимся. Действительно, ЦИК Карелии утверждает, что узнало о нем лишь из заключения управления Федеральной регистрационной службе по Республике Карелия от 21.08.06. Однако, ГПК РФ (статья 392) признает вновь вскрывшимся обстоятельством лишь такое, которое не было и не могло быть известно заявителю. Между тем, в соответствии с п. 18 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации». В соответствии с пп. и) п.2 статьи 21 Федерального закона «О политических партиях», устав политической партии должен содержать положения, определяющие: порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты. Таким образом, в соответствии с законом, ЦИК Карелии должен был еще до принятия решения о регистрации выяснить, что кандидаты в депутаты (списки кандидатов) выдвигаются региональным отделением, что делегатами конференции регионального отделения могут быть лишь члены партии, зарегистрированные в том или ином местном или первичном отделении, и что делегаты конференции избираются членами партии, зарегистрированными в том или ином местном или первичном отделении. Поскольку устав партии не содержит никаких ограничений на соотношение численности зарегистрированных и не зарегистрированных членов регионального отделения, а ЦИК Карелии  считала, что в выдвижении делегатов конференции должно принимать участие большинство членов регионального отделения, ЦИК Карелии должна была выяснить, какой процент членов партии принимал участие в выдвижении делегатов конференции. На основании п.5 статьи 20 ЦИК Карелии имела возможность своевременно обратиться в управление ФРС по Республике Карелия и получить соответствующую информацию не 21 августа, а до принятия решения о регистрации.
Таким образом, по мнению регионального отделения, вновь открывшимся обстоятельством можно признать лишь непредоставление в ЦИК Карелии нотариально заверенной копии новой редакции устава, но в этой части региональное отделение поступило в точном соответствии с Федеральным законом «О политических партиях», при этом региональное отделение и не имело реальной возможности представить ее в ЦИК Карелии.
Региональное отделение также считает, что устав партии «Яблоко» и его применение в Республике Карелия полностью соответствуют федеральному законодательству.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 362-366 ГПК РФ ПРОШУ СУД:

отменить решение суда первой инстанции и отказать Центральной избирательной комиссии Республики Карелия в удовлетворении заявления.

Приложения.
1.	Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
2.	Копии настоящей кассационной жалобы  - 3 экз.
3.	Выписка из протокола от 25.06.2005 об избрании председатель РО РДП «Яблоко» в РК (5 экз.)

	О времени рассмотрения жалобы просим проинформировать по адресу Москва, ул. Пятницкая, 31/2, стр.2 наших представителей Попова С.А. Суворова В.К., Моисеева Б.А.

Председатель
Регионального отделения
политической партии
«Российская демократическая
партия «Яблоко»
в Республике Карелия
И.В. Петеляева

20 сентября 2006 года