Решением небезызвестной судьи городского суда Татьяны Гунько, принятому по жалобе прокурора Ивана Сыдорука, признана незаконной вторая глава закона "Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге". Та самая, где говорится о праве депутатов формулировать еще на этапе подготовки городского бюджета предложения по расходованию средств, которые затем в обязательном порядке включаются в проект бюджета, вносимый Смольным на рассмотрение представительного органа.

Аналогичный протест прокурор еще в марте направлял в ЗС - но он был отклонен. И, как представляется, по достаточно весомым основаниям: сколь бы сомнительной с политической точки зрения не выглядела "коллективная поправка" - с юридической точки зрения придраться к ней трудно.
Да, обязанность администрации включать в проект бюджета депутатские предложения (в сумме составляющие 2% всех расходов городской казны) может показаться нарушением Бюджетного Кодекса (согласно ему, разработка бюджета - компетенция исполнительной власти). Именно на этом и строит свою позицию прокурор, именно этой логикой, скорее всего, и руководствовался суд. Но заметим: этот порядок введен законом Санкт-Петербурга, который губернатор, будучи в здравом уме и ясной памяти, подписал. Следовательно, имеет место конвенция - добровольное соглашение между "ветвями власти". Теперь эта конвенция нарушена - и нетрудно понять, с чьей стороны. Особенно, если учесть намеки на то, что стоит депутатам согласиться на проведение своих выборов в апреле-2002, как все претензии будут сняты...

То, что "коллективная поправка" рождает немало подозрительных бюджетных статей - медицинский факт. И в проекте бюджета города на 2002 год легко обнаружить соответствующие примеры. Достаточно указать, что по предложениям трех депутатов - Игоря Михайлова, Александра Морозова и Игоря Риммера направляется соответственно 2 млн. рублей, 3.5 млн. рублей и 800 тысяч рублей общественным организациям, которые имеют прямое отношение к этим депутатам и очень похожи на оплачиваемые из бюджета группы их поддержки в будущей избирательной кампании. Естественно, формально деньги направляются на проведение мероприятий по поддержке социально незащищенных граждан, на лекарственное обеспечение, на проведение праздничных мероприятий для ветеранов войны и труда и прочие благотворительные цели. Вот только разница между благотворительным и избирательным фондом в этом случае становится весьма малозаметной.
Тем не менее, бороться с "коллективной поправкой" путем судебного запрета - бесперспективная идея. И вот почему.

Если Смольный все-таки будет готов соблюдать конвенцию - достаточно записать в законе, что администрация не "включает" в проект бюджета предложения депутатов, а "может учитывать" их. Да мало ли что учитывается при разработке бюджета?

Если же Смольный не захочет включать депутатские предложения в добровольном порядке - будет включать в принудительном. По следующей простой процедуре: Собрание ждет внесения разработанного администрацией проекта бюджета, принимает его в первом чтении, а затем, при втором чтении, от имени всех имеющихся депутатов вносится поправка - которая при этом действительно является коллективной. И смысл ее прост: все расходные статьи, предложенные администрацией, секвестируются на 2%, в результате чего высвобождается сумма, в точности равная нынешнему лимиту "коллективной поправки". Далее эта сумма "расписывается" согласно предложениям, которые подали депутаты. Естественно, подобная поправка принимается на-ура, и придраться к ней даже теоретически невозможно.
При этом, если питерская исполнительная власть будет упрямиться - ничто не мешает законодательной власти юридически безукоризненным способом увеличить процент "секвестра". Для начала, до 5%. Затем до 10%. И так далее - пока губернатор не поймет, что худой мир между ветвями власти куда лучше доброй ссоры.

Спору нет: можно и нужно бороться со всеми злоупотреблениями, которые рождает "коллективная поправка". Но единственный путь решения этой проблемы - гласность и "прозрачность". Каждое депутатское предложение по расходованию денег налогоплательщиков должно становиться известным его избирателям. "А ну-ка, парень, - вправе спросить после этого избиратель депутата, - расскажи, на что ты хочешь потратить мои деньги? Если на то, что нужно мне - так и быть. А если на издание рекламирующей тебя газеты или подкормку тобой же и возглавляемой общественной организации - не видать тебе нового срока, как своих ушей...".