[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]
Алексей Арбатов: «Сближение России с Западом будет улицей с двусторонним движением»
"Известия", 29 мая 2002 года

Алексей АрбатовЗаместитель председателя Комитета по обороне ГД, председатель подкомитета по международной безопасности и по ограничению вооружений, член фракции "Яблоко", доктор исторических наук Алексей Арбатов

С 16 по 18 мая в Москве прошла встреча на высшем уровне двух президентов – Д.Буша и В.Путина, а вчера 28 мая в Риме состоялся саммит Россия-НАТО. Станут ли эти два майских саммита поворотными в новейшей истории наших стран, какие перспективы развития российско-американских отношений следует ожидать? На эти и другие вопросы Вам ответит наш гость Алексей Георгиевич Арбатов

16:03 alex.


Добрый день, Алексей Георгиевич. Почему, по-вашему, Россия так вяло отреагировала на выход США из Договора по ПРО?


Добрый день. По двум причинам. Во-первых, руководство России считает, что сотрудничество с США в сфере борьбы с терроризмом и других областях важнее, чем сохранение режима договора по ПРО. Второе. Россия гораздо больше, чем США была заинтересована в новом договоре по наступательным стратегическим вооружениям, и для того, чтобы не срывать его подписания, не стала обострять отношения из-за договора по ПРО.



16:06 Сергей Романов


Не может ли в будущем преобразование НАТО в союз Россия-НАТО явится дополнительным рычагом давления на Россию в вопросах войны в Чечне, соблюдением прав человека и пр.


Да, скорее всего, сближение России с Западом будет улицей с двусторонним движением. Если Россия рассчитывает оказывать большее влияние на политику Запада, то и Запад, в свою очередь, получит дополнительные возможности влиять на политику России, в том числе в Чечне.



16:12 Смирнов В.С., г.Калининград


Как и по чьей вине могло произойти то, что через год Калининградская область будет отрезана от России? Какие меры противодействия этому предпринимает ГД, правительство, Президент? Можно ли еще что-либо сделать или Калининградская область будет "отрезанным ломтем" для России?


Прежде всего по вине российского руководства. Экономическая политика в отношении Калининградской области не смогла сделать Калининград процветающим регионом, который, стал бы "витриной" российской экономической и политической реформы. В годы "холодной войны" Запад сделал такой витриной свой эксклав в Западном Берлине, и это немало способствовало размыванию социализма в ГДР. Можно сделать немало через налоговую и тарифную, а также энергетическую политику, чтобы Калининград стал притягательным местом для зарубежных капиталовложений, а не районом, обращенным к Западу с протянутой рукой об экономической помощи. Тогда многие вопросы, включая визовые и транзитные, решались бы на наших, а не на чужих условиях. Но и в сложившейся ситуации можно, в принципе, договориться с Европейским союзом об облегченном, безвизовом транзите российских граждан в Калининградскую область и оттуда в Россию. Для этого нужно пойти на уступки Евросоюзу в тех областях наших экономических отношений, где у них имеется свой интерес.



16:20 Татьяна, г.Москва


Подписав вчера Римскую декларацию, имеет ли теперь Россия право вета на расширение НАТО на восток?


Россия никогда не имела права вето на расширение НАТО на восток, поскольку не являлась членом Североатлантического альянса. Только государства-члены НАТО имеют право вето на все решения блока, поскольку эти решения требуют полного единогласия. Россия возражала и против первого этапа расширения НАТО в 99-м году, и сейчас против следующего этапа расширения. Но у России слишком мало реальных "козырей", чтобы заставить НАТО отказаться от расширения, или пообещав большие выгоды Союзу, или пригрозив большим ущербом для его интересов. Поскольку Москва в последнее время взяла курс на широкое сближение с Западом, постольку она не идет на обострение отношений в связи с планами расширения НАТО, опасаясь, что Россия гораздо больше потеряет от такого обострения. Подписав Римскую декларацию, Россия фактически смирилась с новым шагом расширения НАТО, хотя официально не одобряет это намерение. Видимо, президент Путин надеется, что новый Совет Россия-НАТО в формате "двадцатки" настолько улучшит отношения двух сторон, что расширение НАТО не создаст дополнительной угрозы безопасности России.



16:29 Виталий, г.Серпухов


Чем отличается Постоянный совместный совет Россия-НАТО и "двадцатка" Россия-НАТО? Сможет ли Россия сейчас, после подписания Римской декларации в случае необходимости наложить вето, например, на начало военных действий против Ирака?


ПСС Россия-НАТО явился по существу форумом для обмена мнениями сторон. Никаких решений о политическом или военном взаимодействии ПСС не принимал. Согласно планам Москвы "двадцатка" Россия-НАТО станет органом совместной выработки и принятия решений о взаимодействии в ряде важных областей: антитеррористическая стратегия, нераспространение оружия массового уничтожения, создание совместной системы ПРО театра России и НАТО, консультации по военной реформе в России и странах НАТО, урегулирование кризисных ситуаций на европейском континенте, включая территорию СНГ и другие. Если военные действия против Ирака будут начаты Соединенными Штатами или блоком НАТО, то Россия не сможет наложить вето на эти действия, поскольку они не будут планироваться и осуществляться в рамках нового Совета "двадцатки". Точно так же, если Россия и ее союзники по договору коллективной безопасности решат начать военные действия против террористов или сепаратистов в Кавказском или Центральноазиатском регионах, то "двадцатка" не сможет наложить на это вето. Если же НАТО попытается нанести удар по Ираку с использованием России в качестве партнера через механизм "двадцатки", то Москва будет иметь возможность заблокировать эти акции. Впрочем, РФ могла бы отказаться от участия в такой операции и без "двадцатки".



16:38 Александр Орешкин, г.Москва


В свое время Путин предложил создать систему ПРО для европейского театра военных действий, которая могла бы стать действительной основой интеграции России, Европы и Америки, однако США решили создавать свою НПРО. Как Вы думаете, почему США пошла именно по этому пути, а не прислушалась к пожеланию В.Путина?


Европейская система ПРО была бы способна защитить Европу, включая европейскую территорию России, от ракет средней дальности и оперативно-тактического назначения со стороны таких государств, как Ливия, Египет, Сирия, Саудовская Аравия, Иран, Пакистан. Эта система не защитила бы территорию США от названных государств, а также КНДР и Китая, в случае развертывания ими баллистических ракет стратегического класса. Для этого США нужна стратегическая НПРО (ПРО территории). Американцы всегда в первую очередь заботятся о собственной национальной безопасности, а уж потом о безопасности своих союзников и тем более России. Кроме того, США не имеют четкой программы интеграции с Россией и не поощряют к этому Европу, во всяком случае опережающими темпами по сравнению со сближением США и России. Предложение России о создании европейской ПРО, в свою очередь, было недостаточно продуманным, поскольку предполагало оставить беззащитными российских граждан в азиатской части нашей территории, а также американских союзников на Дальнем Востоке. На Западе это предложение было воспринято, исключительно, как попытка вбить дипломатический клин в отношения США с союзниками по НАТО, и потому оказалось безрезультатным. Возможно, что новые программы сотрудничества России и США на поприще стратегической ПРО, зафиксированные в майской декларации сторон, изменят отношения США и их союзников к идее ПРО театра для Европы, разумеется, наряду с ее расширением и на территорию России и союзников США в Азии.



16:45 Быстрых Леонид


Можно ли сегодня, после двух майских саммитов говорить о практическом стратегическом партнерстве между Россией и США или это партнерство пока только на бумаге?


Сегодня можно говорить о духе партнерства между Россией и США на основе подписанных документов на майских саммитах. Однако "партнерство" - это весьма расплывчатое понятие, означающее, что мы уже не враги, но еще и не полновесные союзники. "Партнерство" - это некая переходная стадия отношений, которая может длиться весьма долго и не имеет гарантии необратимости. Что касается стратегического, в отличии от тактического, характера этого партнерства, то оно будет зависеть не от тостов на торжественных приемах, а от того, будет ли такое партнерство поддерживаться большинством российских и американских политических и стратегических кругов. На настоящий момент этого нет. В России к партнерству большинство относится со скепсисом и подозрениями, не считая его равноправным. В США большинство относится к этому безразлично. Что касается практического наполнения партнерства, в том числе и в виде долгосрочных военных (ПРО) и экономических (энергетика) программ, то на этот счет сделана заявка, но ее предстоит еще реализовать в практической политике двух государств. В случае успеха такой политики партнерство может стать стратегическим, необратимым, а в конечном итоге перерасти в союз.



17:01 Медведев Игорь, С-Петербург


Почему договор о стратегическом наступательном потенциале, подписанный в Москве лидерами двух стран, так отличается по своей сути и объему от СНВ 1 и СНВ 2. Почему в нем речь идет только об ограничении боезарядов стратегических сил?


В новом договоре речь идет только об ограничении боезарядов стратегических ядерных сил (СЯС), как впрочем, и в "мертворожденном" договоре СНВ 2. Раньше ограничения налагались и на носители, поскольку не было жестких процедур контроля за количеством боезарядов на них. Между тем, очевидно, что в смысле ограничения СЯС другой стороны важность имеют именно боезаряды, поскольку в случае войны на нас будут падать боезаряды, а не носители. Раньше через ограничения носителей и согласованные правила засчета, стороны стремились ограничивать боезаряды. Теперь, когда проработаны надежные процедуры контроля боезарядов, в том числе на носителях (ракетах и бомбардировщиках), несущих несколько боезарядов, упор делается на ограничении именно последних. Что касается объема нового договора, то он фактически зафиксировал односторонне принятый в США план сокращения их СЯС путем ликвидации части носителей и в еще большей мере "разгрузки" части боезарядов с многозарядных носителей. Еще раньше ( в 2000-2001 год) Россия приняла программу еще более глубокого одностороннего сокращения своих СЯС примерно до уровня 1500 боезарядов в течение десяти лет. Так что Россию этот договор тем более не ограничивает. Узнав об этом решении Москвы, Вашингтон потерял интерес к серьезным переговорам и новым соглашениям по СНВ, равно как и к процедурам контроля и ликвидации стратегических вооружений. Такие процедуры в рамках договора СНВ 1 (1991 год), который останется в силе до конца 2009 года, предоставляют США достаточную возможность контролировать российские СЯС, в том числе намеченное в целях экономии одностороннее сокращение. Новый договор, подписанный в мае, превращает односторонний план США в их международное обязательство, что является, пусть небольшим, но приятным приобретением России. Вместе с тем, новый договор не опирается на согласованные правила засчета, процедуры контроля и ликвидации СЯС, а соответствующая система СНВ 1 будет применима только к его ограничениям (1600 носителей и 6000 боезарядов), но не к потолкам нового договора. При ухудшении политических отношений России и США это может превратиться в серьезный дополнительный источник недоверия и враждебности.



17:23 Злотин Александр


Не кажется ли Вам ошибкой, что Путин пошел на подписание СНП не добившись от США обещания не складировать, а уничтожать имеющиеся сверх потолка (2200) боезаряды? Будет ли ваша фракция в ГД голосовать за ратификацию этого соглашения?


Это не является ошибкой президента Путина. Обещание США не складировать, а уничтожать имеющиеся сверх потолка (2200) боезаряды имело бы смысл только при возможности России контролировать складированные боезаряды и их ликвидацию. Никогда в прошлом таких соглашений между сторонами не было. Это совершенно новая и пока неизведанная область ядерного разоружения. Ликвидация боезарядов имеет смысл, только если есть договоренность о контроле боезарядов на складском хранении, где стратегические боезаряды размещаются вместе с тактическими. То есть, буквально нужно разрешить инспекторам другой стороны посещать все хранилища и проводить полную инвентаризацию находящихся там боезарядов, а также "сортировку" стратегических от тактических изделий. Более того, ликвидация боезарядов и контроль на складах имеют смысл, только если есть уверенность, что на заводах-изготовителях ядерных боезарядов и в предзаводских хранилищах не создаются и не содержатся новые боезаряды. Также понадобится контролируемая договоренность о прекращении наработки оружейных материалов и контроль за их наличием. Ни одна из сторон пока не готова к таким мерам. Другое дело, что можно было бы заранее договориться о дополнительных мерах контроля за ядерными боезарядами на складах военно-морских и военно-воздушных баз, чтобы иметь уверенность, что боезаряды не возвращаются туда тайком с централизованных хранилищ. Однако чтобы добиться этого, как и ликвидации носителей вместе с сокращаемыми боезарядами (а в этом и состояла изначально позиция России), нужно было, чтобы США имели большую заинтересованность в новом договоре, какую они имели в договоре СНВ 1 и СНВ 2. Такой заинтересованности не было, ввиду отмеченных выше причин. Россия была гораздо больше заинтересована в новом договоре и потому не могла сильно нажимать на США. Новый договор, собственно, и отразил объективное соотношение сил сторон в перспективе на прогнозируемые десять лет. При этом невыгодное России соотношение сил объясняется не только и не столько объективными моментами, но и субъективными ошибками в планировании российских СЯС. В первую очередь это относится к решению о свертывании самого главного и самого сильного элемента российских СЯС - ракет наземного базирования, особенно грунтово-мобильного типа, по которым мы опережаем США, не говоря уже о других странах, лет на 20. Ограничения этих типов российских СЯС, которые могут быть оснащены разделяющимися головными частями, с быстрым приростом числа боезарядов, было раньше и могло бы оставаться сейчас главным интересом США к договорам с Россией, включая и сохранение в той или иной форме договора по ПРО. Сбросив свои "козыри", Россия закончила игру с очень небольшим выигрышем, имеющим более всего символическое значение. Однако в случае пересмотра решений по СЯС и усиления упора на наземные ракетные силы, интерес США к превращению нового договора в полномасштабный документ с соответствующими системами контроля и правилами засчета может возродиться, чего нам следует добиваться.



Я благодарен всем, кто прислал вопросы. Все эти вопросы очень интересны и отражают высокий уровень знаний аудитории в рассматриваемой сфере. К сожалению, из-за недостатка времени я не имею возможности ответить на все вопросы. Для того, чтобы никого не обидеть я не пытался выбрать одни и пропустить другие, а шел по порядку поступления. Я надеюсь, что у нас еще будет возможность в обозримом будущем обсудить эти важные темы в режиме on-line. Всего вам доброго! И до свидания.

"Известия", 29 мая 2002 года

обсудить статью на тематическом форуме

Cм. также:

Оригинал статьи

Алексей Арбатов

Выгоды упущенные и обретенные Алексей Арбатов: "Американцы ничего у нас не просили, не требовали и не предлагали" Александр Куранов "Независимая газета", 23 мая 2003 года

Григорий Явлинский ожидает от встречи Путина и Буша прорыва в военно-политической сфере - пресс-релиз + фото 22 мая 2002 г

Российские эксперты о внешней политике президента Владимира Путина Виталий Портников Радио "Свобода", 21 мая 2002 года

info@yabloko.ru

[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика