Остановимся на этих предложениях. Введение комбинированной ставки в предложенной выше редакции фактически означает дотирование производства дешёвых сигарет (к примеру, на сигареты с фильтром с отпускной ценой 4-7 рублей, выпускаемые международной монополией British American Tobacco ставка налога относительно снижается). При этом дотация прячется в налоге. Но вещи должны быть названы своими именами, вопрос следует обсуждать открыто.

Если И.Динес фактически предлагает дотировать производство дешёвых сигарет - это не препятствие сохранению специфической ставки акциза. Он может подготовить свои предложения к федеральному бюджету на 2003 год и настаивать на дотациях производителям дешёвых сигарет. Думаю, что Государственная Дума не поддержит такую позицию, поскольку согласно ч. 2 ст. 41 Конституции РФ "в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения … поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека". Читая от противного можно сказать, что деятельность, не способствующая укреплению здоровья населения, не поощряется и не финансируется. Табачная продукция не способствует укреплению здоровью людей. Справедливо говорит об этом на своём Интернет-сайте (в разделе "Курение: наша точка зрения") главный лоббист введения комбинированной ставки в России компания British American Tobacco: "… курение сопряжено с реальным риском возникновения таких серьёзных заболеваний как рак лёгких, респираторные и сердечно-сосудистые заболевания".

Отмечу также, что по данным новейшего исследования "Налог на табачные изделия в России: доводы в пользу сохранения специфического налога" (март 2002 года), совместно проведенного тремя исследовательскими центрами, "переход к режиму … налога со смешанной ставкой, основанного на отпускных ценах производителя, может серьёзно подорвать налоговые поступления в бюджет, сократив бюджетные доходы от акцизных налогов на табак примерно на 3,3 млрд. рублей, а также сделать их менее предсказуемыми" (с.18). В 2001 году по данным МНС в России было собрано 9,2 млрд. рублей табачного акциза. Его собираемость в условиях специфической ставки, по заявлению замминистра МНС Н.Аристарховой на заседании подкомитета по налоговой политике Комитета по бюджету и налогам 18.05.2002 года, составляет 100% и "даже выше". Поэтому точка зрения И.Динеса не может быть принята по бюджетным соображениям - стране не нужна малопредсказуемая налоговая система, дающая возможность производителям занижать налоговую базу.

Не могут быть приняты и предложения о 70%-ном росте налога на табачную продукцию. Учитывая тот факт, что в предыдущие годы табачной промышленности были даны налоговые льготы как на региональном, так и на федеральном уровне, а также очень низкий уровень акцизного налога и отстававшие от инфляции темпы индексации (при сверхприбылях, получаемых табачными предприятиями) рост налога может быть многократным. Наши расчёты и оценки показывают, что рост в 4 раза позволит пополнить госбюджет, не ущемив при этом потребителей - основной выигрыш для бюджета будет получен за счёт изъятия части сверхприбылей табачных производителей, говоря словами замминистра финансов С.Шаталова "нагулявших жирок" за время излишне мягкой политики государства. Если же И.Динес готов представить убедительные расчёты и оценки, показывающие пагубность 4-х кратного увеличения акциза, готов отнестись к этим расчётам очень внимательно. Ведь согласно ст. 3 Налогового Кодекса РФ, "налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными". Пока же "произвольным" является предложение о 70%-ном росте акциза.

И, наконец, вопрос о том, что делать с полученными от роста табачного акциза доходами госбюджета, направлять ли их на борьбу с наркоманией? Налоги в России не носят целевого характера, тем не менее, депутаты, участвующие в обсуждении федерального бюджета знают, что для дополнительных расходных предложений нужно указывать доходный источник. Желательно при этом, искать доходные источники не при обсуждении бюджета в Думе, а при его подготовке в Правительстве и обсуждении источников доходов на будущий финансовый год. Что и происходит сегодня.

Действительно считаю, что на борьбу с наркоманией, уничтожающей детей и тем самым губящей жизни родителей этих детей - тех самых "шофёров и механизаторов", о которых пишет И.Динес, нужно выделять гораздо больше средств, чем сегодня. И не нужно И.Динесу мучиться от незнания того, что скажет он жителям Псковской области, как объяснит, на что пошёл дополнительный рубль на каждую пачку курительного зелья.

Ведь не переживает губернатор Псковской области Э.Михайлов и его Администрация, по заказу которой подготовлена принятая в ноябре 2001 года областная целевая программа "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Псковской области на 2002-2004 годы". Там прямо сказано, что в Псковской области "особую тревогу вызывает рост числа потребителей наркотических средств и одурманивающих веществ среди детей и подростков" (в 2000 году в 4,2 раза выше, чем в 1999 году и в 12 раз выше, чем в 1998 году). Информационно-аналитическая справка о наркоситуации в Псковской области говорит нам, что "с 1991 по 2001 год … показатель заболеваемости наркоманией увеличился в 23 раза".

Достаточно поговорить с Администрацией области, чтобы понять - на сегодня главная проблема в реализации областной программы - нехватка средств! Эти средства можно найти - порукой тому существенный рост табачного акциза. Эти средства будут получены - порукой тому сохранение специфической ставки акциза на табачную продукцию. Эти средства попадут, в том числе и в Псковскую область - порукой тому работа тех депутатов, которые реально знают проблемы регионов и делом доказывают, что решения, кажущиеся непопулярными, на самом деле таковыми не являются.