Предвыборный характер нынешнего года привел к ситуации, когда многие государственные проблемы рассматриваются определенной частью политиков только с точки зрения привлекательности для электората. Проголосуют или нет, "за" или "против". К сожалению, преобразования, проводимые в Вооруженных Силах, проблемы, которых немало в армии и на флоте, тоже используются в качестве разменной монеты в предвыборных баталиях. За комментарием "Красная звезда" обратилась к заместителю председателя Комитета Госдумы по обороне члену фракции "Яблоко" Алексею АРБАТОВУ.

- Алексей Георгиевич, "Яблоко" не так давно с жесткой определенностью заявило о невозможности альянса с СПС. Последний хорошо известен своими популистскими предложениями по проведению военной реформы. Насколько разнятся позиции "Яблока" и СПС по военным вопросам?

- Вы знаете, в чем главное отличие нашей позиции по военной реформе от позиции СПС? Мы вопросами армии занимались всегда, с момента образования партии и нашей фракции. Точка зрения "Яблока": военная реформа необходима, потому что армия должна соответствовать новым экономическим и политическим реалиям и современной международной обстановке. В программах "Яблока" военная реформа не просто присутствовала, а присутствовала в качестве приоритетной, иногда самой приоритетной задачи. У нас много наработок на эту тему, ведь мы опираемся на солидный экспертный потенциал. Более того, в 2000 году в составе специальной рабочей группы мы трудились над этой темой вместе с Сергеем Борисовичем Ивановым, тогда он занимал пост секретаря Совета Безопасности. Единственное, мы не пытались из этого делать "пиара". Мы стремились прийти к взаимопониманию и в практической плоскости претворить наши предложения в жизнь.

СПС начал этим заниматься буквально "вчера", но его представители решили быстро привлечь к себе внимание. Именно этим я объясняю появление некоторых идей, которые вызвали столь неоднозначную реакцию и общества, и политических кругов. Про всю "военную" концепцию СПС можно сказать известной формулой. Все, что у них есть нового, - это маловразумительно и малоубедительно, все, что у них есть здравого и разумного - далеко не ново.

Разумная идея - переход на контрактный принцип комплектования - им не принадлежит, об этом в стране говорят уже как минимум десять лет. А шестимесячный срок службы, что они действительно придумали сами, - это крайне сомнительная и во многом вредная идея. Вместо того чтобы двигаться к профессиональной армии, СПС нас толкает к милицейской армии, к ополчению. За шесть месяцев нельзя подготовить профессионального солдата и получить от него пользу. При этом никто не освобождается от всеобщей воинской повинности. Если сейчас новобранцы приходят служить на два года, то нехитрая арифметика показывает: при 6-месячном призыве новобранцев потребуется в 4 раза больше. Но призывной контингент и так сокращается. Мы на пороге огромной демографической ямы. Если переходить на шестимесячный срок службы, значит, надо отменять отсрочки для студентов, для больных, для молодых отцов, для содержащих на своем иждивении пожилых родителей и призывать "альтернативщиков", наркоманов, дебилов и так далее. Вот к чему призывает СПС, когда предлагает шестимесячный срок службы.

Но призывная армия - это не обязательно единственный способ поддерживать боеготовый резерв. Все имеющиеся в мире контрактные армии его имеют, и, как показала война в Ираке, резервисты неплохо справляются с боевыми задачами. Даже полностью контрактная армия не отменяет боеготовый резерв. Для России он может быть не такой большой, примерно один миллион человек (у нас и оружия на складах для большого числа мобилизованных нет, кроме легкого стрелкового). Но этот миллион составят реально подготовленные военнослужащие, которые, отслужив соответствующий срок по контракту, уходят с военной службы, но остаются военнообязанными.

- Финансовый аспект проблемы остается одним из важнейших. Министерство финансов считает, что денег на необходимые преобразования требуется меньше, чем изначально планировалось по предварительным результатам эксперимента на базе 76-й дивизии ВДВ. Насколько это обоснованно и не повлияло ли на позицию исполнительной власти то, что СПС заявлял о возможности сократить расходы на военную реформу?

- Исполнительная власть воспользовалась позицией СПС и сэкономила на этом деньги. Хотя должен отметить, что бюджет псковского эксперимента предполагал целый ряд затрат, которые нужны, но которые прямого отношения к военной реформе не имеют. Обустройство социальной сферы, строительство жилья для офицеров, улучшение казарменного фонда… Деньги на это нужно "выбивать" в любом случае. Я понимаю командование: оно решило улучшить состояние хотя бы одного соединения за счет эксперимента. Но квартиры у офицеров должны быть и в контрактной, и в призывной армии. Капитальное строительство, нормальная боевая подготовка, своевременный ремонт вооружения и военной техники - это должно быть не экспериментом, а нормой и для контрактной, и для призывной армии. Зачем иначе вообще армия нужна? На этом экономить нельзя.

- Военная реформа - очень широкое понятие. Вы говорили о реформе оборонно-промышленного комплекса и Гособоронзаказа…

- Очень сложная тема. И начинать разговор о ней необходимо с Гособоронзаказа. Формировать его необходимо исходя из потребностей Вооруженных Сил. С тезисом, что надо разрабатывать и производить новую технику, поставлять ее в войска, никто в открытую не спорил. Но при этом у нас сейчас более 70 процентов "военных" денег идет на содержание армии, а на оснащение - менее 30 процентов. Необходимо хотя бы 60 на 40, а в перспективе - 50 на 50. Нужно учитывать, что мы все больше и больше отстаем, нам понадобится рывок, чтобы догнать нормальный график технического переоснащения армии, чтобы иметь приемлемый процент новых вооружений. Не 30 процентов, как сейчас, не пять процентов, как будет через несколько лет при нынешнем уровне Гособоронзаказа. А как минимум 40 - 50 процентов новой военной техники (то есть той, которой меньше десяти лет).

Что для этого надо сделать? Сокращение Вооруженных Сил, переход на контракт и, конечно, увеличение оборонного бюджета. Без этого не обойтись. Только за счет внутренней экономии в рамках раздела "национальной обороны" проблему можно облегчить, но не решить. При этом необходимо учитывать политическую реальность. Увеличение военного бюджета не поддержат в прессе, в парламенте и правительстве… Настроения такие, какие есть. На нынешнюю армию военный бюджет не увеличат. Вот на реформированную армию, перешедшую на контракт, уделяющую больше внимания боевой подготовке, готовящуюся к реальным войнам - к таким, как Чечня, Ирак, а не к имитации Второй мировой. На такую армию дадут гораздо больше денег. И политическая элита, и общество это поддержат.

- Алексей Георгиевич, мы много говорим о популизме… Вы депутат Госдумы всех трех созывов, хотелось бы знать, как изменилось отношение парламентариев к армии за это время?

- Отношение изменилось, но не по линии "лучше-хуже". Изменения связаны с политическим лицом палаты. В первом и втором созывах, когда "левые" составляли большинство, отношение к армии было позитивным и много говорилось о необходимости крепить Вооруженные Силы. Но, находясь в постоянной конфронтации с исполнительной властью, левые фракции ничего не могли реально для этого сделать. Да и предложений у них было не очень много, кроме единственного: сломать экономическую систему, построить новую, "неосоветскую", и на этой основе дать армии все, что ей нужно. В последнем созыве перевес на стороне проправительственного большинства, которое в целом поддерживает армию, хотя, может, не так рьяно, громогласно и красноречиво, как "левые" в прошлом. Конечно, и большинство не всегда бывает право. Так было при обсуждении реформы денежного довольствия, против которого "Яблоко" солидарно голосовало: мы и сейчас считаем, что при нынешнем уровне денежного довольствия ликвидация льгот по оплате жилья и ряда других совершенно недопустима.

Сейчас нам предстоит выдвигать на голосование закон о статусе участников вооруженных конфликтов и боевых действий. Имея негативный отзыв правительства, прогнозирую, что закон поддержат не все парламентарии, несмотря на то, что у нас сотни тысяч судебных исков по невыплатам "боевых", по другим проблемам, которые иначе как через суд не решаются.

- В Госдуме прошлого созыва рассматривался проект закона, направленного на создание системы комплексной реабилитации военнослужащих, участвовавших в вооруженных конфликтах. Какова его судьба?

- Работа над этим законопроектом депутатами прошлого созыва к результату не привела. "Яблоко" включило соответствующие статьи и положения в законопроект о статусе участника боевых действий. Идея не потеряна.

- Можно ли говорить о том, что Министерство обороны на сегодняшний день в лице "Яблока" имеет надежного партнера, взгляды которого на наиболее острые вопросы - будь то реформирование армии, ее техническое перевооружение, финансирование Вооруженных Сил или социальная защита военнослужащих - схожи?

- Я бы сказал так. В целом ряде направлений наши позиции совпадают. И мы с удовлетворением констатируем, что программа военной реформы по ряду позиций соответствует нашим взглядам, тому, что мы предлагали. В первую очередь это касается перевода на контрактный принцип комплектования атомного подводного флота, Пограничных, Внутренних, Воздушно-десантных и ряда других войск.

Если брать более широкую панораму, то у нас есть и несовпадения в позициях. Мы конструктивно работаем, для того чтобы достичь согласия. И, конечно, Министерство обороны в лице "Яблока" всегда будет иметь надежного партнера для работы над программой интенсивной и радикальной военной реформы.