То, что теневая (или ненаблюдаемая) экономика производит около четверти национального продукта, представляется достаточно адекватной оценкой. Другой вопрос - плохо ли это и надо ли с этим бороться?
Большинство экспертов отвечает: да, надо бороться. Наличие большого скрытого сектора экономики объективно ведет не только к сокращению бюджетов всех уровней, но и к тому, скажем, что размеры пенсий оказываются меньше, чем могли бы быть. А это уже касается не только специалистов по борьбе с тенью, но и каждого жителя страны.

Обычно предлагается два метода по выводу экономики "на свет": кнут и пряник. В качестве первого фигурирует ужесточение санкций за сокрытие экономической деятельности, в качестве второго - снижение налогов, стимулирующее легализацию этой деятельности.

Метод "кнута" вряд ли можно назвать эффективным - российский предприниматель давно научился обходить любые барьеры. В крайнем случае, избегая суровых наказаний, он будет давать взятки, от чего пополнится разве что семейный бюджет соответствующего сотрудника налоговой службы.

Что касается "пряника", то и с ним не все просто. Да, снижение налогов или отмена плохо собираемых налогов объективно ведут к тому, что часть экономики выходит из тени. Так, с 2005 года планируется снизить ставку единого социального налога (ЕСН) с нынешних 35,6 до 26 проц. - предполагается, что это склонит многих предпринимателей платить зарплату работникам через кассу, а не в конверте. При том, что в России, как считают эксперты, не легализовано до 40 проц. зарплаты, положительный эффект действительно достигается. Вопрос лишь в том - какой ценой? А цена эта - резкое снижение поступлений ЕСН, что ведет опять же к снижению пенсий...

В данном случае имеется одно очевидное противоречие между давним недоверием российских граждан к государству, приводящим к хроническому нежеланию платить в казну налоги, и желанием этих же граждан, чтобы государство решало насущные для них проблемы. Как преодолеть это противоречие?

В первую очередь для этого нужно, чтобы налоги воспринимались как справедливые. Так, гражданин согласен платить 13 проц. подоходного налога, но он категорически не согласен платить налог на имущество от рыночной (а не от балансовой, как сейчас) стоимости своей квартиры, как предлагает Минэкономразвития. Ведь в этом случае, если нынешние налоговые ставки сохранятся, за квартиру средних размеров в Москве или Петербурге надо будет выкладывать по тысяче долларов налога в год.

Ну а во вторую очередь нужно, чтобы столь же справедливыми воспринимались государственные расходы. До тех пор пока граждане не будут понимать, на что именно тратятся собранные с них налоги, и не будут считать, что эти траты обоснованны, никакое снижение не поможет. Исправить ситуацию может "прозрачность" государственных расходов вкупе с подробными разъяснениями, исходящими от правительства, о необходимости тех или иных бюджетных трат. Когда же правительство рассматривает в качестве своих приоритетов не рост зарплаты бюджетников или достойное финансирование образования и здравоохранения, а скорейшие выплаты внешних долгов, очень трудно ожидать от граждан, что они будут стремиться заплатить такому правительству как можно больше...