Пакет из 27 "жилищных" законопроектов распадается на ряд блоков: это поправки в Гражданский кодекс, Жилищный кодекс, Градостроительный кодекс, которые немножко выпадают и должны быть отдельными блоками, и рассматриваться должны были, честно говоря, отдельно. А в основном - это блок, который посвящен ипотеке, формированию рынка доступного жилья, и в этой части пакет - неплохой.

Я остановлюсь на разделе, посвященном жилищному строительству и готова дать подробнейший комментарий. Потому что в этой части я не согласна в принципе с концепцией, я вносила альтернативный проект жилищного кодекса, и фракция "Родина" еще вносила альтернативный проект, но был принят правительственный. Поэтому я сейчас пишу поправки, которых у меня уже подготовлено более 250.

Но сначала о "пакете" скажу хорошие слова. Я не просто там ставила свою подпись, там, действительно, очень много полезных норм, которые расчищают завалы на пути к нашему светлому, но далекому будущему, как я оцениваю, то есть, к ипотечным схемам, к ипотечным доступным кредитам. Выполняя положения этих законов, можно снизить риски банков, ненужные платежи, упростить регистрации и так далее. То есть, в целом, я оцениваю положительно этот пакет.

Но в него же входит Градостроительный кодекс и закон о его введении, Жилищный кодекс, но пока без закона о его введении, входит еще изменение в Налоговый кодекс, я бы тоже отдельно поставила, немножко в сторону увела бы этот документ. Он касается введение местного налога, в первую очередь на квартиры, на недвижимость, в принципе, но на квартиры, ликвидируются льготы, которые сейчас есть, например, у тех же пенсионеров, это самая массовая категория льготников, по налогу на приватизированное жилье. И это заменяется налоговым вычетом в расчете на 5 метров площади. Но, как вы понимаете, для одинокого пенсионера, даже если они вдвоем живут в однокомнатной квартире 36 метров стандартной общей площади, вычет будет 10 метров, значит за 26 они будут платить налог исходя уже из близкой к рыночной - говорят к рыночной, это неправильно, - близкой к рыночной оценке их квартиры. То есть цена вопроса для них, безусловно, вырастет. Так что этот закон нужно смотреть отдельно, я по нему подала уже поправки, то есть я предлагаю вычет сделать из социальной нормы, она установлена Жилищным кодексом и составляет уж по крайней мере, это не 5, и на двоих это будет уже 30, налоговый вычет. Потому что это тоже как бы отдельно стоящий документ, но как бы в явном виде он не имеет отношения к формированию рынка доступного жилья, а это, скорее, является таким фискальным документом, более жестким, в отношении собственников жилых помещений. Там не только жилые помещения, там и участки, и дачи, и гаражи, и так далее. Ну и, естественно, предполагается отмена действующих сейчас норм в этой части в Налоговом кодексе, и налог будет местный, то есть поступать будет в бюджеты органов местного самоуправления. Это как бы плюс? Казалось бы, да, местные бюджеты надо пополнять, но то, что установление льгот каких бы то ни было тоже дается на откуп органам местного управления, то есть, это приведет к тому, что этих льгот больше не будет в принципе.

Но, в целом, я считаю правильным подход, введение понятия конституционного "малоимущие". Если вы помните Конституцию, то там говорится "малоимущим, иным указанным в законе гражданам, жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату". То есть понятие "малоимущий", оно фигурирует, но не раскрывается в Конституции, естественно. В моих поправках в Жилищный кодекс это понятие используется. И жилье, социальное жилье, которое предоставляется бесплатно из фонда именно социального, оно будет представляться только малоимущим. Это первое радикальное изменение, потому что сейчас социальное жилье предоставляется тем, кто стоит на учете. У пакету, с другой стороны у меня претензий много и по концепции, и по структуре документа. Ну давайте о положительном. То есть, это правильно, в принципе, социальное жилье, которое дотируется из бюджета, которое, в общем-то, человек платят в нем достаточно ограниченную сумму от семейного дохода, где ремонт производится за счет бюджетов. Государственных или муниципальных бюджетов. Оно, действительно, должно предоставляться гражданам, которые относятся к категории малоимущих.

Вот теперь - как расшифровывается это понятие. Уже с этого начинаются проблемы. Сейчас законодательство определяет малоимущего как человека, который имеет доход ниже прожиточного минимума. И если мы говорим об оплате за жилищно-коммунальные услуги, то, в принципе, это нормальный критерий. Но, если мы говорим о покупке, о приобретении жилья даже с помощью государства, то уже этот критерий применить никак нельзя. Значит, нужно задействовать старый критерий. Имущество... Конечно там не ложки и не посуда, не пиджаки, не телевизоры и так далее. Это должно быть имущество, которое подлежит учету и регистрации, которое любой госслужащий, когда поступает на работу, он должен продекларировать, что у него есть в собственности. Что мы декларируем, когда мы избираемся депутатами, поступаем на госслужбу - мы говорим об имуществе, которое подлежит учету и регистрации. То есть, это недвижимость, квартиры, дачи, земельные участки, автомобили. Ну, еще некоторые горячие головы говорят акции, но у малоимущих их уж точно нет. С моей точки зрения, это первая ошибка, отдавать на откуп регионам определение, кого отнести к малоимущему, и, соответственно, поставить на учет на социальное жилье, а кого не относить к этой категории. Вот это уже неправильно, потому что это приведет к произволу на местах. С очередниками можно ведь бороться по-разному. Можно просто установить такую планку для малоимущего, до которой никто не дотянется. И таким способом очередь можно очень лихо сократить. А общий критерий, как мне представляется, нужно установить на федеральном уровне. Во-первых, написать какое имущество нужно учитывать, это первое, а второе, у вас сразу возникнет вопрос - а сколько же его должно быть? Потому что у вас может быть "Запорожец", который стоит где-то там в гараже и уже разваливается на части, но не снят с учета. А может быть вторая квартира, может быть хороший загородный дом, может быть что-то еще. Или земельный участок 12 соточек, который где-то в Московской области. То есть, такие вещи, конечно, нужно дифференцировать.

Теперь вопрос: какой-то количественный критерий должен быть этого имущества. Мне кажется, что его тоже надо установить на федеральном уровне, и если уж мы говорим об ипотеке как о нашем светлом будущем, то сейчас, когда вы идете брать ипотечный кредит, вам его дают максимум на 70%, стоимость будущей квартиры, а 30% вы должны внести в качестве первоначального взноса. Так вот мне представляется, что за вычетом прожиточного минимума на каждого члена семьи, этого имущества, ликвидного, естественно, при реализации должно хватить на этот первый взнос. Вот этот критерий тоже надо забить на федеральном уровне, надеется, что во всех регионах, тем более дотационных, об этом вспомнят. У чиновников задача - минимизировать очередь. Чтобы как можно меньше было обязательств перед людьми по обеспечению социальным жильем. Это первая ошибка, но она исправима на стадии второго чтения, если мои поправки будут приняты. То есть, первое - какое имущество. И второе - сколько его должно быть.

Я считаю, что количественно, в стоимостном выражении его должно быть не меньше, чем первый взнос при покупке с помощью ипотеки квартиры.

Дальше идем. Как еще можно уменьшить количество очередников? Есть еще один прекрасный способ. С одной стороны берут из жилищного законодательства Москвы, к которому я имею прямое отношение, правильную норму, учетная норма при постановке на учет стоит, сколько метров должно быть на каждого для того, чтобы претендовать - будучи малоимущим, это необходимое, но недостаточное условие, вы должны быть малоимущим и нуждающимся, - так вот эта нуждаемость, вносится понятие - учетная норма, то есть сколько метров должно приходиться. И опять говорится, что учетную норму пусть определяют регионы. Это, я сразу говорю, способ номер два сократить очередь. Потому что можно установить норму постановки на учет 10 квадратных метров, как в Москве на каждого, если меньше, то ставят на учет, а можно - 2, как на кладбище, о стальные - уйдите. Минимальный порог, минимальный стандарт учетной нормы нужно обязательно установить тоже на федеральном уровне, иначе будет произвол на уровне субъектов, и тем более органов местного самоуправления. Вот вам второй способ избежать злоупотреблений.

Дальше. Я за то, чтобы пересмотреть очередь льготную, так называемых граждан, которые имеют право получить жилье в первую очередь, то есть мы их льготники называем. Их, действительно, несколько десятков. Надо пересмотреть. Но вместо этого что делают в Жилищном кодексе - в принципе ликвидируют институт этого первоочередного права. И добивают это уже пакетом замены льгот на денежные компенсации, вычеркивая из специальных законов этих первоочередников. Абсолютно неправильная позиция, более того, не государственная. Если я вам скажу, что ребенка-сироту сейчас по старому Жилищному кодексу обязаны вне очереди обеспечить жильем при выходе из детского учреждения. Он выходит, 16-17-летним. Мама с папой кто? Мы с вами, государство. И вычеркнуть из кодекса вот эту норму, оставив только для стихийных бедствий эту нормы - абсолютно неправильная позиция. Те, кто живут в аварийных домах, они хоть что-то имеют, какую-то крышу над головой, а здесь мы ребенка куда, в подвал отправляем? И его отправляют в общую очередь, которая 20 лет сейчас, как правило. Что он будет эти годы делать? То есть мы его толкаем либо в подвал, либо в колонию, потому что он пойдет просто воровать. И еще я хочу сказать. Из этих многочисленных льготников лишают права на первоочередное улучшение жилья тяжело больных граждан.

У нас есть перечни тяжелейших заболеваний - СПИД, понятно, онкология, туберкулез, который сейчас вспышка жуткая, по которым просто государство неправильно считает экономику, дороже потом обойдется бороться с этими болезнями. Или бороться с преступностью в лице ребенка, которого выпихнули на улицу. Считаю, что это совершенно неправильная позиция.

В Жилищном кодексе нет ни одного слова о приватизации жилья. Вообще такое понятия отсутствует в новом Жилищном кодексе. Естественно, сразу возникает вопрос: а что будет? Будет отменяться закон о приватизации. Вместе с этим законом будет отменена не только приватизация, но и целый ряд других норм. В части обязанности государства производить капитальный ремонт по домам, которые начали приватизироваться поквартирно нашими гражданами. У нас по 20-30 лет не ремонтируются дома, и сейчас эту обязанность государство с себя снимает и перебрасывает на граждан. Ну это отказ, односторонний отказ от обязательств, который по Гражданскому кодексу не допускается.

Что касается равных условий оплаты, эта норма тоже отменяется. Деприватизация жилья, возможность стать снова социальным нанимателем - не по плечу бремя, можешь сейчас деприватизировать квартиру. Год эта норма уже действует, в Москве по крайней мере мы закон этот приняли, она тоже исчезает, непонятно почему.

Вместо приватизации говорится о том, что вам дадут двухлетний срок на завершение ваших проблем. Социальное жилье выкупить даже нельзя будет, оно будет социальным. Мой подход совершенно отличается от этого принципа, потому что я считаю, что если всем устанавливать двухлетний срок, то тогда государство, опять же в одностороннем порядке, отказывается от своих обязательств, которые были взяты еще до начала приватизации. Государство, просто, отказывается от своих обязательств перед теми людьми, которые встали на учет по старым правилам. По новому это было бы нормально, вам объявили правила игры до начала игры и сказали: встаешь, малоимущий, социальное жилье получишь, приватизировать не сможешь. Это нормально. Я за такой способ, потому что это хотя бы честно.

Сейчас те очередники, которые живут в аварийных домах, в общежитиях, они не могут приватизировать, то есть реализовать свое право, в силу того, что закон запрещает приватизацию аварийных квартир и общежитий. То же самое по военным городкам и по служебным площадям, когда требуется особое разрешение собственников фонда. Эти категории граждан на сегодняшний день ничего не имеют, кроме обязательств государства, которые отменяются. Я считаю, что это нечестная игра и нарушение Конституции.

Кроме того, пакетом о замене льгот денежными субсидиями отменяется норма, которая позволяет при оказании адресной помощи малоимущим семьям, снижать нагрузку при оплате за жилищно-коммунальные услуги. То есть, снижать ее в зависимости от того, какой доход у вас по сравнению с прожиточным, установленным в вашем субъекте Федерации. Значит, в два раза меньше, чем прожиточный минимум доход на каждого члена семьи - в два раза меньше доля расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги. Федеральный стандарт сейчас 22%, отдайте, потом государство вам поможет по оплате за жилье и коммунальные услуги. Если у вас доход в два раза меньше, чем прожиточный минимум, значит не больше 11% отдадите, и вам уже положена субсидия, адресная помощь. Так вот, эта норма тоже исчезает вместе с Законом об основах федеральной жилищной политики.

Я могу только дальше продолжать то, что неучтено и не продуманно. Говорить можно много и найдется о чем. А если в целом, есть продуманные части в законопроектах, хотя, по большому счету, в бочке меда не ложка дегтя, потому что Жилищный кодекс ложкой не назовешь, и Градостроительный ложкой не назовешь, а такая хорошая миска дегтя. Потому что ипотечный пакет для 10%, Жилищный кодекс для 99%, населения. Много важных моментов, в этом Жилищном кодексе исчезают навсегда из нашей жизни, если сейчас не удастся, на втором чтении, что-то сделать. Но я, конечно, все равно буду до последнего биться по позициям, которые считаю правильными.