«Революция в России может быть только кроваво-коричневой», - заявил новый лидер СПС Никита Белых, обосновывая отказ своей партии участвовать в уличных акциях «разноцветной» оппозиции, и ее неприятие возможных сценариев «цветных революций».

На это программное заявление тут же откликнулись лидеры питерской оппозиции - и в довольно жесткой форме.

«Мы и раньше знали, что на СПС как на структуру в случае революции рассчитывать не приходится, но можно рассчитывать на большое количество членов этой партии», - заявил председатель питерского «Яблока» Максим Резник. «То, что сегодня делает Петербургское гражданское сопротивление, - это попытка сплотиться и противостоять фашистскому варианту. Если, как СПС, ничего не делать, то вероятность развития событий по этому варианту увеличивается», - заметила руководитель петербургского отделения Объединенного гражданского фронта Ольга Курносова. «СПС давно показала себя как партия прокремлевская, и ничего другого от них ожидать не следовало. Их в основном устраивает то, что происходит в нашей стране, ведь они при деньгах и власти. Поэтому они - наши враги, как «Единая Россия» и другие поддерживающие власть партии», - констатировал лидер петербургского НБП Андрей Дмитриев. «СПС практически вообще ни в чем не участвует, и надеяться, что эта организация примет участие в революционных событиях, сложно. Что же касается «кроваво-коричневой» ситуации, то скорее возможна «революция стариков», которые будут отстаивать свои социальные права» - заявил депутат ЗАКСа из «Демократической фракции» Сергей Гуляев…

Именно с ними и полемизирует Иосиф Скаковский, чью статью мы публикуем, объясняя, почему он и его политические братья не желают участвовать в объединенной «антипутинской» оппозиции.

Со многими его аргументами можно было бы поспорить по существу.

Например, с тем, что никаких «цветных революций» ни в Грузии, ни на Украине, ни в Киргизии, оказывается, вообще не было: когда президента заменяет бывший премьер - это вовсе не революция.

Да, нередко такая замена действительно не является революцией. Не так давно мы все наблюдали такую ситуацию: помните, как премьер Владимир Путин сменил президента Бориса Ельцина? Вот только в Киеве была не операция «Наследник», а ровно наоборот: граждане не позволили пересадить премьера Януковича в президентское кресло, и выбрали президентом лидера оппозиции Виктора Ющенко. И тот факт, что Ющенко когда-то был премьером, сути происшедшего, - отстранения от власти старого режима в результате массового гражданского сопротивления, - никак не меняет. Произошла именно революция - и, кстати, абсолютно бескровная. Повторение этого в России было бы, наверное, лучшим возможным сценарием развития событий.

Еще более спорный аргумент - что в митингах протеста против «монетизации» участвовали лишь «привилегированные получатели льгот», имевшие эти льготы в куда большем объеме, чем «подлинно обездоленные».

Что же, если об именно таком составе участников митингов протеста говорит социологический опрос - хотелось бы взглянуть на его данные. Личные же наблюдения автора и его коллег, принимавших участие в указанных митингах, показывают совершенно иную картину. На площадь выходили и участники войны, и блокадники, и инвалиды, и «простые» пенсионеры, у которых губернатор Валентина Матвиенко вместе с «единороссовским» большинством ЗАКСа решила отнять их единственную льготу - право бесплатного проезда на транспорте. И лишь после массовых акций протеста, как известно, были введены «льготные» проездные билеты.

Что касается «привилегированных» льготников, - например, инвалидов войны, у которых действительно было множество льгот и прав, - повернется ли у кого-нибудь язык сказать, что они их не заслужили? Наверное, все они охотно обменяли бы свой «привилегированный» статус на возможность быть молодыми и здоровыми, которым никакие льготы не нужны. СПС, как известно, монетизацию активно поддерживал - что же, бог им судья, как говорится. Но отнять льгот на рубль, а затем дать «компенсацию» на 10 копеек (что, собственно, и было сделано) - это не монетизация, а мошенничество.

«Вся наша радикальная оппозиция - своеобразные двойники сегодняшней власти», - утверждает Иосиф Скаковский. Думаю, Гарри Каспаров охотно существовал бы без Владислава Суркова, а Ольга Курносова - без Валентины Матвиенко. Да и автор статьи с удовольствием существовал бы без Владимира Путина или Бориса Грызлова, занимающих высокие государственные посты… Может быть, следуя логике Скаковского, такими же «двойниками» объявить антифашистов и фашистов? И заявить, что они, мол, тоже «два сапога пара», и потому вполне стоят друг друга?

Спорить можно и дальше… но надо ли?

Принципиальные расхождения между СПС и оппозицией - не в различной интерпретации «цветных революций», различном отношении к «монетизации», не в том, малой или большой кровью надо «делать революцию», и не в том, допустимо ли участвовать в общих акциях протеста с коммунистами. Все куда проще: СПС никогда не был оппозицией, никогда не ссорился с властью, и, судя по всему, делать этого не собирается.

Почему - понятно: лучше всех об этом уже сказала Ирина Хакамада, по словам которой ее бывшая партия занималась не гражданами, а собственными бизнес-проектами (успешность которых с оппозиционностью ну никак не совместима). Так не проще ли сказать об этом прямо и открыто? А не заявлять, как недавно Анатолий Чубайс, что, мол, посадив Ходорковского, Путин все-таки еще не «перешел черту». Так и хочется спросить: кого же надо посадить, чтобы эта черта, наконец, оказалась перейдена?

Борис ВИШНЕВСКИЙ