[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]
Виктор Шейнис
Избирательная контрреформа 2004-2005 гг. в России
Специально для сайта, 17 ноября 2005 года

Об авторе:Виктор Леонидович ШЕЙНИС член бюро ФС РДП «Яблоко», депутат парламентов РСФСР-РФ в 1990-1999 гг.

В преддверии приближающихся выборов в Московскую городскую думу, которые в известном смысле представляют репетицию следующих парламентских выборов, анализ новейшего избирательного законодательства и перспектив избирательных процессов представляет особую актуальность. Я попытаюсь здесь дать ответ на три вопроса. Во-первых, дать общую оценку того, что сделано с избирательным законодательством в последние два года. Во-вторых, кому и зачем это оказалось нужным? И третий вопрос - перспективы: какие возможности есть у тех, кто перемены не приемлет.

Российское избирательное законодательство, начало которому было положено в 1993 г., проделало значительную эволюцию. Объект его регулирования постоянно расширялся: в 90-е годы каждый следующий избирательный закон как бы создавался ad hoc. Изменения вносились, но, как человек, включенный в эту работу, я могу засвидетельствовать, что, по крайней мере, субъективная мотивация разработчиков избирательного закона заключалась в том, что разработчик замечал то или иное искривление в избирательной практике и пытался так или иначе законодательно ему воспрепятствовать. Все более нагло начинал действовать административный ресурс - и законодатель вводил дополнительные гарантии для тех участников выборов, против которых он был направлен. В борьбу за мандаты включались большие и грязные деньги - и законодатель ужесточал контроль за финансированием избирательных кампаний и т.д.

Иными словами, на протяжении 90-х годов основные изменения так или иначе вытекали из опыта избирательной практики. Законодатель более или менее адекватно отвечал на те проблемы, которые выявлял опыт проходивших выборов. Удачно или не удачно он это делал, в какой мере удавалось поставить преграды на пути злоупотреблений - отдельный вопрос. Однако изменения не посягали на каркас, несущие конструкции системы - соблюдался важный принцип стабильности закона, основные его положения оставались более или менее неизменны. Это был демократический закон, и таковым он был признан авторитетными международными организациями. Манипулирование на выборах осуществлялось главным образом путем нарушения, отступления от закона.

В последние два года изменения в избирательном законодательстве перешли качественный рубеж: был осуществлен коренной слом избирательной системы. Переход от смешанной пропорционально-мажоритарной к чисто пропорциональной системе на выборах в Государственную думу грубо нарушает права граждан: пассивное избирательное право гражданина ставится в зависимость от того, насколько та или иная партия готова будет его поддержать, - и это в условиях далеко еще не сложившейся партийной системы. Но дело не только в этом. В субъектах Федерации смешанная система пока еще сохраняется. Но она может работать только при определенной критической массе численности депутатского корпуса.

Московские же законодатели, ограничив число мажоритарных округов 15-ю, по сути разорвали связь между депутатом и сотнями тысяч его избирателей. С другой стороны, они воздвигли абсурдно высокий барьер в 10% для участия партий в распределении мандатов по пропорциональной части системы. Это означает, что сотни тысяч голосов, поданных за партии меньшинства, достанутся фаворитам гонки. Также и другие изменения: запрет избирательных блоков, ухудшение условий регистрации кандидатов и списков, «зеленая улица» для «свадебных генералов», которых теперь можно безнаказанно ставить во главе списков, вводя в заблуждение избирателей, исключение из бюллетеня графы «против всех», представлявшую отдушину для протестного голосования там. где власти особенно порезвились, вычищая неугодных кандидатов, выстраивание вертикали избирательных комиссий, контролируемых исполнительной властью, - все это в совокупности ослабляет зависимость результатов выборов от воли избирателей. по сути выводит граждан из избирательного процесса.

В результате осуществлена контрреформа, и мы получили сегодня совершенно другую, в основе своей, избирательную систему. То, что сделано сейчас, отвечает не задачам или требованиям практики, а представляет реализацию определенного плана. План этот получил название учреждения «управляемой демократии» или - как когда-то гениально это сформулировал Козьма Прутков - введения единомыслия - а я бы добавил, и единодействия - в России.

Теперь, второе - зачем все это сделано? Ведь и существующий механизм при помощи экстраправовых, но мощных механизмов давал исполнительной власти более или менее желательный результат. По крайней мере, в 1999 и тем более в 2003-2004 годах. На последних выборах он дал ей конституционное большинство в Государственной Думе. По спискам «Единая Россия» получила чуть более трети голосов, но завладела двумя третями мандатов и при прежней системе.

Точно также в подавляющем большинстве регионов власть имела послушных, управляемых губернаторов и президентов республик независимо от их прежней политической биографии. Зачем же потребовалось, грубо нарушая Конституцию, переходить от выборов к назначению губернаторов? Дело не в том, что президента перестали удовлетворять действующие лица. Мы видим, что он переназначает в основной своей массе тех же губернаторов, которые правили прежде. Но они теперь зависят от президента, а не от волеизъявления избирателей, и к тому же можно обойти запрет на ограничение сроков правления, а также получить дополнительную удавку для строптивых законодательных собраний в виде угрозы роспуска.

И при прежнем порядке назначения избирательных комиссий (половина их членов на главных уровнях назначалась исполнительной, половина - законодательной властью) власть имела, в общем, послушные органы, управлявшие избирательным процессом и, когда надо, подправлявшие нежелательные результаты. Идти надо было в прямо противоположном направлении - убрать этот паритет, который был продиктован законодателю политической конъюнктурой 1993 года: острым противостоянием властей. Совершенно очевидно для любого не предубежденного эксперта, что исполнительной власти нечего делать в формировании избирательных комиссий. Но еще в 2002 году пошли по прямо противоположному пути, выстраивая вертикаль «министерства по делам выборов».

Зачем это все сделали? Ведь и прежняя система все, что нужно, обеспечивала. Я думаю, что официальная интерпретация, а именно: стремление ускоренно создать партийную систему - не выдерживает серьезной критики. В особенности если принять во внимание то, какие права дали Минюсту последние изменения в закон о партиях и как новое избирательное законодательство влияет на партийное строительство. Партии нельзя внедрять, как картошку при Екатерине.

Все дело в том, что власть озабочена созданием для себя колоссального запаса прочности, ибо та система, которая сейчас вводится, как кажется власти, гарантирует на будущие времена существующее положение. Ее основное назначение - во что бы то ни стало предотвратить реальную смену власти. И здесь она не оригинальна. Так поступают все недемократические режимы, не уверенные в своем будущем, сознающие неустойчивость общественной поддержки. Достаточно вспомнить, как изобретателен был коммунистический режим в искоренении всего, что могло показаться даже слабым намеком на публичную оппозицию.

И, наконец, последнее - перспективы. У меня, к сожалению, в отношении того, как будут развиваться события - во всяком случае в краткосрочной перспективе - нет особого оптимизма. Можно разрабатывать сколь угодно обоснованные поправки в принятые законы, взывать к нынешнему депутатскому корпусу - не подействуют ни логика, ни эмоции. В этом уже не раз имела возможность убедиться горстка независимых депутатов в Госдуме, да и в законодательных собраниях большинства субъектов Федерации. Разумные предложения, которые звучат на различных конференциях, иных общественных форумах, в печати власти предержащие не слышат и слушать не станут. Это не означает, однако, что ничего сделать нельзя и не надо.

Разъяснение людям смысла избирательной контрреформы и шире того - всего курса на реставрацию авторитаризма - факт сохранения очагов независимого общественного мнения, продолжение общественных дискуссий, которые пока не искоренены, не возвращены в узкие стены кухонь интеллигентских квартир, хотя и не могут дать немедленный эффект, важны чрезвычайно и для настоящего, и для будущего. Я бы уподобил это горению некоего фитилька, в который превратилось общественное мнение в условиях ликвидации публичной политики и который разгорится, когда придет срок. Важно, чтобы его не загасили, чтобы не пришлось высекать огонь заново, как это было в начале перестройки Горбачева, к которой мы оказались не готовы.

Далее. Существует институт, обращение в который не является заведомо безнадежным. Это наименее «басманизированное» звено нашей судебной системы - Конституционный суд. Корежа законы власть подчас действует настолько беспардонно, что издает акты, признать которые соответствующими Конституции не позволяют профессиональное самоуважение и гражданская совесть 19 человек, которым закон отвел особое место в нашей государственной системе, закрепил трудноуязвимые позиции. На днях удалось отбить через Конституционный суд право гражданина вести агитацию против всех кандидатов. Вслед за тем Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы на отмену права граждан выбирать губернаторов. Отечественные и зарубежные юристы уже показали абсолютную неконституционность нового порядка по множеству различных позиций. Деликатность ситуации определяет то, что Конституционный суд в 1996 году уже вынес вердикт, что даже выборы губернатора законодательным собранием Алтайского края - не с подачи президента и на альтернативной основе и без угрозы роспуска упирающегося законодательного собрания - и то не конституционны. У нас, к сожалению, не прецедентное право, и квалифицированные юристы, защищая беззаконие, не постеснялись утверждать, что раз изменились обстоятельства (то есть заявлена иная монаршья воля) на Конституцию можно взглянуть по-иному, чем 10 лет тому назад. На мой взгляд, это бесстыдный пример проституирования научных принципов. Но последнее слово не сказано, и будет очень интересно посмотреть, как проявят себя уважаемые судьи Конституционного суда. Нетрудно представить, какое они испытывают давление, но они знали, на что шли, избираясь в Конституционный Суд, и теперь для них наступает момент истины.

И последнее. Политическое развитие в стране, и не только в России, во многом определяла столица. Момент истины в эти дни наступает не только для политиков и судей. Испытанию подвергаются миллионы москвичей. На самостоятельность. На политическую зрелость. На гражданскую ответственность. Поддадутся ли они голосам завлекающих сирен и послушно проголосуют за список людей, не имеющих собственной политической воли и голосующих по указаниям начальства? За список, респектабельность которому придает фигура возглавившего его московского мэра, заслужившего признание и уважение москвичей своей хозяйственной деятельностью, но включившегося в чужие политические игры. Или поддадутся раздражению, усталости, лени, циничному успокоительному оправданию: «от нас все равно ничего не зависит», не придут на выборы и тем самым облегчат работу манипуляторов от «управляемой демократии»? Или поверят позорным провокаторам, за деньги распространяющим россказни о «гнилом яблоке», будто бы вступившем в блок с национал-большевиками? - Как раз тогда, когда был сделан первый, неимоверно трудный шаг к объединению демократов, впервые выставивших общий список на выборах.

На предстоящие выборы надо идти с открытыми глазами. Они не изменят кардинально политическую ситуацию в стране. Они скорее всего не дадут демократического большинства в столичной Думе. Но эти выборы - по сути референдум, который должен показать, как велико число тех, кто осознанно выступает против наступления авторитаризма, произвола и коррупции, за демократию и права человека. От этого зависит общественная атмосфера в столице, понимание власти, что она может и что не может себе позволить. От этого во многом будет зависеть дальнейший ход событий, завтрашний день нашей страны.

Специально для сайта, 17 ноября 2005 года

обсудить статью на тематическом форуме

Cм. также:

Виктор Шейнис

Законодательство о выборах

info@yabloko.ru

[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]