[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]
Александр Шишлов, член Бюро РОДП «Яблоко»
Государство для человека
Специально для сайта, 11 сентября 2007 года   

В проекте «Семь шагов к равенству возможностей (Программа создания сильной России)», предложенном Г.Явлинским и одобренном Федеральным советом «Яблока» в качестве политической основы предстоящей избирательной кампании, содержится развернутый анализ сложившейся в России ситуации, сформулированы основные направления альтернативной государственной политики, нацеленной на создание современного государства, которое способно спасти Россию от исторического краха и обеспечить равенство возможностей граждан России. В значительной степени этот документ представляет собой систематизированное обобщение позиции «Яблока», сформировавшейся за годы активной политической работы.
Такой подход, стержень которого составляют проработанные с различной степенью глубины конкретные законотворческие предложения, является естественным для парламентской партии, имеющей возможность участвовать в законодательном процессе. Он органичен и для избирательной кампании, в центре которой находятся вопросы, решаемые парламентом.
Однако сегодня «Яблоко» является внепарламентской партией и нашей задачей является мобилизация значительного числа сторонников, заинтересованных в возвращении «Яблока» в парламент. При этом всем известно, что сегодня парламент, по выражению его спикера – «не место для политических дискуссий». Сегодня общество находится под маргинализирующим влиянием телевидения, под прессом административного ресурса. И поэтому сегодня трудно рассчитывать на привлечение значительного числа новых сторонников, готовых поверить в реалистичность осуществления законодательной программы «Яблока» в рамках действующей системы.
На мой взгляд, для привлечения новых сторонников, особенно - из числа тех, кто в душе разделяет демократические ценности, но не верит сегодня в возможность их воплощения в российской государственной политике (и, в частности, не верит в способность «Яблока» возглавить такую государственную политику), нужно нечто большее. Для этого недостаточно предложить лишь «технократический» набор мер экономического и правового характера. Необходимо при этом предложить и ясные ответы на неизбежно возникающие вопросы: почему вектор развития России в последние годы поменялся, почему мы пришли к нынешней ситуации, почему кланово-олигархическая система оказалась столь успешной в своем развитии и в реализации своих интересов, почему оказался возможным стремительный откат общественных настроений в советские времена? Почему общество с легкостью приняло возврат советской практики тотального лицемерия, вранья и потемкинских деревень, и вновь готово видеть причины существующих проблем в происках внешних врагов вместо того, чтобы искать их в собственных ошибках? Каковы гарантии, что предлагаемые сегодня «Яблоком» законодательные и административные меры дадут иной результат, чем меры, принимавшиеся в 90-е годы (в том числе – и весьма прогрессивные, в том числе – и принимавшиеся по инициативе «Яблока»). Наконец, в чем качественное отличие принципов, предлагаемых партией «Яблоко», от принципов, определяющих нашу нынешнюю жизнь?
А поиск ответов на эти вопросы неизбежно выводит нас на другой уровень разговора - от экономических и правовых категорий к категориям ценностей и морали.
Не стоит абсолютизировать значение законотворческого процесса и преувеличивать значение «бумажных» правовых актов в условиях, когда общество не готово бороться за реализацию буквы и духа закона. Так, справедливо требуя освободить избирательное законодательство от реакционных поправок последних лет, не надо забывать, что «старое» избирательное законодательство само по себе тоже не обеспечивало свободных выборов и именно при нем была избрана нынешняя Государственная Дума, проводились президентские выборы с «потешными» кандидатами. Да и многие другие реакционные изменения законодательства с легкостью были произведены, по сути, вопреки если не букве, то духу Конституции, и были молчаливо приняты обществом.
Безусловно, «Яблоко» должно представлять и предлагать конкретные способы решения существующих частных проблем. Но растворяться во множестве важных, но, в значительной степени, технических предложений – значит сеять иллюзии, что реализация этих предложений «по отдельности» возможна и даст результаты. Тогда возникает естественный вопрос – почему же «Яблоко» не превращается в группу консультантов – аналитиков и советников, не помогает Президенту, пользующемуся доверием граждан? Между тем разве не очевидно, что реализация большинства «яблочных» предложений в рамках существующей парадигмы, в рамках существующей системы в принципе невозможна? Частные экономико-юридические рецепты не срабатывают, в чем мы многократно убеждались. Можно даже разработать и предложить проект новой Конституции. Но что это изменит в стране, не имеющей ясного отношения ни к своей истории, ни к своему будущему?
Продолжающийся откат в советские времена заставляет сторонников демократии искать новые лозунги, новые подходы. Кто-то мечтает о «бархатной революции», кто-то предлагает конституционную реформу и переход к парламентской республике. На мой взгляд, представлять парламентскую республику как панацею, которая гарантированно излечит болезни современной России – большое упрощение. Парламентская республика сама по себе не может гарантировать ни свободы, ни справедливости в обществе. Парламент является важным, но лишь одним из многих неотъемлемых компонентов современного демократического общества - наряду с независимым судом, свободными СМИ, гражданским обществом и неправительственными организациями, конкурентной экономикой, законодательством, защищающим права и свободы человека, неприкосновенность собственности и т.д. И именно наличие всех этих компонентов позволяет гражданам ведущих стран мира (в каждой из которых парламенты имеют разные полномочия) наслаждаться благами цивилизации, обеспечивает сохранение баланса интересов в обществе, создает основу для устойчивого развития.
В России и сегодня формально существуют многие из этих компонентов. Но так же, как и российский парламент, они в значительной степени имеют имитационный характер, представляя форму без содержания. Задача серьезной оппозиционной демократической партии, которая готова брать власть и ответственность, задача «Яблока» – показать обществу, как избавиться от потемкинских деревень, как имитационные институты превратить в реальные, как заставить государство работать на благо граждан.
Почему внешне схожие механизмы работают во многих, очень разных по уровню экономического развития, с разным историческим опытом странах, а в России превращаются в профанацию?
Думаю, главные, сущностные различия между современной Россией и «западными демократиями» (среди которых – как федеративные, так и унитарные государства, как парламентские, так и президентские республики) – не в модели государственного устройства. Главные различия находятся в плоскости ценностей и морали, в ценности человеческой жизни для каждого отдельного человека, для общества, для государства. Главное – в соотношении человека и государства, общества и государства. Различие современной России и «стран Запада» не столько в мере демократии, в мере экономической конкуренции, сколько в том, что у нас человек, грубо говоря – это пыль и мусор, а в «западных демократиях» человек - это главное: в культуре, в менталитете, в повседневной жизни, в самоуважении, в политике и т.д. И именно это различие определяет очень многое.
При доминировании в государстве и в обществе парадигмы «человек – слуга государства, а государство – это империя», любые государственные институты будут работать в интересах причастного к ним привилегированного меньшинства, а не большинства граждан.
В проекте программной декларации «Яблока» утверждается, что «авторитарная, чиновничье-корпоративная, кланово-олигархическая власть, не несущая ответственности перед обществом, но стремящаяся во что бы то ни стало сохранить свое господство» - это первая и главная беда современной России. Безусловно, это именно так. Но, констатируя болезни и беды современной России, «Яблоко» не может уходить от ответа на вопрос - почему сложилась такая система? Анализируя генезис нынешней кланово-олигархической системы власти, констатируется, что корни ее уходят в середину 90-х, когда произошло слияние бизнеса и власти. Но разве корни этой необольшевистской системы не уходят гораздо глубже?
На мой взгляд, главные причины неудач российских демократических реформ следует искать в области морали, ценностей, соотношения человека и государства, в отношении к собственной истории, и, прежде всего – в отсутствии внятной оценки октябрьского переворота 17-го года, роли большевизма, сталинизма и «чекизма» в нашей истории и в сегодняшней жизни.
Именно эта, «ценностная» линия (которая так естественна для «Яблока») из текста программной декларации почти выпала. Как выпало и наше видение места России в мире, ее европейской ориентации. В проекте лишь мимоходом говорится о необходимости «постепенного отхода от тоталитарной символики».
Именно эта, «ценностная» линия в избирательной кампании может сделать гораздо более видимым и понятным людям несогласие «Яблока» с нынешнем положением вещей, системное отличие «Яблока» от других политических сил.
Содержащиеся в программной декларации апелляции к «сильной» России, к повышению международного авторитета государства и к лидерству России, не основанные на ценностной основе, вызывают недоумение. Не столько к силе государства мы должны апеллировать, сколько к достоинству и к самоуважению людей. И - увы - не большинства сегодня, а того меньшинства, которое хочет уважать себя и хочет, чтобы его права и достоинство уважало государство.
Сегодняшнее состояние общества, для которого характерны конформизм, безразличие, неверие и разобщенность, не дает оснований надеяться на возможность быстрого «бархатно-революционного слома авторитарной политической системы», который бы счастливо привел Россию в светлое будущее. Для того, чтобы вернуть России шансы на развитие по европейскому пути, предстоит пройти трудный путь. И начинать его нужно с того, чтобы абсолютно четко и ясно определить вектор развития страны, общества, государства - возрождение достоинства человека, изменение парадигмы отношений человек-государство.
Мало декларировать свою приверженность принципам демократии, верховенства закона и прав человека. Новейшая российская история не позволит реализовать эти принципы, если мы не сформулируем, как отправную точку, своего отношения к нашей истории. Убежден, невозможно построить в России правовое демократическое современное государство, не отказавшись раз и навсегда от большевизма и сталинизма (которые и сегодня живы как в повседневной политической практике, так и в общественном сознании), не проведя дебольшевизацию и десталинизацию государства и общества, не изменив советско-имперской парадигмы «человек для государства» на демократическую – «государство для человека».
Эту сложнейшую задачу нравственного оздоровления общества невозможно решить без кардинального изменения отношения государства и общества к образованию, к учителю, без новых учебников и учебных программ. Образование должно стать долговременным национальным приоритетом (а не пропагандистским «нацпроектом») еще и потому, что без подъема образования на современный уровень невозможно обеспечить конкурентоспособность страны, невозможно изменить отношение общества к проблемам устойчивого развития и к экологическим проблемам, обостряющимся с каждым годом и в перспективе представляющим угрозу существованию человечества.
Наконец, необходимо четко определить место России в мире, декларировать европейскую ориентацию России, переходить от нынешней внешней политики, основанной на принципах «прагматизма и многовекторности» (которая привела лишь к потере практически всех союзников России, росту недоверия к России в мире и возрождающемуся отношению к России как стране с имперскими претензиями), к другой внешней политике - основанной на ценностях свободы, прав человека и демократии, ориентированной в первую очередь на развитие партнерских отношений с соседями, с европейскими странами, на многостороннюю дипломатию как основной инструмент решения глобальных проблем.
Меры «ценностной» сферы должны быть неразрывно связаны и дополнены экономическими механизмами, стимулирующими изменение отношения к человеку и делающими экономически невыгодным пренебрежение к человеческой жизни. Среди таких механизмов, в частности - увеличение страхования рисков утраты здоровья и трудоспособности, резкое увеличение компенсаций в случае смерти в армии, в промышленности и строительстве, в результате несчастных случаев и т.п.

«Яблоко» может предложить обществу новую морально-нравственную основу, способную со временем поддержать новый подъем общественной энергии, стимулировать активное участие в неизбежно предстоящих преобразованиях людей, желающих жить честно, людей, отодвинутых сегодня от принятия решений, людей разочарованных, вынужденных приспосабливаться. Но сохранивших свое достоинство и стремящихся к свободе и обеспечению своих прав.
Не стоит питать иллюзий – сегодня таких людей (а только они и смогут возродить страну) – меньшинство. Но если это меньшинство поверит в альтернативу, предлагаемую «Яблоком», перемены станут возможными.

Специально для сайта, 11 сентября 2007 года

обсудить статью на тематическом форуме

Cм. также:



Александр Шишлов 
 
 

 

[Начальная страница] [Карта сервера/Поиск] [Новости] [Форумы] [Книга гостей] [Публикации] [Пресс-служба] [Персоналии] [Актуальные темы]

Rambler's Top100 Яндекс.Метрика