1 октября в Москве в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова состоялась публичная дискуссия с участием Вацлава Гавела, известных российских правозащитников и политиков на тему: "Формирование исторической памяти о советском режиме в связи с сегодняшним состоянием гражданского общества в России". Во главу угла участники поставили вопросы: "Имеет ли смысл проявлять инициативу? Каким образом?"

Организаторы мероприятия – Чешский культурный центр в Москве, секретариат Вацлава Гавела, Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова. В дискуссии приняли участие Вацлав Гавел, Юрий Самодуров (Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова), Сергей Ковалев (Институт прав человека), Людмила Алексеева (Московская Хельсинкская группа), Арсений Рогинский (Международное общество "Мемориал"), Владимир Лукин (Уполномоченный по правам человека в РФ), Григорий Явлинский (РОДП "Яблоко"), Томаш Гланц (бывший директор Чешского культурного центра в Москве) и другие.

Как пояснил во вступительной речи Юрий Самодуров, эта дискуссия тематически продолжает состоявшийся несколько дней назад в Фонде Горбачева "круглый стол" под названием "1937–2007 годы: ответственность и современность".

"Круглый стол" в Горбачев-фонде наглядно показал, что проблема формирования национально-исторической памяти о советском режиме является одним из самых значимых вопросов и для президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева, и для правозащитников и историков "Мемориала", и для активистов других общественных организаций, академических историков и политологов, и для преподавателей вузов и школ, и для студентов, и, конечно, для политиков", – сказал директор Сахаровского центра.

Он отметил, что сегодня существуют два диаметрально противоположных мнения о том, какие именно точки зрения на советскую действительность следует взять за основу "конструкции" национальной памяти. Одну из них Юрий Самодуров назвал "либеральной", а другую – "консервативной". И эти точки зрения, в свою очередь, порождают два конкурирующих взгляда на будущее России.

Либеральный проект будущего – это проект превращения России в открытое, правовое демократическое общество и государство с легитимной рыночной экономикой. Консервативный же проект имеет целью формирование "управляемой диктатуры", "авторитарного режима", "суверенной демократии", "поддержки величия государства", "русского государства" и т. д.

О том, как правильно интерпретировать советскую историю, в каком направлении двигаться в будущее и что делать в настоящем, в котором все отчетливее проявляются реалии тоталитарного прошлого, и развернулась дискуссия.

Вацлав Гавел поделился чешским историческим опытом.

"Создавая "Хартию 77" мы понимали, что нельзя рассчитывать на мгновенный результат, – рассказал бывший президент Чехословакии. – Многие вещи мы делали просто потому, что считали это правильным. Нельзя рассчитывать, что любая хорошая работа даст мгновенный результат и будет оценена".

Говоря о выборе исторического пути развития, Вацлав Гавел заявил, что для "Хартии 77" было принципиально важным объединение всех, кто не хотел возврата к прошлому. Консолидировались и "левые", и "правые", и консерваторы, и радикалы. "Речь шла о том, чтобы найти какое-то хотя бы минимальное согласие. Основой для этого минимального согласия стали общие представления о том, какими должны быть демократическое государство и развитое гражданское общество. Это "Хартии" удалось. Создание ее документов не было поводом для расколов и ссор, а напротив помогло найти общие взгляды", – подчеркнул Вацлав Гавел.

Одной из таких консолидирующих общих тем стала тема политзаключенных. "Когда мы давали молодежи почитать судебные приговоры, это было гораздо красноречивее, чем наши многочасовые лекции", – сказал Вацлав Гавел.

Он также заметил, что для "Хартии 77" значимую роль играла международная поддержка, которую нужно "искать и находить". По мнению Вацлава Гавела, необходима поддержка правозащитников во всех странах мира, где существует диктатура.

Взявший следом слово Сергей Ковалев обратился непосредственно к современной российской действительности. Он поддержал мысль Вацлава Гавела о необходимости международной поддержки правозащитников и выразил сожаление, что Запад закрывает глаза на происходящий в нашей стране откат к прошлому. "Сегодняшние политические реалии России можно охарактеризовать одним словом – "имитация". Эти имитации очень легко, с удовольствием и наслаждением принимаются нашими зарубежными партнерами", – констатировал он.

По словам Сергея Ковалева, имитируются все важнейшие составляющие государственной и общественной жизни: то, что наша Конституция – документ прямого действия, то, что Россия – федеративное государство, то, что у нас есть независимое правосудие, то, что власть периодически сменяется в результате волеизъявления народа и т. д.

И потому опыт Чехословакии – это "дорога, которая нам отчетливо показана, которая для нас единственная".

Людмила Алексеева выразила сильнейшую обеспокоенность тем, как сегодня в России принято преподносить советское прошлое. "Перекраивается история. Два года назад президент Путин оправдал пакт Молотова – Риббентропа тем, что тот, якобы, отсрочил нападение Германии на Советский Союз. В книге для учителей Филиппова Иосиф Сталин назван одним из наиболее успешных руководителей СССР, а репрессии 1937 года трактуются как путь подъема страны после кризиса".

Между тем Владимир Лукин попытался обозначить некий компромисс. На вопрос, вынесенный в название дискуссии – "Имеет ли смысл проявлять инициативу?", – уполномоченный по правам человека ответил решительно утвердительно. "Инициатива – это жизнь. Усилия совершать просто необходимо, это естественно. Но каким образом?"

По мнению Владимира Лукина, "усилия должны находиться в контексте реальности, нельзя путать стратегию и мечту". Наша страна прошла через "мягкую" революцию конца 80-х – начала 90-х годов XX века. Последствия этой революции "своеобразны и волнообразны", новое (изменения, принесенные августом 1991 года) переплетается со старым ("реминисценциями", наблюдающимися в российском обществе сейчас). Историческое наследие такое же "своеобразное и волнообразное". В будущем нас тоже ожидают подобные "волны". И это, считает Владимир Лукин, – закономерно.

О некой "волнообразности" прошлого, только в другом ключе, говорил и Арсений Рогинский. Он высказал мнение, что единого, общего взгляда на прошлое быть попросту не может. Так, для советских солдат Великой Отечественной войны события 1944–45 годов – это победоносное движение Красной Армии по Прибалтике, освобождение ее от фашистов. А для жителей Эстонии, Латвии и Литвы – занятие их стран Советским Союзом. Для кого-то "бандеровцы" – бандиты, а для кого-то – герои, и т. д.

Но эти памяти, убежден Арсений Рогинский, должны не вступать в противоречие, а дополнять друг друга. "Мы, строя свою версию истории, должны принимать во внимание другие. Нужно, чтобы память не воевала, а взаимно обогащалась", – резюмировал правозащитник. Григорий Явлинский

Григорий Явлинский посвятил свое выступление программе "Яблока", заметив при этом, что эта партия в значительной степени правозащитная. В отличие от Вацлава Гавела, Григорий Явлинский заявил, что он и его соратники осознанно остаются в меньшинстве. Тем не менее это, как утверждает Григорий Явлинский, не означает бездействие.

Рассказывая о сегодняшней дискуссии было бы неправильным умолчать о том, что она была организована в рамках проходящей сейчас в Сахаровском центре выставки "Рауль Валленберг – и один в поле воин". Ведь история Рауля Валленберга – это тоже часть нашей общей истории, которую крайне важно осмыслить.

Среди присутствующих было распространено письмо российских правозащитников к мэру Москвы Юрию Лужкову и председателю Мосгордумы Владимиру Платонову, названное "Акт совести". В этом обращении содержится призыв рассмотреть вопрос о присвоении одной из новых улиц столицы имени Рауля Валленберга. Это, по мнению авторов, "означает совершить акт, которым Мосгордума и Правительство Москвы покажут, что наш город и наша страна готовы и способны на историческую справедливость и что россияне хранят историческую память".