Борис Вишневский

Неожиданное продолжение получила история с удвоением голосов, поданных за Дмитрия Медведева на одном из избирательных участков Петербурга во время президентских выборов. «Новая» уже рассказывала о том, как 2 марта на 488-м избирательном участке Кировского района были обнаружены масштабные фальсификации результатов голосования — как по проценту явки избирателей, так и по количеству голосов за Медведева.

Явку завысили почти в два раза, результат будущего президента — почти в два с половиной. И можно хвалиться «высокой сознательностью избирателей» и их стремлением «поддержать продолжение курса Владимира Путина» (как это заявляли в Смольном)…

Конечно, подали жалобу в Горизбирком. И конечно, Горизбирком ничего не признал.

ГАСи выборы

Напомним факты. На указанный участок Ольга Покровская — член бюро питерского «Яблока» пришла как корреспондент газеты «Гражданский голос». Закон о выборах президента дает представителям СМИ право присутствовать при голосовании, при подсчете голосов и получать заверенную копию протокола о результатах голосования. Тем не менее большинство корреспондентов «Гражданского голоса» участковые комиссии, наплевав на закон, выставили за дверь.

С Покровской этот номер не прошел — все-таки юрист, с немалым стажем работы на выборах, в том числе в избирательных комиссиях. И она сумела получить копию протокола, заверенную печатью и подписанную председателем УИК-488 и секретарем, а затем приехала в ТИК-3 Кировского района, куда доставляли данные с избирательных участков.

В ТИКе Покровская обратила внимание на то, что данные по 488-му участку никак не появляются в сводной таблице — притом что они привезли документы одними из первых. Потом они появились — но уже в интернете, со ссылкой на данные ТИК. И расхождения оказались чудовищными.
По протоколу, имеющемуся на руках у Покровской, на 488-м участке в списки было включено 1882 избирателя. Выдано — 965 бюллетеней: 915 — в помещении для голосования, 50 — в переносных ящиках. В урне на участке обнаружено 917 бюллетеней, в переносных урнах — 50 бюллетеней. Действительных — 899, недействительных — 68. За Дмитрия Медведева — 620 голосов (64,1%), за Геннадия Зюганова — 188 голосов, за Владимира Жириновского — 68 голосов, за Андрея Богданова — 23 голоса. Явка, как нетрудно подсчитать, — 51,4%.

А вот данные ТИК, введенные в ГАС «Выборы». На участке выдан 1641 бюллетень, в переносных урнах — 50 бюллетеней. Найдено в урне на участке — 1641, в переносных урнах — 50. Все бюллетени действительны, недействительных бюллетеней якобы нет вообще. За Зюганова, Жириновского и Богданова — те же 188, 68 и 23 голоса соответственно. А вот за Медведева — уже 1412 голосов. Или 83,5%. Явка, в свою очередь, поднялась до 89,6%.

Итого — число голосов за Медведева подняли в 2,3 раза, явку увеличили в 1,7 раза и убрали все недействительные бюллетени, испорченные теми, кто таким путем протестовал против псевдовыборов.

Корпорация подельников

Казалось бы, фальсификация налицо — надо пересчитывать голоса и заводить уголовное дело? Не тут-то было. А на что зампред Горизбиркома Дмитрий Краснянский, который заявляет, что ему уже «немножко надоела» долгая работа в ГИК? Кто вспомнит нарушения, совершенные на выборах в пользу власти, которые он признал бы таковыми? 6 марта Покровская отправила жалобу в ГИК, и 21 марта пришел ответ — за подписью Краснянского. Когда его читаешь, сразу вспоминается Фазиль Искандер с его известным «он улыбнулся мне наглой улыбкой обесчещенного»…

«Ваше обращение было рассмотрено на заседании ТИК-3 11 марта 2008 года. Установлено, что документ, удостоверяющий Ваши полномочия газеты «Гражданский голос», ни в участковую, ни в территориальную избирательную комиссию представлен не был, в связи с чем Ваша фамилия отсутствует в списке лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов, составленном УИК № 488. Таким образом, Ваш статус представителя СМИ никакими документами не подтвержден, и Ваше присутствие и иная деятельность на избирательном участке являлись незаконными... Представленная Вами в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию ксерокопия не является установленным законом документом, не имеет юридической силы и не может служить основанием для пересмотра итогов голосования на данном избирательном участке».

— Мне пишут, что мое обращение было рассмотрено на заседании ТИК-3, — говорит Покровская. — С какой стати? Я жаловалась в Горизбирком именно на действия ТИК, которая организовала масштабную фальсификацию — и теперь эти люди разбирают жалобу на себя?

По словам Покровской, все якобы «установленное» на заседании ТИК — ложь. У нее были положенные по закону «Об основных гарантиях избирательных прав» документы, любой из которых подтверждает полномочия представителя СМИ: и редакционное удостоверение, и доверенность от редакции. С этими документами председатель УИК-488 Скалкина куда-то ходила — видимо, звонила и советовалась. Документы признали надлежащими, Покровская была внесена в список присутствующих, а сведения о выдаче ей копии протокола занесли в реестр, где она расписалась. Сегодня ТИК утверждает обратное — но что мешало задним числом переписать не только протокол подсчета голосов, но и список, и реестр? Но даже если бы все было так, как заявляет ТИК, какое это имело бы значение?

— Предположим даже, — говорит Покровская, — человек, каким-то чудом получивший протокол, не имел удостоверений или доверенностей, подписей и печатей (хотя в моем случае все это было). Какова должна быть реакция ГИК? Я думаю — проверить факты, то есть несоответствие данных об итогах голосования на участке по выданному мне протоколу УИК, тем данным, которые внесены в протокол ТИК. Но они уклоняются от проверки под предлогом, что Скалкина якобы не имела права выдавать мне протокол! Иначе говоря, вместо того чтобы обсуждать способы противодействия фальсификациям, они обсуждают, имела ли я право получать доказательства этих фальсификаций. После такого ответа у меня не осталось сомнений в том, что ГИК знала, что было сделано, как было сделано, имеет представление о масштабах фальсификаций и сознательно не только закрывает на это глаза, но и всячески препятствует объективному рассмотрению этого вопроса…

См. также:

Оригинал статьи
Борис Вишневский
Выборы