Даже поверхностный взгляд позволяет утверждать, что основой нового бюджета является секвестированный бюджет 1997 года, законопроект о котором был отклонен Государственной Думой в июне 1997 года. Правительство РФ предлагает утвердить федеральный бюджет со следующими основными характеристиками: расходы - 472 трлн. рублей (в ценах 1997 года), что составляет 17,2% валового внутреннего продукта (ВВП). Доходы предлагаются на уровне 340 трлн. рублей, или 12,4% ВВП; дефицит - 132 трлн. рублей, то есть 4,8% ВВП. (В изначальном федеральном бюджете 1997 года расходы составляли 19,4% ВВП, доходы - 15,9%, а дефицит - 3,5%). Таким образом, в проекте федерального бюджета на 1998 год расходы уменьшены на 13%, доходы - на 28%, тогда как дефицит увеличился на 37%. 

Это говорит о том, что правительство в 1998 году берет на себя "пониженные обязательства" по сбору налогов почти на 30% по сравнению с прошлым годом, а увеличение дефицита может привести в дальнейшем к росту инфляционных ожиданий. По правительственному проекту 1998 года рост дефицита произойдет в основном за счет обслуживания государственного внутреннего долга, который предполагается увеличить более чем вдвое по сравнению с прошлым годом. В принципе к увеличению и дефицита, и ожидаемой инфляции призывают сейчас многие. Но это связывается главным образом не с расплатой по государственным казначейским обязательствам, а в целях расширения финансирования самых важных сфер: здравоохранения, образования,  инвестиций в промышленность и пр. Особую политическую остроту приобрел в последнее время вопрос финансирования обороны, в том числе - и в первую очередь - в части осуществления начатой наконец-то военной реформы. 
Расходы по разделу "Национальная оборона" на 1998 год предусматриваются в размере 81,7 трлн. рублей, что составит 2,97% ВВП и 17,3% общих расходов федерального бюджета. В 1997 году расходы  по этому разделу равнялись 104,3 трлн. рублей, что составляло 3,83% ВВП и 19,76% общих расходов федерального бюджета. 

При этом в текущем году расходы на пенсии военнослужащим находились в разделе "Национальная оборона" и составляли 13,8 трлн. рублей - 13,28% расходов раздела. В соответствии с федеральным Законом "О бюджетной классификации в Российской Федерации" в проекте федерального бюджета на 1998 год расходы на пенсии военнослужащим  были переведены в раздел "Социальная политика", что, естественно, больше соответствует их функциональному назначению, и составили 11 трлн. рублей. 
Если для сравнения сложить расходы 1998 года по разделу "Национальная оборона" и на пенсии военнослужащим, то получится 92,7 трлн. рублей, или 3,37% ВВП и 19,63% общих расходов федерального бюджета. Это значит, что даже с учетом расходов на пенсии военнослужащим сумма военных расходов будет меньше 3,5% ВВП, предусмотренных поручениями президента от 4 июня 1997 года (№860) и от 29 июля 1997 года (№1268). 

Кроме того, в строку "Строительство и содержание ВС", а также в соответствующие строки раздела "Правоохранительная деятельность" внесены расходы на проведение военной реформы Вооруженных сил, других войск и воинских формирований в размере 4 трлн. рублей, или 0,4% ВВП и 0,86% общих расходов федерального бюджета. Эти средства по принятому закону предназначаются для выплаты пособий увольняемым военнослужащим, строительства жилья для них и оплаты переезда к новому месту жительства. 

Вот здесь-то и возникает первая проблема. Представляется очевидным, что эти расходы не могут быть использованы на национальную оборону и правоохранительную деятельность.  Поэтому не должны "висеть" на бюджетах соответствующих ведомств, а должны быть вынесены в отдельную строку расходов бюджета. Это вполне логично: государство в свое время создало большую армию, теперь она в таких размерах не нужна, следовательно, все государство, а не Минобороны должно платить за её сокращение и устройство увольняемых на "гражданке".

Вторая проблема в том, что расходы на проведение военной реформы в 1997 году были утверждены в значительно большем объеме (6,2 трлн. рублей), чем в проекте бюджета на 1998 год, хотя число увольняемых военнослужащих в 1998 году будет в два раза больше, чем было сокращено в этом году. Поэтому для обеспечения нормального процесса сокращения Вооруженных сил и других силовых структур без нагнетания социальных и политических страстей жизненно необходимо увеличить эти расходы на 5-6 трлн. рублей, чтобы общая сумма соответствовала масштабу предполагаемых сокращений. Это вопрос состоятельности политики государства в столь кардинальном деле. Кроме того, это и линия противодействия тем деструктивным политическим силам, которые готовятся использовать вероятную социальную напряженность среди военных, чтобы заблокировать реформу и перетянуть армию в стан непримиримой оппозиции. 

При этом увеличение расходов на проведение военной реформы можно было бы произвести за счет дополнительных федеральных доходов, большего дефицита бюджета или реструктуризации этого дефицита: в частности, путем уменьшения расходов на обслуживание государственного внутреннего долга. 

Вообще говоря, если строго следовать вышеупомянутым поручениям президента, то ассигнования на национальную оборону должны составлять 3,5% прогнозируемого ВВП без учета пенсий военнослужащим и расходов на сокращение армии, которые нисколько не относятся к обеспечению обороны.  Тогда по статье "Национальная оборона" нужно было бы выделить 96 трлн. рублей, а пенсии и сокращение Вооруженных сил финансировать сверх этого отдельными статьями. Даже в этом случае военный бюджет вместе с пенсиями и полными расходами на сокращение не превысил бы изначального военного бюджета 1997 года с поправкой на инфляцию. Однако правительство, очевидно, считает как-то по-другому. 

Третья проблема. В разделе "Национальная оборона" опять выросла доля расходов на содержание войск в ущерб их техническому оснащению и боеготовности. Это прямо противоречит одному из главных принципов реформы: улучшению качества армии при уменьшении её размера. Чтобы исправить положение, надо средства, которые предполагалось израсходовать на проведение военной реформы в рамках оборонного бюджета (около 4 трлн. рублей), направить на обеспечение закупок вооружения и военной техники и НИОКР, не увеличивая при этом общего предложенного объёма финансирования по данной статье.

Поскольку этих средств все равно сравнительно мало и на всё не хватит, особенно важно не "размазывать" их тонким слоем, а пустить на самые приоритетные программы. К таким, безусловно, относятся стратегические ядерные вооружения (РВСН и ВМФ), их нужно последовательно поддерживать в рамках договоров СНВ-2/СНВ-3, на которые держит курс президент. Также речь идет и о системе боевого управления этих сил и средствах ракетно-космической обороны и военно-космических силах, объединение которых с РВСН было первым шагом реальной военной реформы. Понятно, что и соответствующие программы Минатома должны иметь приоритетное финансирование. 

Учитывая твердые и недвусмысленные внешнеполитические обязательства главы государства, нужно было бы увеличить расходы на утилизацию и ликвидацию вооружений по международным договорам хотя бы до уровня 1997 года, что составило бы с учетом инфляции 3,5 трлн. рублей, и сделать этот раздел бюджета защищенным. Это тем более необходимо, что много военной техники ликвидируется помимо договоров. Больше всего средств требуется на утилизацию атомных подводных лодок, представляющих огромную экологическую опасность, что финансируется по программам ВМФ и Минатома, но в совершенно недостаточном объёме.

В связи с проектом федерального бюджета необходимо остановиться еще на одном вопросе. В его открытой части по разделу "Национальная оборона" представлено всего лишь 3 строки: строительство и содержание ВС, военная программа Минатома и обеспечение мобилизационной и вневойсковой подготовки. Остальные статьи расходов по разделу представлены в закрытой части бюджета, что практически исключает обсуждение этих расходов в широких слоях общества. Нужно отметить, что аналогичные статьи расходов в федеральных бюджетах 1994-1996 годов были открытыми.

Необходимо открыть статьи расходов по разделу "Национальная оборона" в соответствии с федеральным Законом "О бюджетной классификации в Российской Федерации", а также аналогичные статьи расходов по ведомственной классификации Министерства обороны. Парламент должен принимать решения по этим вопросам с полным пониманием их сути и последствий, а значит, нести полную ответственность за свои решения. 

В целом трудно отделаться от впечатления, что в России есть как минимум два правительства. Одно - во главе с президентом - определяет курс государства в таких важнейших политических сферах, как национальная оборона, военная реформа, международные договоры в области разоружения. А другое - следует стратегии "макроэкономической стабилизации", жесткой экономии расходов и пребывает как бы в неведении относительно инициатив лидера. Оно разработало Федеральный бюджет для какой-то другой политики или даже для другой страны, исходя из заданных размеров бюджетного дефицита и процента инфляции и нимало не заботясь о финансировании важнейших мероприятий, утвержденных президентом. Пользуясь очередной крылатой фразой премьер-министра, кто кому тут голову-то морочит?
Пока не покончено с этим "двоевластием" в исполнительных структурах, трудно рассчитывать на сотрудничество с парламентом, каков бы ни был его состав и доминирующий политический профиль. Не Госдума, а правительство обязано изыскать средства для финансирования политических мероприятий главы государства. Если средств не хватает, президенту должны посоветовать не принимать решения, не согласующиеся с финансовыми возможностями страны. 

Если же эти решения назрели и жизненно   необходимы для России, военная реформа, и договоры по разоружению, то надо менять весь нынешний финансово-экономический курс, не позволяющий их реализовать. Политика, конечно, должна укладываться в финансовые реальности, но и "хвост" (заданный процент инфляции и размер бюджетного дефицита) не должен вертеть "собакой". А в случае нежелания или неспособности правительства это сделать - можно сменить и правительство. Несомненно, это относится не только к военно-политическим вопросам, но и ко многим другим "горящим" проблемам нашей жизни.