I. Каковы шансы ратификации Договора СНВ-2 и в чем может заключаться
компромиссный вариант?
В настоящее время шансы ратификации Договора СНВ-2 крайне невелики.
И причины этого объясняются как внутренними, так и внешними проблемами,
возникшими в последнее время перед Российской Федерацией.
Внутренние проблемы: финансово-экономический кризис, охвативший все
сферы жизни государства; давление на Государственную Думу со стороны Президента
РФ при разрешении правительственного кризиса весной 1998 года, осуществлявшееся
в грубой форме; негибкая политика Президента и Правительства РФ в области
военного строительства за весь последний период, начиная с 1992 года, которая
привела к практическому развалу Вооруженных Сил, и особенно сил общего
назначения; глубочайший кризис оборонно-промышленного комплекса, постепенное
разрушение структуры отечественных СЯС в условиях сложившегося недофинансирования
военных расходов.
Внешние проблемы: возможный выход США из Договора по ПРО 1972 года;
возможность американской стороны по быстрому наращиванию стратегического
потенциала (так называемый “возвратный потенциал”); расширение НАТО на
восток; диктаторская политика НАТО в отношении косовской проблемы; возможное
увеличение количества ядерных держав (с учетом проведения ядерных испытаний
Индией и Пакистаном).
Для обеспечения ратификации Договора СНВ-2 в Государственной Думе целесообразно:
1. Обеспечить гарантированное финансирование развития СЯС и обеспечивающих
систем в условиях реализации Договора СНВ-1 и СНВ-2. Лучше всего это сделать
путем скорейшей разработки и принятия соответствующего закона, так как
гарантиям Правительства сейчас никто не верит. Примером тому является обещание
Правительства перед ратификацией Конвенции по запрещению химического оружия
о гарантированном финансировании ее выполнения в 1998 году в размере 500
млрд. неденоминированных рублей, которое практически не выполняется.
2. Довести до четкого понимания США и НАТО, что политика силового давления
не приведет к повышению стабильности в мире. Расширение НАТО на восток
в настоящее время приведет к дестабилизации военно-политической обстановки
в мире в целом и в Европе, так как инфраструктура этого расширения ориентирована
прежде всего на Россию, особенно, если в этот процесс будут вовлечены прибалтийские
страны, Украина и некоторые другие страны СНГ.
3. В условиях резкого сокращения количества стратегических вооружений
со стороны России, которая является крупнейшей ядерной державой после США,
создание территориальной ПРО США приведет прежде всего к снижению эффективности
российских СЯС в ответных действиях, а не к предотвращению ядерных ударов
третьих стран. Из третьих стран территории США могут угрожать только наступательные
стратегические средства Китая (10-15 моноблочных МБР и одна подводная лодка).
Во время поездки президента Клинтона в Пекин Китай и США подписали соглашение
о не нацеливании своих ракет друг против друга, что говорит о налаживании
стратегического партнерства между этими странами. Кроме того в результате
успешной торговли между странами Соединенные Штаты в настоящее время должны
Китаю около 60 млрд. долларов, что также является причиной, которая будет
противодействовать агрессивным намерениям со стороны КНР.
Другие ядерные страны либо являются союзниками США (Великобритания
и Франция как страны НАТО, Израиль как пороговая страна), либо не имеют
и не будут иметь в ближайшем будущем современных средств доставки, способных
поразить территорию США (Индия и Пакистан как страны, проведшие ядерные
испытания, Иран, КНДР как пороговые страны).
Таким образом, создание территориальной системы ПРО США может привести
только к одностороннему стратегическому преимуществу Америки перед Россией
(особенно в условиях сокращений СНВ) и повлечет за собой выход РФ из Договора
СНВ-2. Это условие должно быть отражено в законе о его ратификации.
3. Президенту РФ и Правительству РФ прекратить практику силового давления
на Государственную Думу.
II. Генерал Макашов утверждает, что существующие МБР с 10 боеголовками
и 1000 ложных целей абсолютно неуязвимы для любой сегодняшней и завтрашней
американской ПРО. Верно ли, что 10-15 таких ракет обеспечивают гарантированное
нанесение США неприемлемого ущерба и, соответственно, сдерживание?
Абсолютно неуязвимыми боеголовки от воздействия перспективной ПРО США
боеголовки существующих ракет быть не могут, Понимая это, в 80-е годы в
СССР была разработана соответствующая программа противодействия СОИ, которая
включала в себя огромное количество мероприятий, способствующих преодолению
перспективной ПРО. Наличие ложных целей было одной из составляющих этой
системой, но никак не всеобъемлющей панацеей от воздействия ПРО. А в качестве
примера можно сказать, что от воздействия космического эшелона ПРО наличие
ложных целей не спасала вовсе.
Кроме того нужно разобраться, что же такое представляет из себя неприемлемый
ущерб. Неприемлемый ущерб, как основное понятие сдерживания от развязывания
широкомасштабной ядерной войны, представляет собой такой уровень поражения
страны-агрессора в ответных действиях со стороны страны, подвергшейся агрессии,
который не позволит ей функционировать как цивилизованному государству
и не позволит вести дальнейшие боевые действия.
В период холодной войны и СССР и США основывались на доктрине Р. Макнамары,
которая предусматривала, что неприемлемым является такой уровень ущерба,
который позволил бы уничтожить в ответных действиях 60-70% военно-экономического
потенциала (ВЭП) страны-агрессора, 25-30% ее населения и около 1000 важнейших
военных объектов. Как рассчитывал еще академик А. Сахаров для нанесения
неприемлемого ущерба такого уровня необходимо около 500 ядерных боезарядов
мегатонной мощности или 1200-1500 ядерных зарядов средней мощности.
Сейчас совершенно ясно, что такой уровень неприемлемого ущерба явно
переразмерен, так как с учетом двусторонних боевых действий в короткий
промежуток времени будет взорвано более 2000 боезарядов мегатонной мощности,
что может привести (с учетом воздействия всех поражающих факторов ядерного
взрыва) к всемирной экологической катастрофе.
При этом следует учитывать, что для каждого государства должен быть
свой уровень неприемлемого ущерба, зависящий от многих факторов, в том
числе и от уровня развития страны и качества жизни. И чем выше уровень
развития государства и уровень жизни населения, тем ниже уровень неприемлемого
ущерба.
Можно согласиться с генералом Макашовым, что воздействие 100-150 боезарядов
российских тяжелых ракет могут нанести США неприемлемый ущерб, но главная
задача состоит в том, как их доставить на территорию Соединенных Штатов
в ответных действиях. Несмотря на то, что тяжелые ракеты несут боевое дежурство
в высокозащищенных шахтных пусковых установках (ШПУ), их живучесть при
воздействии высокоточных ядерных зарядов относительно невелика и составляет
около 3-4%, то есть еще до воздействия ПРО может сохраниться в современных
условиях 2-3 таких ракеты (20-30 боезарядов), которых уже самих по себе
может не хватить для нанесения неприемлемого ущерба. С учетом же создаваемой
ПРО США (с эффективностью поражения 0,6-0,7) из стартовавших 20-30 боезарядов
до цели дойдет 6-12.
Основным видом ответных действий для тяжелых ракет с высокой степенью
боеготовности был ответно-встречный удар (ОВУ), в который могло выйти до
50 таких ракет (от того количества, что сохранилось в настоящее время),
однако в современных условиях система ПРН частично разрушена (за счет распада
Советского Союза), ее эффективность значительно снизилась стало неизмеримо
малой величиной.
Кроме того, при определении живучести ШПУ с тяжелыми ракетами следует
учитывать, что поражение таких шахт будет осуществляться 1-2 боевыми
блоками, которые поразят 10 боезарядов (в среднем на поражение одного блока
тяжелой ракеты потребуется 0,1-0,2 нападающих блоков). Это делает возможным
нанесение обезоруживающего удара. В то время как на поражение одной ШПУ
с моноблочной ракетой (типа “Тополь-М”), также потребуется 1-2 нападающих
блока, то есть нанесение обезоруживающего удара становится невыгодным.
В идеале для сохранения военно-политической стабильности в будущем
было бы целесообразным перейти только к моноблочным ракетам, не только
наземного, но и морского базирования. Тогда поражение в первом ударе пусковых
установок противника станет нецелесообразным.
Таким образом, сохранение устаревших тяжелых ракет с низкой живучестью
не обеспечит нанесения неприемлемого ущерба в ответных действиях как в
случае не развертывания, так и в случае развертывания ПРО США.
III. МБР устаревают физически и морально. На какие средства строить
новые изделия и производить НИОКР?
IV. Приоритетом должно быть сохранение способности нанесения неприемлемого
ущерба любому государству мира. Технологическое превосходство американцев
достаточно скоро позволит им обходиться без ядерного оружия для полного
разгрома противника. Нам же пока не грозит накопление десятков тысяч единиц
ВТО. Поэтому единственным средством эффективного сдерживания для России
остается ядерное оружие. Как сохранить ядерное оружие и гарантировать его
способность преодолевать систему ПРО, сделать при сокращении тяжелых МБР?
Одним из основных способов сохранения ядерного оружия в современных
условиях является заключение нового Договора СНВ-3, в соответствии с которым
уровень стратегических наступательных вооружений Российской Федерации и
США может быть сокращен до 1500-2000 боезарядов. Это позволит сохранить
российские СЯС на уровне, достаточном для сохранения стратегического
паритета со США в условиях сложного финансово-экономического положения
страны без особого напряжения всей экономики. Кроме того достижение такого
уровня сокращений позволит в дальнейшем привлечь к переговорному процессу
и другие страны, которые обладают ядерным оружием. В принципе для сохранения
военно-стратегического равновесия в мире в составе СЯС России с СНВ США
было бы достаточно иметь по 800-1000 боезарядов. Уровень СНВ других ядерных
стран мог бы быть ограничен 200-300 боезарядов. При этом было крайне желательно,
чтобы все баллистические ракеты наземного и морского базирования были моноблочными.
А так как без ратификации Договора СНВ-2 заключение Договора
СНВ-3 становится маловероятным, то ее необходимость становится очевидной.
Однако, в Федеральном законе о ратификации Договора СНВ-2 должны быть
отражены условия, которые должны ее сопровождать. Одним из таких условий
является разработка и вступление в законную силу Федерального закона “О
финансовом обеспечении развития стратегических ядерных сил и обеспечивающих
систем на период до 2010 года”, в соответствии с которым уровень ежегодного
финансирования расходов на поддержание и развитие СЯС должен
составлять не менее 3% от общих расходов федерального бюджета или 20% от
расходов на национальную оборону в зависимости от того, что больше. Такие
уровни расходов на поддержание и развитие СЯС должны
обеспечиваться при условии, что ежегодный объем затрат федерального бюджета
по разделу “Национальная оборона” будет составлять не менее 3,5%
от валового внутреннего продукта (ВВП).
Такой уровень расходов позволит завершить разработку и постановку на
боевое дежурство МБР “Тополь-М” с моноблочной головной частью стационарного
и подвижного грунтового способов базирования, а также обеспечить поддержание
морских СЯС на достаточном уровне для обеспечения стратегического паритета.
Здесь необходимо отметить также, что сохранение способности нанесения
неприемлемого ущерба любому государству мира не должно быть приоритетом
развития СЯС России. Такая задача в принципе не разрешима, так как выливается
в задачу нанесения неприемлемого ущерба всем государствам мира.
V. Сейчас США и международные финансовые организации, контролируемые
Штатами, все чаще стали обуславливать свое сотрудничество с Россией вопросом
о ратификации СНВ-2. Чем, по вашему мнению, объясняется столь трогательная
забота о наших СЯС со стороны западных партнеров? Трудно представить, что
это делается бескорыстно. В чем интерес Штатов в нашей ратификации СНВ-2?
И если этот интерес велик, как России лучше использовать эту ситуацию?
Мне кажется, что причин, которые вынуждают США настаивать на ратификации
Российской Федерацией Договора СНВ-2 несколько:
1. Соединенные Штаты уже ратифицировали этот Договор и поэтому его
не ратификация Российской Федерацией в какой-то мере подрывает международный
авторитет США.
2. Соединенные Штаты умеют просчитывать ситуацию с развитием своих
стратегических наступательных вооружений на много лет вперед и поэтому
для них небезразлично сколько нужно будет в будущем затратить средств на
их развитие, когда нужно будет производить интенсивную замену этих вооружений.
3. не ратификация Договора СНВ-2 будет отрицательно воздействовать
на процесс не распространения ядерного оружия, когда многие “пороговые
страны” могут начать проведение испытаний ядерного оружия, как это сделали
Индия и Пакистан.
VI. Насколько, с Вашей точки зрения вероятен выход США из Договора
по ПРО не в связи с неподписанием СНВ-2, а под предлогом защиты от третьих
стран? Не считаете ли Вы, что саму по себе такую возможность рассматривать
в качестве аргумента за (или против) подписания СНВ-2, т.к. подписание
СНВ-2, само по себе не даст никаких гарантий по сохранности Договора по
ПРО?
VII. Какие, с Вашей точки зрения шаги должна будет предпринять Россия
в случае, если США все-таки выйдут из Договора по ПРО?
Здесь следует отметить, что Договор СНВ-2 уже подписан Президентом
Российской Федерации в январе 1993 года. Речь, наверное, идет о ратификации
этого Договора Федеральным Собранием РФ.
Вероятнее всего США постараются создать свою территориальную ПРО, не
выходя из договора по ПРО 1972 года, мотивируя это тем, что
система не является стратегической и не предназначена для перехвата боеголовок
МБР и БРПЛ России. Однако, несмотря на ограничения по скорости перехвата,
создаваемая система ПРО будет способна поражать боеголовки российских ракет,
особенно морского базирования, которые не имеют такого комплекса средств
для преодоления ПРО, которые имеются на МБР.
В качестве аргумента за или против ратификации Договора СНВ-2 разработку
территориальной ПРО США или даже выхода США из Договора по ПРО 1972 года,
видимо рассматривать нельзя. Было бы более целесообразным в упомянутом
уже Федеральном законе о ратификации СНВ-2 предусмотреть мероприятия, которые
должна будет провести Российская Федерация в этом случае. Нужно четко обговорить
условия, при которых Россия выйдет из Договора СНВ-2, предусмотрев при
этом и создание МБР “Тополь-М” с разделяющимися головными частями (РГЧ),
и дальнейшее продление сроков службы существующих МБР с РГЧ.
VIII. А где гарантии выполнения США своих обещаний? С НАТО уже не
выполнили.
Гарантии выполнения Договора СНВ-2 заложены в тексте Договора. Ход
выполнения Договора контролируется инспекционными группами каждой из сторон.
Продолжение переговоров по Договору СНВ-3 определено Протоколом, подписанным
Российской Федерацией и США.
По вопросу о расширении НАТО, к большому сожалению, все договоренности
были практически устными и никаких юридических последствий за собой не
несли.
IX. Каковы шансы ратификации Договора СНВ-2 после слушаний в Генштабе?
Слушания в Генштабе показали, что, в принципе, даже в рядах оппозиции
появились сторонники ратификации Договора СНВ-2 при условии выполнения
некоторых условий, которые, как мы уже говорили, должны будут найти свое
отражение в Федеральном законе о ратификации Договора СНВ-2, не затрагивая
при этом основного текста Договора. Таким образом, к концу 1998 года, может
появиться надежда на ратификацию этого Договора, если до этого
не случится ничего нового, что сможет оказать отрицательное влияние на
ход ратификации.
|