Большинство политических партий России единодушны во мнении, что “экономическая ситуация в стране зашла в тупик и необходимо ее оздоровление, и один из путей решение проблемы – реформа налогового законодательства”, но все они предлагают добиваться поставленной цели по-разному.

Программа КПРФ

Грандиозность замыслов и планов экономических и социальных преобразований в программе КПРФ, к сожалению, не подкрепляется соответствующими конкретными инструментами достижения “общества всеобщего благосостояния”. В полной мере это относится и к налоговой реформе. Помимо самых общих фраз о необходимости “реформирования налоговой политики в направлении стимулирования товаропроизводителей” и “создания налоговой системы, рационально сочетающей интересы федерации, территорий, предприятий, организаций и граждан” (можно подумать, что кто-то выступает против этих достаточно банальных тезисов!), в Программе КПРФ содержится только один более-менее адресный рецепт налоговой реформы: необходимо введение “прогрессивного налогообложения граждан, имеющих сверхвысокие доходы и особо крупные размеры личного имущества”. Однако сегодня в стране уже действует прогрессивная шкала налогообложения доходов граждан, и степень прогрессии никак не может быть признана маленькой (в чем немалая заслуга коммунистов). И ни для кого не секрет, что результат этой меры сегодня прямо противоположный: люди с высокими доходами предпочитают вообще не платить никаких налогов, уходя “в тень”. Что же касается налога на имущество физических лиц, то эта проблема, к сожалению, не может быть решена прямолинейно: она упирается в необходимость разработки Земельного кадастра и механизма рыночной оценки недвижимости, а также совершенствования земельного налога. Таким образом, в части подоходного налога предлагаемые меры направлены на стимулирование “теневой” экономики, а в части налога на имущество физических лиц в предлагаемом виде пока вообще не могут быть реализованы.

Оценивая же в целом подход КПРФ к налоговым реформам, нельзя не отметить гипертрофированное внимание к вопросу налогообложения богатых при полном отсутствии конкретных предложений по созданию благоприятного инвестиционного и налогового климата. А без этого экономический рост и общество всеобщего благосостояния останутся только благими пожеланиями.

Программа НДР

Задача НДР в области налоговой политики сводится к триединой формуле:

1. Снижение и стабилизация ставок налогов.
2. Значительное упрощение налоговой системы, в том числе за счет существенного сокращения числа взимаемых налогов в местный и федеральный бюджеты. В неокрепшей пока рыночной экономике с неразвитой инфраструктурой не должно быть более четырех десятков федеральных и сотни местных налогов и сборов.
3. Повышение эффективности деятельности налоговых служб, уровень развития которых еще далеко не соответствует нынешней хозяйственной ситуации.

Что же касается оставшихся двух задач – они, безусловно, задают правильное направление, но никак не могут претендовать на уровень программных заявлений политической партии, формулирующей приоритеты налоговой политики, которые должны помочь вывести экономику России из кризиса. Очевидно, что множественность налогов и недостаточная эффективность работы налоговых служб не являются главными проблемами, решение которых откроет путь к экономическому росту и легализации “теневой” экономики. 

Программа ЛДПР

В целях создания оптимальных условий для экономического развития страны ЛДПР предлагает провести кардинальную налоговую и бюджетную реформу, которая должна включать следующие мероприятия:

1. введение единой нормы налоговых отчислений для всех экономических субъектов и субъектов федерации;
2. решительное сокращение числа налогов и значительное упрощение налоговой системы для ее большей контролируемости;
3. провести всеобщую полную налоговую экономическую амнистию. Это позволит вернуть в Россию сотни миллиардов долларов, незаконно вывезенных из-за высоких политических рисков в постперестроечный период.

Сокращение числа налогов и упрощение налоговой системы – тезис абсолютно правильный и очевидный, а потому не оригинальный: об этом говорит большинство программ, предложенных другими партиями.

Наконец, тезис о том, что налоговая амнистия позволит вернуть в Россию капиталы из-за рубежа, абсолютно неверен. Для того чтобы эти деньги были репатриированы и инвестированы в Россию, надо не амнистировать их, а создать благоприятный инвестиционный и налоговый режим; не важно, что они, скорее всего, вернутся в обличье “иностранного капитала”, важно, что они создадут новые мощности, рабочие места, налоговые поступления в бюджеты всех уровней.

Таким образом, разрозненные и далеко не всегда правильные предложения программы ЛДПР также не дают ответа на вопрос: а за счет каких мер действительно можно обеспечить переход к экономическому росту и сокращению “теневого” сектора экономики? 

Программа “ОТЕЧЕСТВА”

Программные тезисы “Отечества” нас интересовали более всего. Ведь в составе “Отечества” – министр по налогам и сборам правительства Е. Примакова. Однако они оказались на удивление скупы в части налоговой политики. Все налоговые предложения “Отечества” можно свести к следующим пунктам (дадим их с нашими комментариями).

1. Дальнейшее снижение налогов (простое снижение налоговых ставок, как мы уже указывали, не ведет к легализации “теневой” экономики, что, в свою очередь, резко ограничивает возможности этого снижения). 
2. Упрощение системы налогообложения малого бизнеса (вообще говоря, упрощенная модель налогообложения малого бизнеса давно действует – может быть, авторы Программы “Отечества” этого не знают?).
3. Списание части задолженности по платежам в федеральный и другие бюджеты для тех компаний, которые приобретают отечественные машины и оборудование (сомнительная мера конверсии долга консолидированному бюджету в дотацию машиностроителям; а как быть с теми предприятиями, которые должны бюджету, но не нуждаются в закупках капитального оборудования? Похоже, что это – выдумка от бессилия найти пути реализации лозунга “Покупай отечественное”…). 
4. Ужесточение налоговой дисциплины (“вечная” тема, которая кочует из одной правительственной – и партийной – программы в другую и наоборот; эта проблема никак не находит своего решения, т. к. она не является исключительно вопросом совершенствования администрирования, а связана с “конструкцией” налоговой системы в целом).
5. Существенное снижение ставок налогообложения прибыли предприятий, полученной от прироста производства (это уже проходили в последние годы советских реформ: оказалось невозможным выделить прирост производства из ценовой и структурной составляющих; к тому же эта мера поощряет нынешних нерадивых хозяйственников и наказывает тех, кто уже сегодня работает “на пределе”; поэтому еще тогда, в годы “перестройки”, от таких новшеств отказались). 
6. Освобождение от налогов прибыли, направленной на инвестиции в основной капитал предприятия (мера, может быть, здравая, но проблема либерализации состава затрат при исчислении налога на прибыль намного шире).
7. Существенное снижение таможенных пошлин на оборудование, ввозимое для модернизации производства (почему такой приоритет модернизации перед созданием новых мощностей?). 

Программа Союза правых сил

Налоговые предложения “Союза правых сил” более всего подходят под определение “реформа”, причем радикальная. Вот они:

1. отмена всех налогов на предприятия, взимаемых “с оборота”, т. е. с рубля выручки, наиболее обременительных;
2. резкое снижение совокупных начислений на фонд оплаты труда (включая подоходный налог) – с нынешних 50–54% до не более 35%;
3. переход к пропорциональному подоходному налогу с единой ставкой (12%) при высоком необлагаемом минимуме и включении в налогооблагаемую базу всех доходов;
4. обеспечение прогрессивного обложения более состоятельных граждан за счет акцизов на предметы роскоши, введения налога на недвижимость, предотвращения возможностей отнесения личных расходов на издержки предприятий;
5. существенное снижение налогов на предприятия, включая НДС, после выхода из бюджетного кризиса. 

Исходя из этого, нам представляется, что, несмотря на кажущуюся привлекательность, предложения “Союза правых сил” по сути являются авантюрными и в случае реализации, будут иметь весьма пагубные последствия для бюджета и социальных фондов – а значит, и для страны в целом.