РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На правах рукописи

Явлинский Григорий Алексеевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ И
ПРОБЛЕМА ЕЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени доктора экономических наук

Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор Клейнер Г.Б.

3.3. Группы влияния в России – источники их могущества

За годы, прошедшие после развала Советского Союза и начала «перехода к рыночной экономике», произошло много изменений в относительном балансе власти между группами влияния. Успешными группами влияния, вполне естественно, стали группы, сумевшие захватить контроль над теми крупными активами, унаследованными от старой плановой экономики, которые могли прямо обмениваться на наличные деньги (представленные главным образом доходами в иностранной валюте).

Можно сказать, что структура политико-экономической власти в сегодняшней России основывается, главным образом, на (1) экспорте минеральных ресурсов (нефть и газ, а также черные и цветные металлы), (2) контроле над электроэнергетикой и (3) деньгах из государственного бюджета. Установление и передел контроля над этими источниками богатства и дали толчок к открытому формированию основных олигархических групп влияния, и эти источники составляют их финансовую основу. Используя деньги, полученные из этих источников, олигархические группы создали империи, которые включают не только промышленные предприятия, банки и торговые компании, но также и политические организации и средства массовой информации. Таким образом, возведенное здание далеко выходит за пределы простого бизнеса: трубопроводы для экспорта нефти и газа, электростанции и бюджетные деньги являются краеугольным камнем всей системы власти в России в переходный период. И именно от продолжения возможности использовать эти источники дохода решающим образом зависит стабильность и само выживание системы «олигархического капитализма».

В частности, энергетический сектор экономики в настоящее время не только составляет почти половину промышленного производства в России, но и служит основным источником доходов для других отраслей промышленности и для государства. Нефть, нефтепродукты и природный газ составили более 46% экспортных поступлений в твердой валюте в 2002 году (еще 27% составили поступления от экспорта металлов). Энергетический сектор является также центром системы задолженностей и бюджетных проблем государства, связанных с задолженностями. Учитывая такое место энергетического сектора, вряд ли будет большим преувеличением сказать, что «олигархический капитализм» в России развивает почти что монокультурную специализацию по добыче минеральных ресурсов и первичной переработке сырьевых материалов. Правда, его долгосрочные перспективы далеко не блестящи, а стабильность сомнительна. Очевидно, что монокультурная специализация не является путем устойчивого развития для экономики и общества таких масштабов и такого разнообразия, как в России. Падение мировых цен на минеральные ресурсы, начавшееся в середине девяностых годов, подчеркнуло в высшей степени сомнительную природу такого пути развития в преобразованиях, осуществляемых в России.

Если взглянуть на список крупнейших компаний, входивших в главные промышленные группы в России в середине девяностых годов, то мы сразу увидим, что подавляющее большинство этих компаний действовало в области добычи минеральных ресурсов или первичной обработки сырьевых материалов43.

Только два постгосударственных предприятия имели ежегодный объем продаж, превышавший 10 млрд долларов США, что сравнимо с объемом продаж крупных транснациональных компаний в рыночной экономике. Оба они являлись холдинговыми компаниями-монополистами, одно в области производства электроэнергии (РАО «ЕЭС», с объемом ежегодных продаж в размере 22,8 млрд долларов США), а второе – в добыче природного газа (Газпром с объемом ежегодных продаж в размере 22,5 млрд долларов США). Двадцать три компании имели объем ежегодных продаж от одного до десяти миллиардов долларов США. Из них двенадцать компаний являлись холдинговыми компаниями в нефтяной промышленности, объединявшими ряд нефтедобывающих фирм и нефтеперерабатывающих заводов. Семь остальных были крупнейшими сталелитейными заводами44.

Из пятидесяти крупнейших постгосударственных предприятий шестнадцать (32%) были заняты в производстве нефти и газа, семнадцать (34%) – в металлургии (производство стали и черных металлов) и пять (10%) – в химической и нефтехимической промышленности. Еще три компании занимались производством электроэнергии и одна была занята в целлюлозно-бумажной промышленности. Из этого следует, что 84% крупнейших постгосударственных предприятий были заняты в добыче минеральных ресурсов и обработке сырьевых материалов. Только восемь из крупнейших компаний (16%) были заняты в других отраслях промышленности, причем пять из них производили автомобили, которые не были конкурентоспособными на международных рынках и держались на плаву только за счет высоких импортных пошлин и иных форм государственного протекционизма.

Образование новых общенациональных промышленных групп влияния (ФПГ) в посткоммунистической России началось сразу после начала перехода к рыночной экономике и упразднения старых министерств. Эти группы представляют собой довольно пеструю картину, и каждая из них имеет свои уникальные черты. Тем не менее, можно распознать и некоторые общие черты, присущие им всем.

Самой заметной общей чертой, тесно связанной с процессом образования ФПГ и источниками их неожиданного богатства, является случайный и часто бесцельный состав каждой из них. Большинство промышленных фирм, входящих в ФПГ, являются постгосударственными предприятиями, значительная часть акций которых была приобретена другими членами группы в ходе приватизации. Первоначальная задача таких приобретений состояла в том, чтобы наилучшим образом воспользоваться возможностями, предоставлявшимися почти бесплатным распределением прежней государственной собственности. Политические связи и влияние в правительстве (на федеральном и местном уровне) играли и продолжают играть важнейшую роль, в то время как вопросы стратегического управления оставались (и продолжают оставаться) на периферии внимания. «Олигархи», положение которых полностью зависело (и продолжает зависеть) от личных «рабочих» отношений, которые они сумели установить с влиятельными руководителями федерального и региональных правительств, торопились «не опоздать на отходящий поезд», не очень задумываясь о том, куда этот поезд направляется.

Соответственно, многие отдельные постгосударственные предприятия, формально входящие в ФПГ (и даже вертикально интегрированные компании в нефтяной и газовой промышленности), в принципе продолжают действовать в сфере их собственной, в значительной части безденежной и скрытой экономики. Технологические и даже финансовые связи между членами группы (за исключением формального владения акциями) зачастую слабы. «Олигархи» уделяют мало внимания тому, как управляется каждое отдельное постгосударственное предприятие, входящее в их группу, или вопросам реструктуризации. На деле многие постгосударственные предприятия, приобретенные ФПГ, испытывают большие затруднения с наличностью. Они были бы бременем для головных компаний, если бы не возможность извлечения рентно-дотационных доходов из формального владения крупными постгосударственными предприятиями в базовых отраслях промышленности.

Вторая отличительная черта российских финансово-промышленных групп становится гораздо яснее, если представить эти группы, скорее, в качестве групп лоббирования и финансовых захребетников, нежели в качестве форм промышленной организации или корпоративного управления. Одной из причин является случайное формирование таких групп. Вторая причина может быть описана в терминах известной теории «сравнительного преимущества».

Ядро практически всех ФПГ и вертикально интегрированных компаний составляют новообразованные частные фирмы (банки, торговые или холдинговые компании). Эти фирмы относятся к квазирыночному сектору российской экономики и, по большей части, управляются людьми, достигшими своего положения в результате посреднической деятельности и/или лоббирования. Да, большинство так называемых «баронов-разбойников» в промышленности США в конце XIX века имели такие же корни (и мораль) (см., например, [231]). Тем не менее, обстановка, в которой действуют современные российские бароны-разбойники, совершенно иная. Карнеги, Рокфеллер и Хаттингтон не только лоббировали политиков и образовывали пулы инсайдеров. Они еще и создавали крупные производственные и транспортные мощности там, где ничего этого ранее не было. Они были вынуждены бороться с конкурентами из своих же рядов, но им не приходилось сталкиваться с каким бы то ни было заметным сопротивлением новым методам промышленной организации, которые они вводили в основание. И что, пожалуй, важнее всего, им не надо было инвестировать в реструктуризацию, инвестиции шли только на новое строительство.

В отличие от них российские «олигархи» приобрели доли в больших постгосударственных предприятиях с уже созданными производственными мощностями, инфраструктурой и привычными процедурами принятия решений. Реструктуризация таких предприятий – это задача, которая лежит за пределами возможностей новообразованных холдинговых компаний. Кроме того, как мы уже видели, постгосударственные предприятия на нижнем уровне создали и поддерживали собственные правила экономической игры, включая неформальные контакты и злоупотребления, задолго до того, как стать членами ФПГ. Возможностей их новых владельцев явно не хватает для того, чтобы изменить правила игры, преобладающие на нижнем уровне экономики. Поэтому все организационные усилия холдинговых компаний естественно подчиняются извлечению дотационных доходов или доходов от управления банковскими счетами постгосударственных предприятий. Иными словами, сравнительное преимущество ФПГ состоит в генерировании политического давления и получении различного вида рентных доходов, а не в том, чтобы возглавлять реструктуризацию. Надежды, часто встречающиеся в литературе (см., например, [175]), на то, что банки и ФПГ могут стать альтернативным решением проблемы корпоративного контроля в переходной экономике, характеризующейся отсутствием конкурентных рынков капитала и сильным контролем со стороны инсайдеров, пока что не материализовались ни в коей степени.

Конкуренция между ФПГ за политическое влияние идет главным образом по следующим трем направлениям. Во-первых, они конкурируют за получение различных налоговых льгот и льгот по импортным пошлинам, равно как и за получение иных форм субсидий от государства, от имени постгосударственных предприятий, входящих в группу. В этом отношении ФПГ являются классическими лоббистскими группами влияния, подобными тем, что изучались Ольсоном и Г. Беккером.

Во-вторых, они конкурируют за получение государственных банковских счетов. Природа частных коммерческих банков, возглавляющих большинство ФПГ, существенно отличается от той, которая должна существовать в свободной рыночной экономике. Единственным подлинным розничным банком в России по-прежнему остается ранее государственный сберегательный банк (Сбербанк), в котором даже до финансового кризиса августа 1998 года хранилось более 75% всех частных вкладов. Эта доля еще более возросла после августовских событий. Частные коммерческие банки в очень большой степени зависят от счетов постгосударственных предприятий, а также от счетов различных центральных и местных государственных органов (включая счета налоговых ведомств, таможенных органов, самого министерства финансов и т.д.). Величина таких счетов часто является вопросом жизни или смерти для каждого отдельного банка, и битвы за получение этих счетов ведутся главным образом путем оказания политического влияния.

И, наконец, третьей важной сферой конкуренции между ФПГ является конкуренция за захват потенциально наиболее привлекательных постгосударственных предприятий, акции которых в ходе продолжающейся приватизации предлагаются на продажу государством. Среди таких крупных приобретений только в 1996–1997 годах можно назвать компанию Юкос, приобретенную группой Менатеп, Норильскникель (крупнейший производитель никеля в Европе) и Связьинвест (холдинговая компания в области коммуникаций), обе приобретенные быстро растущей в то время группой Онэксим. Почти каждое такое приобретение порождало широко распространявшиеся утверждения о коррупции и суровую критику.

43 - Все данные, приводимые далее, относятся к 1996 году и были опубликованы в октябре 1997 года в российском журнале «Эксперт».

44 - Количество работников на каждой из этих гигантских фирм колебалось от 30 до 100 тысяч человек. Это означает, что ежегодный объем продаж в пересчете на одного работника был невелик, и почти никогда не превышал 100 тысяч долларов США. Это дает некоторое представление о том, насколько ограничен был контроль «олигархов» даже над теми компаниями, которыми они владели непосредственно. Они не могли избавиться от избыточной рабочей силы и на многое, так же как планирующие органы в прошлом, были вынуждены закрывать глаза, когда их работники трудились недостаточно добросовестно или занимались злоупотреблениями.

Здесь можно скачать
диссертацию Г.А. Явлинского
в формате Adobe Acrobat
(.pdf файл размером 1660KB)
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I. Генезис российского капитализма в конце ХХ века
Глава 1. Особенности плановой экономики
1.1. Выбор институциональной системы: эффективность или стабильность?
1.2. Основная проблема стимулов
1.3. Некоторые факты об эволюции
советской плановой экономики

1.3.1. Ранний этап: полное господство руководителя государства
1.3.2. Возникновение и рост групп влияния
1.3.3. Перемена власти и системный распад
Глава 2. Институциональная непрерывность и «Вашингтонский консенсус»
2.1. Выбор метода анализа
2.2. Некоторые микроэкономические результаты макроэкономической
стабильности и открытости экономики

2.3. Основные черты параллельной экономики
2.4. Российская приватизация
2.5. Экономическая мотивация инсайдеров и вопрос контроля за менеджментом
2.6. Некоторые предварительные выводы
Глава 3. Формирование групп влияния и олигархической
системы власти в 90-х годах ХХ в.

3.1. Типология капитализма и «третий путь»
3.2. Группы влияния и переход к демократии
3.3. Группы влияния в России – источники их могущества
3.4. Разрыв между налогоплательщиками и потребителями налогов. Применимость модели Беккера к российским условиям
3.5. Пределы олигархической власти в России: криминализация, социальный нигилизм и уменьшающийся пирог
ЧАСТЬ II. Теоретические основы анализа экономической системы современной России
Глава 4. Хозяйственная и политическая система России: сущность, характеристика и классификация
4.1. Общий обзор итогов реформы 90-х годов
4.1.1. Влияние советской экономической системы
4.1.2. Экономическая политика
4.1.3. Мотивация власти: цели и интересы
4.2. Нынешняя хозяйственная и политическая система России: сущность и характеристика
4.2.1. Неформальные отношения
4.2.2. Роль власти
4.2.3. Особенности права собственности
4.2.4. Системный дефицит доверия и его следствия
4.2.5. Олигархическая структура экономики и сужение сферы действия законов конкуренции
4.2.6. Институционализация коррупции
4.2.7. Попытка определения: периферийный капитализм
Глава 5. Конкурентоспособность современной социально-экономической системы России: возможности и ограничения
5.1. Нынешний российский капитализм как устойчивая самовоспроизводя-щаяся система
5.2. Возможности системы обеспечивать рост – опыт последних лет
5.3. Ограничения системы: темпы экономического роста
5.4. Ограничения системы: социальные проблемы
5.4.1. Занятость и качество рабочей силы
5.4.2. Сохранение низкого уровня жизни основной массы населения и характерная для «периферийного капитализма» социальная структура
5.4.3. Урезание социально значимых расходов (мини-бюджет для мини-государства)
5.5. Условия и перспективы российской экономики
5.5.1. Долгосрочные последствия структурного перекоса
5.5.2. Темпы количественного роста российской экономики с точки зрения масштаба задач
Глава 6. Ограничения макроэкономического регулирования экономики России и институциональный подход
6.1. Макроэкономическая политика и условия ее эффективности
6.2. Современная российская экономика с точки зрения возможностей макроэкономической политики
6.3. Политика стимулирования экономического развития: институциональный подход
6.4. Направления институциональных реформ
6.4.1. Административная реформа и реформа судебной системы
6.4.2. Реформа естественных монополий
6.4.3. Реформа ЖКХ
6.4.4. Налоговая реформа
6.4.5. Реформа системы контроля за внешнеэкономическими связями (таможенная политика, валютное регулирование)
6.4.6. Реформа финансового сектора
6.5. Взаимосвязь институциональных реформ и макроэкономической политики
ЧАСТЬ III. Долгосрочная стратегия модернизации страны как основа экономической политики
Глава 7. Некоторые проблемы модернизации страны
7.1. Необходимость долгосрочной стратегии
7.2. О целевой экономической модели
7.2.1. Экономика и права обственности
7.2.2. Экономика и эффективность
7.2.3. Модернизация как цель экономической стратегии
7.3. Новая экономическая политика
7.3.1. Общие замечания
7.3.2. Институциональные реформы
7.3.3. Определение экономической стратегии и промышленная политика
7.3.4. Макроэкономическое регулирование в контексте долгосрочных целей экономической политики
7.4. Необходимость ключевых политических решений
Глава 8. Общественный договор – основа долгосрочной
экономической стратегии

8.1. Исходная ситуация
8.2. Необходимость нового общественного договора
8.3. Общественный договор в России: прошлое и настоящее
8.4. Противоречивые взгляды на издержки и преимущества демократии
8.5. Права собственности в переходный период и демократия в России
8.6. Роль демократии в России в переходный период
Глава 9. Экономическая политика: институты, конкуренция и экономический рост
9.1. Сложность задачи
9.2. Обеспечение прав частной собственности
9.3. Простая общая модель
9.4. Государственная система принуждения, основанная на стимулах
9.5. Некоторые практические аспекты предложения о создания ФСЗС
9.6. Контроль со стороны инсайдеров и профсоюзы
9.7. Важность экономического роста
9.8. Промышленная политика и частные стимулы
9.9. Система налогообложения и ожидаемые результаты
9.10. Финансирование долгосрочного роста
Глава 10. Долгосрочная стратегия модернизации страны: децентрализация власти и стимулы для исполнителей
10.1 Введение
10.2. Новая федеральная схема раздела полномочий
10.3. Передача полномочий и вновь о ФСЗС
10.4. Органы местного самоуправления и федеральный центр
10.5. Схемы стимулирования исполнителей
ВЫВОДЫ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Москва – 2005