Большинство военных экспертов осторожно сходятся на том, что назначение генерала Балуевского лучше, чем нахождение на посту начальника Генштаба генерала Квашнина. Осторожность оценок объясняется характером военной карьеры нового назначенца – генерал Балуевский занимал в основном штабные должности и не имеет опыта командования крупными воинскими формированиями.

Об отставке Анатолия Квашнина «Независимая газета» писала, что в ряду кадровых перестановок это событие занимает особое место. «Квашнин, возглавлявший Генштаб в течение 7 лет, оставался политическим тяжеловесом еще с ельцинской эпохи. До прихода Сергея Иванова в Минобороны именно Квашнина считали реальным начальником Российской армии, – подчеркивала «Независимая газета». – С самого начала было очевидно, что два таких влиятельных политика в тандеме слишком долго работать не смогут».

По мнению издания, влияние Квашнина в генералитете было «столь велико, что его предпочли уйти по-хорошему». В. Путин наградил генерала орденом «За заслуги перед Отечеством» третьей степени – с формулировкой «за большие заслуги в укреплении обороноспособности страны и многолетнюю добросовестную службу». Сергей Иванов, выйдя к журналистам после расширенного заседания Совета безопасности в Кремле, подчеркнул, что Квашнин очень много сделал для Вооруженных Сил и, возглавляя Генеральный штаб в трудный этап существования ВС, сумел сохранить части постоянной боеготовности. Министр выразил уверенность, что «возможности генерала Квашнина будут использованы в интересах государства». «После таких оценок, выданных Квашнину президентом и главой Минобороны, возникает естественный вопрос: зачем же отставляли такого хорошего профессионала?» – писала в этой связи «Независимая газета».

«Независимая газета», как и многие другие СМИ, делала вывод, что «кавказские просчеты явились лишь поводом, последней каплей, но вряд ли главной причиной увольнения Квашнина. Смена руководства главного оперативного органа Российской армии ни для кого не стала неожиданностью. Слухи о возможной отставке уже несколько недель бродили в армейской среде, вызывая неоднозначные реакции сторонников и оппонентов». «Снятие Квашнина с должности начальника Генштаба давно ждали в войсках и центральном аппарате. К сожалению, это решение растянулось на 7 лет, – посетовал в интервью «Независимой газете» генерал-полковник Леонид Ивашов, вице-президент Института геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества. – Наконец-то президент страны принял правильное кадровое решение. Этим самым он повысил уровень ответственности новых людей, назначенных на важные посты в силовых структурах» (В. Мясников, В. Мухин, В. Иванов, М. Гликин. Мозгу армии сделали пересадку, «Независимая газета», 20 июля 2004 г.).

Газета «Труд» рассматривает перестановки в Генштабе как закономерный этап в трудном процессе военной реформы. «Генерал Квашнин – дописанная, надо надеяться, глава преобразований военной организации страны в том виде, в котором они до сих пор проводились. В самом Генштабе, называемом «мозгом армии», этот практически непрерывный, но не всегда продуманный процесс язвительно называли «реформированием военной реформы». Это, к примеру, когда одни органы управления войсками сначала расформировывались, лучших специалистов увольняли в запас, а потом, когда губительность такого шага становилась очевидной даже лейтенантам, с большими материальными и моральными издержками все возвращали в прежние рамки», – пишет Сергей Ищенко в статье «Операция «по пересадке мозга».

Он напоминает, что в России долго не существовало закона, в котором было бы четко прописано, чем должен заниматься министр обороны, чем его замы, в числе которых – и начальник Генштаба. «Считалось, например, что на военное время министр обороны вообще не нужен. Все, дескать, будет, как при Сталине: есть Верховный главнокомандующий, свои решения до войск он доводит через Генштаб безо всяких промежуточных звеньев. Амбициозному Квашнину эта схема очень нравилась. Тем более что прежний президент России Борис Ельцин наравне с министром обороны сделал его членом Совбеза и предоставил право личного доклада в Кремль», – констатирует «Труд».

Все изменилось в июне, когда были приняты принципиальные изменения в Закон «Об обороне». Новая редакция гласит: «Управление Вооруженными Силами осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны России». Ни о каком Генштабе в новой версии нет ни слова. «Генералу армии Квашнину, – пишет газета, – в такой аппаратной схеме места не осталось» (С. Ищенко. Операция «по пересадке мозга», «Труд», 22 июля 2004 г.).

Журнал «Огонек» не столь однозначно уверен в мотивах крупных перестановок в армейских верхах России. Как пишет это издание, перемены, произошедшие в Генштабе, «не получили никаких внятных объяснений: о причине их все только догадываются. Но это, пожалуй, тот редкий случай, когда – вне зависимости от причин – произошло то, чего все подспудно ждали. С надеждой». Ситуацию по просьбе «Огонька» прокомментировал член-корреспондент РАН Алексей Арбатов – в недавнем прошлом заместитель руководителя Комитета Госдумы по обороне.

Заместитель председателя РДП «ЯБЛОКО» подчеркнул, что о причинах кадровой революции в Генштабе, внутренних войсках и т.д. можно только гадать. При этом он заметил, что когда в армии происходят столь масштабные перемещения, имело бы смысл озвучить вслух хотя бы официальную версию: «Закрытость их отчасти обессмысливает: становится непонятно, кто и за что наказан». Если же это действительно связано с вторжением боевиков в Ингушетию, то, по словам А. Арбатова, перестановки можно назвать «правильным решением по ошибочным мотивам».

«Ингушская ситуация обусловлена не виной командующего внутренними войсками Тихомирова и не ошибками Квашнина, а общей неадекватностью нашего плана в Чечне, – пояснил А. Арбатов. – Идет, конечно, война, невозможно уже прятаться за слова «контртеррористическая операция»... Если микролокальный конфликт – это вам не Ирак захватить: вся Чечня значительно меньше Московской области – продолжается фактически десять лет и мы потеряли на своей земле сорок тысяч убитыми и ранеными – значит, мы продолжаем воевать традиционным российским способом, не останавливаясь ни перед какими людскими потерями или «сопутствующим ущербом».

Однако, по мнению эксперта, нельзя все валить на военных, поскольку они политически поставлены в такое положение, что едва ли могут достичь желаемого результата. «В частности, нет чрезвычайного положения, – разъясняет А. Арбатов. – Его боятся ввести, хотя, казалось бы, после убийства Кадырова для этого есть все основания. Чрезвычайное положение хорошо уже тем, что по крайней мере регламентирует поведение населения и армии в зоне конфликта, помогает избегать столкновений. Местное население четко знает, что нельзя иметь оружие, собираться больше трех, выходить из домов после определенного часа и прочее. Без законного регламента войскам гораздо труднее осуществлять поставленные задачи, отличать боевиков от мирных жителей».

Кроме того, поспешное создание исполнительной власти в Чечне и ее вооруженных формирований постоянно ставит федеральные силы и органы перед угрозой предательства, а также вовлекает их во внутричеченские «разборки». Еще один важный момент – полная открытость чеченских границ. Трудно, по словам зампреда «ЯБЛОКА», говорить о «победоносности» в таких условиях. Он считает, что Ингушетия также – не прямая вина генерала Тихомирова или руководителя Генштаба, а «результат многолетних системных ошибок всего политического курса, а в последнее время – попыток создать видимость стабилизации там, где на деле происходит расширение конфликта вглубь и вширь».

Что касается самого Анатолия Квашнина и его популярности в войсках, А. Арбатов отметил, что тот сделал блестящую военную карьеру, но оказался человеком с невероятными амбициями, никогда ни перед чем не останавливался ради их осуществления. «Он, видимо, рисовал себе роль Генштаба примерно такой же всеобъемлющей, как в кайзеровской Германии, который, между прочим, довел-таки Германию до Первой мировой и национальной катастрофы, последствия которой мир расхлебывал до конца века. Квашнин, как многие считают, мечтал о Генштабе, который управлял бы всей армией, всеми «силовыми структурами», промышленностью и по сути – всей страной».

При этом многие и в армии, и вне ее считают, что, думая о своей карьере, А. Квашнин способен был пренебрегать интересами страны: «Взять хоть пример с Яковлевым, бывшим командующим Ракетными войсками стратегического назначения; видимо, Яковлев казался Квашнину опасным конкурентом. Квашнин пошел на огромные сокращения РВСН, понизил их статус с отдельного вида вооруженных сил – до рода войск... Вынудил Яковлева уйти с поста главкома. Этим было по сути торпедировано новое соглашение с американцами по стратегическим вооружениям, а главное – эта топорная тактика стоила нам договора по ПРО. Американцы сразу поняли: если русские сами сокращают свои ракетные войска – главную по сути опору стратегического сдерживания – значит, за выход из ПРО ничего не будет... У Квашнина были конфликты и с Геннадием Шпаком, бывшим командующим ВДВ. Так ведь заходила речь о том, чтобы и ВДВ расформировать – только из-за того, что Шпак казался Квашнину опасным конкурентом в борьбе за пост министра обороны... Квашнин фактически вынудил уйти министра обороны Игоря Сергеева. Он полагал, вероятно, что следующим министром будет он, но тут возник Сергей Иванов, который и стал постепенно выправлять ситуацию, созданную Квашниным, а заодно и вводить роль Генштаба в разумные рамки. В которых Генштаб и должен находиться в демократической стране» (А. Арбатов. Правильное решение по ошибочным мотивам, «Огонек», 26 июля 2004 г.).

Новым начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ назначен генерал-полковник Юрий Балуевский. «Независимое военное обозрение» приводит его высказывание о правилах, которым должны следовать армейские руководители высшего ранга: «Я как-то прочитал в книге об «американской мечте» тринадцать правил генерала Пауэлла. Одно из них: «Никогда не делай так, чтобы твое «я» располагалось рядом с проблемой, которую ты поднимаешь, ибо вместе с этой проблемой может рухнуть и твое «я». На мой взгляд, это очень мудрое правило. Если ему не следовать, ничего хорошего для своей страны никогда не сделаешь». Может быть, предполагает газета, именно это правило, которое можно толковать по-разному, и помогало генералу без потерь продвигаться по коридорам главного здания «арбатского военного округа».

«К назначению нового начальника в Генеральном штабе ВС отнеслись положительно, – пишет далее «Независимое военное обозрение». – Генштабистов устраивает фигура лояльного министру обороны военачальника... Про Балуевского говорят, что, будучи первым замом начальника Генерального штаба, он стремился держаться в стороне от штабных и министерских интриг и был, что называется, «сам по себе». Его управленческое кредо – «разъяснять и требовать». При этом генерала считают достаточно самостоятельным руководителем, способным на разумный компромисс и твердую позицию. Как заявил один из военачальников, Юрий Николаевич пытался выступать оппонентом Квашнина. Офицеры и генералы были свидетелями того, как на совещаниях первый заместитель высказывал свое несогласие с позицией начальника».

В вопросах реформы армии, если верить заявлениям генштабистов, Балуевский идет в одной упряжке с министром обороны и полностью его поддерживает. В Генеральном штабе генерала называют одним из авторов административных преобразований в Минобороны. «Поэтому оценить способность генерала Балуевского как военного реформатора тоже довольно затруднительно. На текущий момент приоритетной задачей Генштаба является разработка для министра обороны пакета проектов документов, регламентирующих деятельность этой структуры. И вот здесь Балуевский, знающий все аппаратные хитрости и особенности арбатского ведомства и не претендующий на пальму первенства, является незаменимой фигурой для Сергея Иванова» (В. Иванов. Генерал-полковник Балуевский – пост принял, «Независимое военное обозрение», 23 июля 2004 г.).

Однако, как утверждает «Военно-промышленный курьер», первое, что надо сделать новому начальнику Генштаба, – публично развеять и развенчать многочисленные мифы, недоговоренности и неясности, которые начали громоздиться вокруг деятельности «мозга армии». Причем, если этого не сделать оперативно, то потом выкорчевать заблуждения, уже пустившие прочные корни в общественном сознании, будет намного труднее.

«Сегодня принято считать, что Генштаб в ближайшее время должен быть отстранен от оперативного руководства войсками, он станет «интеллектуальным центром и сконцентрируется на стратегическом и оперативном планировании», – пишет Михаил Ходаренок, автор статьи в «Военно-промышленном курьере». – Однако в вооруженных силах всего мира штаб (в том числе и Генеральный) – основной орган управления войсками (силами) в боевой обстановке и руководстве их обучением, воспитанием и повседневной деятельности в мирное время. И если функции отечественного Генерального штаба будут в этом плане пересмотрены, то новый орган будет, скорее всего, уже не штабом, а чем-то иным. К слову сказать, в структуре Генштаба и сегодня есть «интеллектуальный центр» – он называется Центром военно-стратегических исследований (ЦВСИ). Вряд ли, наверное, речь идет о том, чтобы весь Генштаб превратить в большой ЦВСИ».

Считается, что для того, чтобы успешно решать расширенный спектр задач в сфере военного планирования, Генеральный штаб должен быть освобожден от несвойственных ему функций, которыми он был перегружен в последние годы. Однако, замечает газета, что понимать конкретно «под расширенным спектром задач в сфере военного планирования», как правило, не уточняется. Нет и ясного понимания в том, какие функции Генштабу сегодня несвойственны. Необходимо четко разъяснить, если с Генштаба будут сниматься какие-либо задачи, то кому и каким образом они будут передаваться. И как это в конечном итоге скажется на эффективности управления военной организацией государства в целом. «В обществе, – пишет М. Ходаренок, – насаждается немало разного рода других нелепостей, имеющих отношение к Генеральному штабу, причем генерируемых практически в непрерывном режиме. Поэтому необходимость скорейшего программного выступления нового начальника Генштаба Юрия Балуевского, который бы предельно четко обозначил межу, разделяющую сегодня функции Минобороны и «мозга армии», и развеял многочисленные и с каждым днем крепнущие вокруг деятельности Генштаба мифы, становится попросту императивным велением времени».

Среди других проблем, которые предстоит решать выдвинутым на высокие посты генералам Генштаба, важнейшей является кадровая. Требования министра обороны России Сергея Иванова – «...раз мы говорим о подготовке к войнам будущего, необходимо срочно заняться подготовкой штабного специалиста будущего». Однако перевод безусловно правильно поставленного вопроса в практическую плоскость весьма сложен. «Военно-промышленный курьер» пишет: «В настоящее время оперативный состав Генштаба набран из офицеров, имеющих московскую прописку. Приход из войск «свежих голов» (с опытом управления войсками и штабами в боевой обстановке) в органы центрального военного управления ныне практически отсутствует. Причина проста – квартир для иногородних офицеров нет. Между тем отсутствие притока «свежей крови» самым пагубным образом сказывается на интеллектуальном уровне Генштаба в целом. Однако какая-либо ясная программа выхода из жилищного кризиса прежним руководством Генштаба так и не была обнародована.

Помимо этого, представляется целесообразным пересмотреть численность центральных органов военного управления в сторону сокращения. Численность Вооруженных Сил уменьшилась, начиная с 1991 г., на порядок, а главные и центральные управления Минобороны и Генштаба остались с советских времен практически без изменения (если не увеличились). В этой обстановке представляется разумным привести центральный аппарат в соответствие с теми задачами, которые армия и флот решают сегодня».

Наконец, считает газета, «необходимо остановить, «бумажный вихрь», уже который год бушующий в Генштабе и других главных и центральных управлениях российского военного ведомства. Не будет большим преувеличением сказать, что сегодня основным занятием генерала и офицера центрального аппарата Минобороны и Генштаба является участие порой в совершенно бессмысленной служебной переписке, волны которой выделывают подчас невообразимые амплитуды».

Иными словами, задач, которые предстоит решить вновь назначенными руководителям Генерального штаба, немало. Каким образом справятся с новыми и хорошо известными старыми проблемами генералы Юрий Балуевский и Александр Рукшин, покажет, по всей видимости, самое ближайшее время (М. Ходаренок. Выбор приоритетов. «Военно-промышленный курьер», 28 июля 2004 г.).