Вопрос о причинах данной войны возник одновременно с самой войной и с тех пор продолжает усиленно обсуждаться.

Если в первое время даны были кое-какие творческие попытки серьезно исследовать и серьезно решить этот вопрос, то в последнее время, особенно за дни революции, у нас и постановка вопроса, и его решение значительно упростились. Сотнями и тысячами выносятся резолюции о войне. Почти в каждой из них в качестве мотивировки дано объяснение причин ее возникновения.

Почти все они представляют стереотипное повторение друг друга. Почти в каждой из них видно не только "упрощение мысли", но иногда больше того - ее отсутствие.

Каждая из них безапелляционна и категорична, как суждение примитивного человека.

В чем же видят эти формулы причины войны? Ответ прост: в империализме. Больше того - в экономическом факторе. Теперь это слово на устах у всех. Газеты им пестрят. Оно не сходит с уст митинговых ораторов, партийных агитаторов и т.д., и т.д. "Империализм - причина войны", "Империалистические цели войны" - эти и подобные фразы висят и носятся всюду.

"Данная война - война империалистическая, вызванная столкновением интересов международного капитала, борьбой за рынки и мировую гегемонию" - вот одна из таких стереотипных формул.

Из нее столь же безапелляционно делаются и дальнейшие выводы. Они таковы:

1) Современная война не освободительная, а "империалистическая".

2) Виновниками ее являются капиталистические классы всех воюющих стран.

3) В силу этого ответственность за войну падает исключительно на эти последние. Народу она была навязана ими. Народы были вовлечены в войну правящими и буржуазными классами во имя и во славу капитала.

4) А отсюда уже делается и практическое заключение, гласящее: "Долой войну". Такова суть этой социологической теории причин войны. Она в настоящее время стала шаблоном, избитым местом.

И что всего удивительнее, это то, что она принимается не только сторонниками экономического материализма, но и теми течениями социологической мысли, которые на почве теории экономического фактора не стоят. Примером могут служить резолюции, выносимые некоторыми народническими, в частности, соц.-революционными организациями. У народничества, как известно, была своя "теория факторов", глубоко отличная от теории марксизма. Данная в основных чертах в ряде работ П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, эта теория получила отчетливое и систематическое выражение в работах В. М. Чернова, в особенности в его статьях "Монистическая точка зрения" и "Новые споры об экономическом материализме". (См. Чернов В, Филос. и социол. этюды).

Эта теория факторов резко отличается от теории марксизма. Прежде всего, она не отрицает главенствующее значение экономического фактора и не пытается объяснять общественные явления исключительно последним.

По своему существу она признавала и признает множественность факторов. Каждое общественное явление для нее представляет равнодействующую многих сил и условий, совокупности которых оно и обязано своим возникновением. Характерным для нее являлась и другая черта: то, что само понятие "фактор" она понимала не в смысле какой-то метафизической силы, "вызывающей" то или иное явление, а в смысле чисто методологическом, рассматривающем любой "фактор" как величину чисто условную, подобную "независимой переменной" в математике.

Причинная связь в этой теории превращалась в чисто функциональную связь двух или большего числа явлений. Само деление "факторов" на главные и второстепенные данной теорией отрицалось.

Не очерчивая ее подробно, достаточно будет сказать, что с ее точки зрения была бы невозможной и решительно противоречащей и ее духу, и ее содержанию всякая попытка свести то или иное общественное явление, в особенности такое же грандиозное явление, как современная война, к единой причине, в частности, к экономической, еще подробнее, к борьбе за рынки и мировую гегемонию капиталистического класса той или иной страны.

И, однако, это сведение дано в ряде резолюций и докладов о войне, читанных и принятых некоторыми народническими течениями общественной мысли.

"Мода времени" и коллективный гипноз оказались столь сильными, что товарищи соц.-революционеры забыли про свою социологическую теорию. Сознательно или бессознательно приспособляясь к "духу
времени", они незаметно сошли с нее при объяснении причин войны и целиком перескочили на рельсы теории экономического фактора, на стезю теории марксизма. Как и марксисты, причины войны они свели на одни экономические причины. Призвав на помощь плохо понятого Гильфердинга с его "Финансовым капиталом", они увидели источник войны в роли финансового капитала, в той же борьбе за рынки и т.д., и т.д. Раз став на эту точку зрения, они неизбежно должны были сделать и все выводы, вытекающие из нее, выводы, указанные выше.

Плохо ли или хорошо все это было, пока что не будем говорить, но одно несомненно: во-первых, то, что товарищи-народники при объяснении причин войны использовали не свою теорию факторов, а чужую, марксистскую; во-вторых, то, что эта теория империалистического объяснения причин войны резко противоречит всей народнической теории факторов.

Отсюда само собой встает вопрос: правильно ли они поступили? Если действительно своя теория факторов не способна объяснить причины войны и приходится обращаться к помощи теории экономического материализма, то не равносильно ли этому, что своя теория факторов вообще не годна и как таковая должна быть отброшена? Если же она правильна, то встает вопрос, чего ради товарищи-народники забыли о ней и продали право ее первородства за чечевичную похлебку марксистской теории экономического происхождения войны?

Над этими вопросами не мешает подумать, попробуем кратко решить их.