1. Налог на прибыль

а. Неполное отнесение производственных затрат на себестоимость

Все производственные затраты должны относиться на себестоимость, если они соответствующим образом документированы и носят производственный характер. Несмотря на это, как и прежде, существуют значительные ограничения, в частности, ограничение производственных затрат затратами, оговоренными в соответствующих нормативных актах. Это ведет к значительному увеличению налогооблагаемой базы в сравнении с принятыми нормами международной практики. Невозможность отнесения производственных затрат на себестоимость особенно негативно сказывается в следующих случаях:

• Затраты на обучение являются существенными инвестициями предприятий в своих сотрудников и служат долгосрочному обеспечению рабочих мест. Они должны подлежать вычету в полном объёме.

• Премии по страхованию производственных рисков должны относиться на себестоимость в полном размере.

• Расходы по командировкам, как и прежде, относятся на себестоимость не в полном размере. Размер отнесения командировочных расходов на себестоимость даже приблизительно не соответствует понесенным в действительности расходам. Такие расходы должны относиться на себестоимость в полном объеме при наличии соответствующих подтверждающих документов. Суточные нормы на проживание должны быть увеличены до разумного уровня. Такое ограничение особенно негативно сказывается на деятельности торговых предприятий, которые хотят создавать торговую сеть в Российской Федерации.

• Расходы по финансированию (проценты по кредитам) должны относиться на себестоимость в полном объеме независимо от того, получены ли такие кредиты от банков или небанковских организаций и от целей, на которые были использованы эти средства (приобретение основных средств, оборотных средств или текущая деятельность).

Возможность отнесения должна предоставляться на момент совершения расходов или на момент отчисления в резервный фонд. Обязательность занесения процентов в активную часть баланса и предоставление возможности отнесения на производственные расходы путем списания представляют для предпринимателя очень высокое финансовое бремя. В частности, в связи с длительностью списания не учитываются расходы по финансированию объектов недвижимости.

При начислении налогов финансовые органы не учитывают различные соглашения об избежании двойного налогообложения, вступившие в силу в последние годы и гарантирующие возможность отнесения процентов в полном объеме на производственные расходы. Финансовые органы не были в достаточном объеме информированы министерствами о применении соглашений. Эти преимущества, предоставляемые Соглашениями об избежании двойного налогообложения, в одностороннем порядке нарушаются различными письмами со стороны министерств.

• Как и прежде, согласно российскому законодательству, расходы на рекламу относятся на себестоимость не в полном размере, хотя и бывают вызваны исключительно производственной деятельностью. Каждый предприниматель вынужден соразмерным образом выводить свою продукцию на рынок.

Для немецких компаний, их постоянных представительств и дочерних предприятий, расходы на рекламу с 1.1.1997 г., согласно Протоколу №. 3 “К статьям 7 и 9” к новому Соглашению об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией могут относиться на себестоимость. Однако, как уже говорилось в связи с процентами по кредитам, сфера применения этого положения и позиция финансовых органов Российской Федерации все еще неясны.

b. Ограничение возможности по переносу убытков текущего периода на будущие периоды

Перенос убытков на будущий период для целей налогообложения, которые возникают особенно в начале реализации инвестиционных проектов, может использоваться в течение следующих лет только в ограниченном объеме. Так, перенос убытков допускается только у российских компаний и не допускается у иностранных компаний (производственных предприятий). К тому же такой перенос ограничивается убытками от обычной деятельности компании. Убытки, возникшие в результате отчуждения основного капитала, такому переносу не подлежат. В результате этих ограничений и девальвации рубля перенос убытков в большинстве случаев не дает ощутимого экономического результата. Кроме того, разрешен перенос убытков только на максимум 50% от положительного баланса, так что особенно в первые годы так называемые убытки начального периода остаются неучтенными. Должна существовать возможность переноса убытков от разных видов деятельности на будущие периоды или, по крайней мере, должна быть предусмотрена возможность их последующего зачета с “прибылью от того же вида деятельности” (например, положительные/отрицательные курсовые разницы).

2. Подоходный налог

В настоящее время ставка подоходного налога в размере 30 % ни в коем случае не должна быть увеличена. Повышение ставки подоходного налога почти на 1/3 до 45% с 1 января 2000 г. без каких-либо вычетов на социальные нужды и частные инвестиции является абсолютно завышенным по сравнению со ставками, принятыми в международной практике. Известно, что низкая налоговая дисциплина в области подоходного налогообложения физических лиц может быть повышена путем введения пониженных ставок налога для начинающих декларировать свои доходы

3. Прочие налоги, таможенные пошлины и сборы

а. Налог на имущество

Российский налог на имущество взимается как брутто-налог и поэтому представляет собой налогообложение действительно существующего имущества предприятия. Обязательства предприятия должны быть исключены из налогооблагаемой базы.

b. Таможенное оформление предметов лизинга

Значительные проблемы по применению законодательства были вызваны положениями Закона РФ “О лизинге” от 29.10.1998 г., которые противоречат общему таможенному и налоговому законодательству. Ст. 34 Закона “О лизинге”, он содержит труднопонимаемые положения о порядке осуществления импортных платежей и других импортных сборов на продукцию, ввозимую на основании договора о лизинге. Эти положения очевидным образом имеют ввиду таможенное оформление предметов лизинга в режим выпуска для свободного обращения и не учитывают при этом, что такие предметы могут ввозиться также и в других таможенных режимах, в частности, в режиме временного ввоза. С тех пор Государственный Таможенный Комитет в своем Письме Nr. 01-15/14858 от 24.05.1999 констатировал, что относящиеся к таможне положения ст. 34 Закона “О лизинге” не соответствуют первой части Налогового кодекса и таможенному законодательству.

с. Отчисления в социальные фонды

Платежи в четыре внебюджетных фонда превышают 40 % и являются значительно завышенными. Плательщики не видят каких-либо льгот, соразмерных их отчислениям, а также все больше ожидают появления частных пенсионных и медицинских страховых фондов. При этом страховые отчисления в частные социальные фонды должны засчитываться при расчете отчислений в государственные социальные фонды. 
 

1. Ситуация:

Общества, большинство акций которых принадлежит другому обществу, часто терпят убытки в результате того, что правление заключает договоры, которые наносят ущерб данным обществам. Данные договоры являются благоприятными для тех обществ, которые связаны с собственником большинства акций.

2. Недостатки:

Отсутствие защиты прав меньшинства особенно вредит российской промышленности, т.к. западные инвесторы опасаются приобретать меньшинство акций обществ из-за связанного с этим риска.

Хотя в российском законодательстве имеются подходы, которые можно было бы применить к вышеуказанным договорам (например, на основании статей 81 и 71 Закона “Об акционерных обществах”), однако имеющийся инструментарий недостаточен по различным соображениям:

• Неясно, выплачивается ли возмещение ущерба акционеру или обществу, которое потерпело ущерб.

• Несмотря на то, что в соответствии со статьей 91 Закона “Об акционерных обществах” каждый акционер имеет право на предоставление информации, не гарантировано получение им в действительности существенной и всей имеющейся информации по обстоятельствам дела, т.к. не применяются санкции при нарушении права на информацию. Так, общество может воздерживаться от предоставления информации о сделках с родственными предприятиями под предлогом того, что неясно, является ли в действительности данное предприятие родственным с обществом.

• Неясно, каким образом акционер может проконтролировать недействительность сделки с интересующим лицом в соответствии с абзацем 1 статьи 84 Закона “Об акционерных обществах”.

• Обязанность возмещения ущерба со стороны членов наблюдательного совета и правления не срабатывает, если они не имеют имущества, так что иски против них не могут быть удовлетворены.

3. Пути решения проблемы:

В частности, может быть предусмотрен ряд изменений законодательства, которые должны точно учитывать фактические потребности, а также существующее правовое регулирование и ответственные органы. Прежде всего, должно быть введено следующее:

• Законодательное разъяснение того, кто в случае иска о возмещении ущерба имеет право предъявлять требования в связи с нарушением интересов миноритарных акционеров; таким лицом должен являться акционер, а не общество, поскольку в этом случае миноритарный акционер имеет больший интерес в предъявлении иска.

• Должны быть введены санкции на случай предоставления недостоверной или неполной информации.

• Обязанность общества или мажоритарного акционера возместить ущерб миноритарным акционерам денежными средствам или, в случае их отсутствия, акциями мажоритарного акционера.

• В этой связи и в связи с неправомерным увеличением уставного капитала необходимо законодательное разъяснение отношений между Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и миноритарными акционерами, а также разграничение между процедурой регистрации владельцев акций в реестре акционеров и общими процедурами, регулируемыми только общими нормами гражданского права. С одной стороны, для сокращения бюрократических преград должна быть значительно ограничена возможность неправомерного вмешательства в дела мелких акционерных обществ (например, с числом работников менее 50 человек). Такое ограничение должно действовать в любом случае, если не имеется заявления со стороны акционера. С другой стороны, для обеспечения эффективного надзора за деятельностью ФКЦБ должна предусматриваться возможность для всех участников в судебном порядке проверять решения ФКЦБ.
 

1. Осуществление взноса в уставный капитал российского предприятия, созданного иностранным лицом

а. Постановка проблемы

Иностранное предприятие создает в России дочернее предприятие и хочет осуществить взнос в уставный капитал созданного им предприятия. В принципе у иностранного предприятия есть выбор, осуществлять ли взнос в уставный капитал в иностранной валюте или в национальной валюте Российской Федерации.

• Если иностранное предприятие-нерезидент осуществляет взнос в уставной фонд в иностранной валюте, то для созданного дочернего предприятия-резидента получение перечисленной в Россию суммы в иностранной валюте представляет собой “валютную операцию, связанную с движением капитала”. Получение иностранной валюты, перечисляемой российскому предприятию с целью осуществления денежного вклада (при создании предприятия или в рамках дальнейшего увеличения уставного капитала) в иностранной валюте, не содержится в каталоге не требующих лицензирования “текущих валютных операций” ст. 1 п. 9 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 09.10.1992 г., так что получение такого платежа для предприятия-резидента - в данном случае для российского дочернего предприятия - согласно ст. 1 п. 10 (последний подпункт) Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” является валютной операцией, связанной с движением капитала и подлежит лицензированию. Поэтому для такой валютной операции необходимо подать заявление в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка на получение лицензии, на что требуется как минимум полтора месяца.

• Если иностранное предприятие осуществляет денежный взнос в уставный капитал российского дочернего предприятия в рублях, то для этого иностранное предприятие должно открыть в российском банке инвестиционный рублевый счет (счет типа “И”) и валютный счет. Сначала оно должно перечислить необходимую денежную сумму в иностранной валюте на свой валютный счет. Зачисленная на валютный счет сумма продается на российском внутреннем валютном рынке за рубли; затем рублевая сумма зачисляется на счет типа “И”. Со счета типа “И” денежная сумма в рублях может быть затем зачислена на текущий рублевый счет российского дочернего предприятия. Открытие валютного счета и инвестиционного счета типа “И” сопряжено для иностранного предприятия с большими временными затратами. Если в отношении счета типа “И” речь идет о “постоянном счете типа “И” в смысле Инструкции Центрального банка № 16 от 16.07.1993 г., то иностранное предприятие должно встать на учет в Государственной налоговой инспекции. Если в соответствии с Положением Центрального банка № 482 от 07.07.1997 г. счет типа “И” открывается только с целью однократного перевода суммы уставного капитала, то перевод средств со счета типа “И” иностранного предприятия на текущий рублевый счет российского дочернего предприятия регистрируется Центральным банком как “инвестиционная операция”. Как постановка на налоговый учет, так и регистрация инвестиционной операции требуют от иностранного предприятия больших затрат времени.

b. Предложение

Осуществление денежного вклада в уставный капитал в иностранной валюте имеет положительный характер для российского внутреннего валютного рынка, так как таким образом в Россию поступают денежные суммы в иностранной валюте. Нет необходимости ставить получение таких валютных денежных средств в зависимость от наличия у получателя лицензии. Порядок получения лицензии или (как альтернатива осуществлению денежного вклада в иностранной валюте) открытие валютного счета и счета типа “И”, а затем последующий перевод суммы денежного вклада в рубли - означает для процесса создания дочернего предприятия и, тем самым, для всего инвестиционного проекта, осуществляемого иностранным предприятием, затягивание и усложнение процедуры создания. Поэтому следовало бы освободить осуществление денежного вклада в иностранной валюте от необходимости получения лицензии на проведение операций с иностранной валютой. Это было бы возможно, прежде всего, если бы осуществление денежного вклада в иностранной валюте было бы включено в число валютных операций, для проведения которых в соответствии с Положением Центрального банка № 39 от 24.04.1996 г. не требуется получение лицензии (разрешения). Само собой разумеется, специальным Указанием Центрального банка, как, например, в случае с Указанием № 611-У от 21.07.1999 г. в отношении валютных операций, связанных с дарением и проч., также можно было бы освободить эти валютные операции от необходимости получения лицензии (разрешения) Центрального банка.

2. Обязательность получения лицензии на проведение операций по расчетам за услуги иностранного предприятия, оказанные российскому предприятию на территории Российской Федерации, а также операций в иностранной валюте по расчетам за услуги, оказанные российским предприятием иностранному предприятию

а. Постановка проблемы

Иностранное предприятие, оказывающее услугу российскому предприятию на территории Российской Федерации, может получить оплату за свою услугу в иностранной валюте только в том случае, если российское предприятие-получатель услуги имеет лицензию на проведение операций в иностранной валюте. Если же наоборот, российское предприятие оказывает услугу иностранному предприятию на территории Российской Федерации, то оно может получить оплату в иностранной валюте только в том случае, если также имеет лицензию на получение денежных средств в иностранной валюте.

Причиной, по которой необходимо получение лицензии Центрального банка, является то, что, по мнению Центрального банка РФ, соответствующая оказанная услуга не является “экспортируемой услугой” или “импортированной услугой” в смысле ст. 1 п. 9 а) Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” от 09.10.1992 г., так как соответствующая услуга оказывается на территории Российской Федерации и поэтому не может быть квалифицирована как “экспортируемая” или “импортируемая”. Так как в обоих случаях денежные средства в иностранной валюте, которые должны выплачиваться иностранному предприятию или быть получены российским предприятием, в соответствии с этой аргументацией не представляют собой “экспорт или импорт услуг”, то при данных переводах речь идет о платежах, которые не указаны в каталоге “текущих валютных операций”, не требующих получения лицензии в смысле ст. 1 п. 9 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле”. Таким образом, российское предприятие, которое желает осуществить перевод в иностранной валюте своему иностранному исполнителю услуг или получить оплату в иностранной валюте от своего иностранного партнера за оказанные услуги, должно подать в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка заявку на получение лицензии, что связано с большими затратами на подготовку всех необходимых документов и большими затратами времени как минимум в полтора месяца.

b. Предложение

Расчеты, осуществляемые между резидентом и нерезидентом за покупку/продажу товара, согласно ст. 1 п. 9 а) Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” однозначно являются текущими операциями, для проведения которых не требуется получение лицензии, если период между поставкой товара и его оплатой не превышает 90 дней. По нашему мнению, здесь не усматривается оснований, в силу которых расчеты, осуществляемые между резидентами и нерезидентами за выполнение работ или оказание услуг, при соблюдении срока в 90 дней не могли бы также рассматриваться как текущие валютные операции, а только при условии, что при этих работах и услугах речь идет об “экспортируемых” и “импортируемых” работах и услугах. Главное управление Центрального банка по г. Москве в своем Письме № 15-2-8/225 от 16.01.1998 г. само призналось, что критерий “экспорта” и “импорта” для целей валютного регулирования вряд ли приемлем, так как в большинстве случаев работы и услуги в силу своего характера не могут быть вывезены из Российской Федерации или ввезены в Российскую Федерацию. Поэтому мы предлагаем отказаться от критерия “экспорта” и “импорта” в выполнении работ или оказании услуг; осуществление расчетов по работам и услугам между резидентами и нерезидентами должно быть в принципе освобождено от необходимости получения лицензии, если срок между выполнением работы или оказанием услуги и оплаты за них не превышает 90 дней. Мы хотели бы предложить изменить ст. 1 п. 9 а) Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” и изложить в следующей формулировке:

“Переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров и результатов интеллектуальной деятельности, по выполненным работам и оказанным услугам, если эти работы выполняются и услуги оказываются между резидентом и нерезидентом, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспорта и импорта товаров и результатов интеллектуальной деятельности или в связи с кредитованием выполнения работ и оказания услуг, если эти работы или услуги осуществляются между резидентом и нерезидентом, на срок не более 90 дней”.
 

1. Заключение договоров аренды

Заключение договора аренды нежилых помещений является одним из основных договоров, заключаемых в самом начале экономической деятельности в России. В независимости от того, заключает ли данный договор российская или иностранная фирма, этот тип договора предъявляет к каждому инвестору невыносимые требования как с точки зрения административного объёма работы, так и по затратам времени.

• Договоры аренды, заключённые на срок более одного года, подлежат государственной регистрации. Договор аренды считается заключённым только лишь с момента его регистрации (статья 433, пункт 3 ГК РФ). Процесс регистрации является весьма продолжительным. Продолжительность регистрации в настоящее время в Москве составляет не менее двух месяцев. Между датой заключения договора аренды и датой его регистрации арендованные площади не могут использоваться на законной договорной основе. Если до регистрации производятся арендные платежи, то их нельзя отнести в налоговом плане на производственные затраты.

• Согласно Распоряжению мэра г. Москвы от 7.09.1998 № 911-РМ “Об обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества” государственной регистрации подлежат также договоры аренды, заключённые на срок менее 1 года. Вышеуказанное распоряжение, по нашему мнению, противоречит Гражданскому Кодексу, в котором исчерпывающе урегулирован вопрос о необходимости регистрации договоров аренды.

Регистрация договоров аренды в государственных органах является излишней административной преградой в экономической жизни. Она замедляет и удорожает начало предпринимательской деятельности и тем самым напрасно осложняет деятельность, в первую очередь, средних и мелких фирм, как российских, так и иностранных.

На практике сложный процесс регистрации приводит к тому, что из-за высоких затрат стороны договора аренды вообще не регистрируют эти договоры. Это приводит в конечном итоге к бездоговорным отношениям сторон и имеет негативные налоговые последствия.

Регистрация договора аренды не должна быть условием его действия. В других странах (например, в Федеративной Республике Германия)

также не предусмотрена регистрация договоров аренды, причем тем самым не происходит ущемления правовой защиты арендатора.

В любом случае регистрация договора аренды должна осуществляться не более чем в течение трёх дней, с тем чтобы сократить существующее на сегодняшний день неопределённое состояние в период между подписанием и регистрацией договоров аренды до приемлемых пределов.

2. Отрицательные аспекты заключения краткосрочных договоров аренды

Из-за административных издержек по регистрации долгосрочных договоров аренды площадей, занимаемых торговыми и промышленными предприятиями, сравнительно большое значение имеют краткосрочные договоры аренды (с максимальным сроком до одного года).

Хотя Гражданский кодекс не предписывает регистрации договоров аренды площадей, занимаемых торговыми и промышленными предприятиями, заключаемых на срок менее одного года, право аренды, предоставляемое арендатору на основе такого договора, подлежит государственной регистрации (Федеральный Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, ст. 2, п. 1, ст. 4, п. 1). Эта регистрация носит излишний характер и ведёт к бессмысленному усложнению заключения краткосрочных договоров.

Ввиду того, что процесс регистрации прав аренды столь же сложен, как и регистрация самих договоров, на практике встречаются случаи, когда регистрация краткосрочного договора аренды длится дольше предусмотренного сторонами срока аренды.

В налоговом плане арендные платежи, осуществляемые на основании краткосрочных договоров аренды, право аренды по которым не зарегистрировано, не признаются некоторыми налоговыми инспекциями (например, Госналогинспекцией г.Тольятти).

Хотя Гражданский кодекс не предусматривает регистрацию договора, излишняя - по нашему мнению - регистрация права аренды приводит к тому, что действительные с гражданско-правовой точки зрения договоры не признаются как таковые в налоговом плане.

Необходимо отменить требование обязательной регистрации права аренды по краткосрочным договорам и соответствующим образом изменить последнее предложение п. 1, ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122.

3. Приобретение права аренды земельных участков в г. Москве

Аренда земельных участков имеет большое экономическое значение, т.к. аренда земельных участков для производственных целей, как правило, является предпосылкой для создания производства. Но при аренде здания нередко возникает необходимость арендовать земельные участки (например, места для парковки, складские площади).

Арендуя земельные участки города Москвы, арендатор должен не только оплатить арендную плату, что соответствует общепринятой практике и гражданскому праву, но и приобрести право аренды.

Вышеупомянутое “приобретение права аренды” не только противоречит принципиальным положениям гражданского права, но и ведёт к значительному ослаблению платёжеспособности арендатора. В связи с тем, что “покупная цена” права аренды зависит от продолжительности права аренды, зафиксированного в договоре, при заключении долгосрочных договоров аренды сумма платёжных обязательств может составить несколько сотен тысяч долларов США.

Тем самым искажается смысл договора аренды, который заключается в уплате арендной платы за предоставление возможности использования определённой площади пропорционально истекшему времени. Так как собственность на землю в Москве в значительной степени монополизирована городом, это приводит к тому, что инвестор вынужден производить значительные начальные платежи, за которые не получает реального эквивалента. Цена “приобретения права аренды” определяется не рыночными условиями, а устанавливается в одностороннем порядке городом, который выступает в качестве монополиста.

Город Москва должен отказаться от того, чтобы требовать от арендатора “приобретения” права аренды. Необходимая арендная плата должна быть единственной платой арендатора и являться достаточным вознаграждением за предоставленное право пользования.
 

1. Особенности практической проблематики

а. Проверки производства

Сертификация серийно выпускаемой продукции требует проведения инспекционной проверки с посещением производства со стороны соответствующих органов, которые контролируют условия производства. По мнению производителей, необходимости в этих мерах не существует, т.к. такие инспекционные проверки регулярно проводятся другими органами по сертификации, как, например, VDE (Союзом Немецкой Электротехники, Электроники и информационной техники). Таким образом, дополнительные проверки связаны для производителей товаров только с необоснованными расходами.

b. Подтверждение сертификации при таможенном оформлении

Таможенные правила предусматривают, что ввоз товаров, подлежащих обязательной сертификации, разрешается только при предъявлении действующего сертификата соответствия. Если срок действия сертификата на какой-либо товар истек, то вся партия товара будет находиться на таможенном хранении до тех пор, пока не будет представлен требуемый сертификат. Это требование особенно негативно проявляется в тех случаях, когда ввозятся товары из складских остатков, производство которых прекращено. Действующих сертификатов на такие товары, как правило, не имеется.

с. Сертификация запасных частей

С целью эффективной работы сервисных центров существует необходимость в регулярных поставках запасных частей и приборов из штаб- квартиры фирмы. Многие из этих запасных частей не сертифицированы или уже не подлежат обязательной сертификации. Российские правила по обязательной сертификации требуют оформления сертификатов на запасные части, которые не подлежат продаже потребителю, а только заменяются или устанавливаются обученным персоналом в процессе ремонта в сервисных центрах. Для потребителя эти запасные части не представляют никакой опасности. Необходимость во многих запасных частях возникает только по прошествии 10 лет после окончания производства соответствующего устройства, что делает сертификацию этой запасной части невозможной (максимальный срок действия сертификата составляет 3 года).

d. Гигиеническая сертификация

Несмотря на введение процедуры испытаний и сертификации по международной схеме сертификации (СВ), при которой измеряется эмиссия радиоактивных и токсичных веществ, введён параллельный процесс сертификации и допуска, предусматривающий проведение дополнительных испытаний промышленных товаров на соответствие требованиям российских санитарно-гигиенических норм. Для гигиенической регистрации товаров серийного производства также требуется проверка производства. Срок действия сертификата соответствия ограничен сроком действия гигиенической регистрации. Протоколы испытаний зарубежных испытательных лабораторий не признаются.

е. Сертификация в области пожаробезопасности

Вторым параллельным процессом сертификации является введённая для некоторых товаров бытовой техники т.н. сертификация в области пожаробезопасности, курируемая Главным Управлением пожарной безопасности МВД РФ. Кроме того, российские требования по пожарной безопасности не позволяют признавать протоколы испытаний, проводимых по одним и тем же стандартам не только зарубежными, но и российскими аккредитованными центрами по электробезопасности. Требуется проведение дополнительных испытаний и проверки производства серийно выпускаемых товаров (холодильники, морозильные камеры).

2. Предложения по улучшению ситуации

В связи с существующим опытом в вопросах сертификации считаем необходимым принятие следующих скорейших мер:

• Сокращение номенклатуры, подлежащей обязательной сертификации, за исключением той продукции, которая может потенциально нанести ущерб жизни и здоровью граждан и окружающей среде;

• Применение принципа соразмерности в области сертификации для обеспечения того, чтобы ее положения без существенных оснований не превращались в факторы, наносящие ущерб экономической деятельности;

• Осуществление на практике разграничения законодательных,

исполнительных и контрольных функций Госстандарта;

• Устранение избыточного регулирования в области сертификации и внедрение в практику принципа “один продукт - один сертификат”;

• Существенное сокращение номенклатуры непищевой продукции, подлежащей дополнительной сертификации ( гигиенические сертификаты / сертификаты пожаробезопасности);

• Приведение стандартизации в Российской Федерации в соответствие с международной практикой в целях облегчения товарооборота;

• Равенство при подходе к обработке продукции одной номенклатуры вне зависимости от того, является ли она экспортной продукцией или изготовлена российскими производителями;.

В результате принятия указанных мер сертификация не должна играть роль внетарифного механизма, препятствующего торговле.