Представляем вашему вниманию ответы на возражения г. Ю.Болдырева по закону “О соглашениях о разделе продукции”, в связи с обращением Ю.Болдырева к членам Центрального Совета общественного объединения “Яблоко” с предложением о включении в повестку заседания ЦС 5-6 августа вопроса “О ситуации с законом “О соглашениях о разделе продукции”, а также в связи с рассылкой членам ЦС замечаний г. Ю.Болдырева к Федеральному закону “О соглашениях о разделе продукции”.

Мы поддерживаем решение Бюро Центрального Совета общественного объединения “Яблоко” о невключении в повестку дня ЦС вопроса о законе “О соглашениях о разделе продукции”, так как большинство предложений Ю.Болдырева считаем неприемлемыми по существу и весьма неудачными по форме. Нам представляется, что они исходят из незнания (нежелания знать?) реальной переговорной практики по соглашениям о разделе продукции, непонимания (нежелания понять?) ряда правовых нюансов обсуждаемых вопросов и реальных проблем, касающихся активизации инвестиционной деятельности как стимула к началу экономического роста в стране.

Выражаем недоумение в связи с заявлениями г. Ю.Болдырева о том, что он “не имеет никаких материалов, отражающих аргументацию разработчиков закона в связи с высказанными на заседании Комитета по бюджету Совета Федерации” и представляем вашему вниманию материалы, отражающие точку зрения разработчиков Федерального закона “О соглашениях о разделе продукции” (а также ряд дополнительных материалов, носящих справочный характер), опубликованные в 1994-1995 годах как в специальных журналах, так и в центральной прессе.

Члены ЦС о/о “Яблоко” 
А.Ю.Мельников
А.Ю.Михайлов

4 августа 1995 года 
 

1.1 Возражения г. Болдыреву - Формулировка проблемы неточна:

В составе нормативной базы, призванной обеспечить действие закона, будет “Примерное соглашение о разделе продукции при пользовании недрами... ”, в котором одна из статей посвящена форс-мажору. Предусматривается, что “стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по соглашению, если это неисполнение явилось результатом обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства)” “Изменение цены энергоресурсов”, о котором пишет г. Болдырев, в условиях рыночной экономики не относится к форс-мажору, а представляет собой явление повторяемое, а в этом качестве вполне предсказуемое. Это при плановой экономике рост цен - форс-мажор.

В связи со сказанным, нет никакой нужды предусматривать изменения цен в форс-мажоре. (Кстати г.Болдырев неточен, когда говорит только об энергоресурсах. Закон “О СРП” регулирует инвестиции не только в поиски, разведку и добычу “энергоресурсов”, а согласно преамбуле “в поиски, разведку и добычу минерального сырья...” А это далеко не одно и то же. Именно этот пункт был одним из решающих при обсуждении в ГД на 1-м чтении версии закона “О СРП”, внесенной Президентом и версии, внесенной депутатами от фракции “Яблоко”).

Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются находящиеся вне контроля сторон препятствия в отношении исполнения их обязательств, возникшие после заключения соглашения вследствие внешних событий чрезвычайного характера, и которые стороны не могут предвидеть при заключении соглашения и предотвратить или преодолеть с помощью всех возможных мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию таких обстоятельств.

Изменение цен вполне ожидаемое обстоятельство и потому к форс-мажору не относится. А что же относится? Вот список: война, любые военные действия, гражданские волнения, пиратство, саботаж, землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, циклоны, разрушения в результате молнии, взрывы, пожары, бойкоты, забастовки, локауты, а также акты государственных органов стран сторон, носящие общий характер и не связанные непосредственно с соглашением;

1.2 Фактически предложение учтено: в соглашениях о разделе продукции существует механизм, который учитывает колебания цен. В чем вообще беспокойство- в том, что государство потеряет, а инвестор выиграет в случае, если цены на добываемое минеральное сырье возрастут? Но ведь такое же опасение может высказать инвестор - а что случится, если цены упадут?

Поэтому существует простой экономический механизм, устраняющий подобные риски. Называется он “долевое распределение прибыльной продукции на основе скользящей шкалы” и устанавливает зависимость доли инвестора и доли государства в прибыльной продукции в зависимости от критерия раздела. Критерием раздела прибыльной продукции может быть внутренняя норма рентабельности проекта, уровень добычи, фактор “R” (рентабельность, оцененная как отношение накопленной прибыли к инвестициям).

В примерном соглашении (а “Примерное соглашение... ”, как мы указывали выше, будет обеспечивать развитие закона) есть специальная статья, которая устанавливает шкалу долевого распределения продукции и указывает, что долевое распределение производится ежеквартально на основе предварительной оценки критерия раздела. По окончании же каждого квартала происходит корректировка долевого распределения прибыльной продукции на основании произведенного инвестором перерасчета по данным бухгалтерской отчетности в соответствии с процедурой, которая указывается в Приложении к соглашению.

Таким образом, если предположить, что г.Болдырев, как инвестор заключил соглашение с государством, произвел поиски и разведку, начал добычу, скажем, газового конденсата, а цены на конденсат резко выросли, то г.Болдырев не получит от этого никаких особых преимуществ, никакой ренты, поскольку в соответствии со шкалой долевого распределения возрастет та доля, которую будет получать государство.

Приведем практический пример из переговорной практики по СРП в России. Возьмем Харьягинский проект (Ненецкий АО), по которому, если все будет успешно с переговорами и с принятием закона “О СРП” будет работать французская “Тоталь” (2-й и 3-й объекты месторождения). Обсуждается следующий вариант: если внутренняя норма рентабельности по проекту будет составлять до 17,5%, то государство получает 50% прибыльной нефти (остальное “Тоталь”), если от 17,5 до 20, то 55, если от 20 до 25, то 65, и, наконец, если ВНР свыше 25%, то государство получает 75% прибыльной нефти.

В заключение пункта 1.2 заметим, что упоминаемая нормативная база, отчасти уже созданная (во всяком случае “Примерное соглашение...”, хотя и не только оно) уже в течение примерно 1 года служит предметом обсуждения независимых специалистов, инвесторов (как российских, так и иностранных), регионов, Правительства. Она переведена на английский, а по-русски публиковалась в приложении к “Бюллетеню правовой и коммерческой информации” (Геоинформмарк, 1994).

Заметим также, что все указанные технические детали нельзя прописать в законе, закон не инструкция, для технических деталей существуют нормативные акты (Если говорить о недропользовании, то именно такой порядок существует и в отношении закона “О недрах”, в развитие которого Правительством утвержден целый ряд нормативных документов).

Фракция “Яблоко” и, соответственно, Государственная Дума, с которыми по вопросу о СРП работает группа квалифицированных специалистов по СРП планирует участвовать в доработке уже созданной для СРП нормативной базы (которую, кстати, во многом, также сделали наши эксперты). Между прочим, необходимость создания такой базы предусмотрена статьей 26 закона “О СРП”, носящей название “Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом”;

1.3 Наконец, то, что пишет г.Болдырев о якобы растущей цене на природные ресурсы просто неверно. Нет единой тенденции в движении цен на все виды минерального сырья. Далее, движение рыночной цены определяется не только абстрактным показателем “исчерпание”. На цены влияет предложение на рынке, а оно определяется темпами разработки извлекаемых запасов. Так вот для России, если иметь в виду нефтегазовые ресурсы, ситуация здесь обратная.

Переговоры по многим проектам по СРП в России начинались, когда прогнозная цена на сырую нефть была 20$ за баррель, теперь прогноз другой -16$ (соответственно, внутренняя норма рентабельности по проекту “Сахалин-1” (месторождения на шельфе -Чайво, Одопту,Арктун-Даги)при прогонозной цене в 20 долларов составляет 19,3%, а при прогнозной цене 16 долларов 14,1%.

Прогноз цен на природный газ также неблагоприятен для России в связи с тем, что возрастает конкуренция “Газпрому” на его основном рынке сбыта, в Западной Европе (Германия, Франция, Италия) за счет ввода месторождений в Северном море (скоро норвежская государственная компания “Статойл” начнет работы на уникальном месторождении “Тролль” на норвежском шельфе).

В этой связи вопрос о скорейшем принятии закона “О СРП” в нынешнем виде приобретает далеко не абстрактный интерес. Не хотите принимать закон или, принять закон с невежественными вставками? Пусть так. Но тогда инвестиции иностранных компаний уйдут в Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, в страны Ближнего Востока, в Латинскую Америку. Примеры уже есть. А инвестиции российских (в частности, нефтяных компаний) тоже уйдут туда же. Примеры также могут быть приведены: “Юкос” разворачивает работы в Перу, “Лукойл” в Тунисе, Азербайджане, а скоро, возможно, в Иране и Ираке.
 

Более того, и в целом, начиная с определенной суммы стоимости проекта, условия объявляемого конкурса должны выноситься на парламент для принятия законом, что и явится лучшей гарантией неизменности условий в дальнейшем.

2. Возражения г.Болдыреву - Имеется в виду следующий фрагмент в тексте закона: “Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и (или) иностранные юридические лица, не установлено иное”.

2.1 Данное положение находится в полном соответствии с гражданским законодательством, действующим в России. Основания применения иностранного права будут предусмотрены во 2-й части Гражданского Кодекса. До принятия 2-й части ГК действуют положения “Основ гражданского законодательства СССР”. Статья 156 “Основ...” - “Основания применения иностранного права” говорит о том, что: “Иностранное право применяется к гражданским отношениям в случаях, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и республик, международными договорами, а также на основании не противоречащего им соглашения сторон или признаваемого СССР международного обычая”. А статья 166 (“Обязательства по внешнеэкономическим сделкам”) говорит о том, что “права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву стороны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения”. В пункте 1 той же статьи указано, что “при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право стороны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи ...”и т.д. СРП государства с иностранным инвестором - внешнеэкономическая сделка. Отсюда соответствующая формулировка в законе.

2.2 Поскольку в СРП будут принимать участие иностранные инвесторы, то необходимость использования в отношениях с ними применимого права является требованием именно законодательства Российской Федерации и потому никакой речи об ущемлении отечественных инвесторов не идет.

2.3 Г. Болдырев противоречит сам себе, поскольку в своем замечании № 2 предлагает по сути беззаконие- не учитывать нормы гражданского законодательства России в отношениях с иностранными инвесторами. Более того, как следует из приведенной выше цитаты из пункта 1 статьи 166 “Основ...”, если не записать в законе возможность выбора применимого права, то оно все равно будет применяться в соответствии с требованиями гражданского законодательства России, которое специально предусматривает такую возможность.

2.4 Когда г.Болдырев говорит об “определенной сумме стоимости проекта”, то непонятно, что же он имеет в виду: инвестиции, валовую выручку, прибыльную продукцию государства или что-то другое? Все это очень разные показатели.

2.5 Закон “О СРП” и принимается для того, чтобы все СРП, реализуемые в России, реализовывались “по закону” и утверждает гражданско-правовые принципы в отношениях государство-инвестор и в этом смысле находится в полном соответствии с гражданским законодательством РФ, в частности со статьей 130 1-й части ГК РФ, которая отнесла участки недр к недвижимому имуществу, а значит, определила соответствующий порядок проведения тех или иных операций с ними.

2.6 Предлагая “утверждать” отдельные “условия конкурсов” (аукционы, наверное, выпали “по забывчивости” г.Болдырева или он против аукционов и хочет, чтобы были только конкурсы?) на парламенте (кстати где - в Государственной Думе? Совете Федерации?) г.Болдырев предлагает процедуру, отсутствующую даже в рамках административного права Российской Федерации в области недропользования и по сути, антиконституционную.

2.7 Путь контроля за деятельностью Правительства в целом, и в недропользовании в частности, лежит не в антиконституционном контроле за отдельными хозяйственными решениями Правительства, а в усилении контроля за самим Правительством, однако без нарушения Конституции. Процедура проста: парламентские слушания в Государственной Думе - выступления ответственных министров в Государственной Думе в “час Правительства”- постановка вопроса о вотуме недоверия Правительству. Надо бороться не за антиконституционный контроль за отдельными хозяйственными решениями, а за внесение в Конституцию поправок, которые расширили бы права Думы по утверждению и снятию кандидатур отдельных министров, усилили бы их личную ответственность за принимаемые хозяйственные решения.

2.8 В Конституции предусмотрено право парламента ратифицировать международные договоры, но СРП не международный договор, а частно-хозяйственный. Кстати, если говорить о соотношении СРП и международного договора, то статья 24 закона “О СРП” говорит о том, что “если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора”. И это положение находится в полном соответствии с Конституцией РФ.

2.9 Ни один из существующих проектов по СРП (которых, вообще-то, будет несколько сотен) не способен в случае начала реализации приносить валовый доход, “зачастую, более годового бюджета всей страны”. Если же г.Болдырев имеет в виду валовый доход за весь срок реализации того или иного соглашения (а это может быть 10, 20, 25 лет и более), то надо сложить доходы федеральных бюджетов страны за соответствующие сроки и соотнести первую цифру со второй. Это достаточно для того, чтобы убедиться в ошибочности приведенного утверждения.
 

Часть 3 пункта 2 статьи 6 закона позволяет заключать соглашения без проведения конкурса или аукциона в случае признания конкурса несостоявшимся в связи с участием лишь одного инвестора,

Часть 5 пункта 2 статьи 6 закона позволяет заключать соглашения без проведения конкурса или аукциона в случае, если переговоры по месторождению по согласованию с органами исполнительной власти начаты до введения в действие настоящего закона.

В совокупности нормы пункта 2 статьи 6 сводят содержание закона к предоставлению органам исполнительной власти права произвольно выбирать партнера и заключать соглашения без проведения конкурса или аукциона”. Необходимо изъять как необоснованные и нецелесообразные части 2,3 и 5 пункта 2 статьи 6 закона, с тем, чтобы нормы настоящего закона позволяли органам исполнительной власти заключать соглашения исключительно с инвесторами, победившими в конкурсе.

В случае, если из соображений государственной безопасности действительно необходимо не проводить конкурс, а заключать соглашение с конкретным инвестором, необходимо предусмотреть, что такое соглашение может вступить в силу только после утверждения Парламентом.

3. Возражения г.Болдыреву. 

3.1 В пункте 1 статьи 6 закона “О СРП” четко сказано, что “соглашения заключаются государством с победителем конкурса или аукциона, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации” (т.е. законом “О недрах” и соответствующими нормативными актами).

3.2 Г. Болдырев, как следует из его замечаний, вовсе не против заключения соглашений без проведения конкурса или аукциона вообще.

В частности, он не выступает против части 4 пункта 2 статьи 6, в которой говорится о том, что государство и инвестор могут заключать соглашение (без проведения конкурса или аукциона) в случае, если “инвестор на день вступления настоящего Федерального закона в силу является пользователем недр для разведки и добычи полезных ископаемых на иных предусмотренных законодательством Российской Федерации условиях, отличных от условий соглашения”.

3.3 Г. Болдырев искажает слова, содержащиеся в законе “О СРП”. В законе говорится, что государство может проводить прямые переговоры с инвестором в случае, если “интересы обороны и безопасности, а также иные государственные интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которого расположен предоставляемый в пользование участок недр, требуют заключения соглашения с определённым инвестором”. 

Заметим, что слова “государственные интересы”, содержащиеся в законе и “иные интересы”, о которых пишет г.Болдырев - вещи разные. Скажем, если Правительство РФ и исполнительная власть субъекта РФ решат не проводить конкурс или аукцион, а захотят провести прямые переговоры по упоминаемому в замечании № 1 месторождению газового конденсата с г.Болдыревым исходя только из интересов г.Болдырева, то такие переговоры в соответствии с буквой закона “О СРП” будут считаться незаконными. Поскольку, если у г.Болдырева, как у инвестора и есть какие-то “иные интересы”, то от этого они еще не становятся государственными.

Формулировка “интересы обороны и безопасности, а также иные государственные интересы” взята из действующего законодательства. Что же касается применения этого пункта закона на практике, то оно предполагает разработку соответствующего положения в составе нормативной базы. Иначе и не может быть, поскольку в недропользовании согласно пункту “в” 72-й статьи Конституции РФ действует принцип “двух ключей” и поэтому для того, чтобы провести прямые переговоры по указанным основаниям, необходимо заручиться поддержкой как субъекта РФ, так и Федерации. А для этого необходима специальная процедура, которая и будет отражена в соответствующем нормативном акте,

3.4 Часть 3 пункта 2 статьи б не вносит ничего нового в действующее законодательство в области недропользования, которое, к слову, состоит не только из закона “О недрах”, но и из целого ряда нормативных документом, в частности “Положения о порядке лицензирования пользования недрами” (утвержденного постановлением ВС РФ 15 июля 1992 года). Положение в законе “О СРП” практически полностью дублирует норму, содержащуюся в ныне действующем законодательстве. Статья 10 “Положения...” (“Система выбора претендентов на получение лицензии”) в пункте 3 гласит: “В случае, если на конкурс подана только одна заявка, лицензия на право пользования недрами может быть предоставлена этому победителю на условиях объявленного конкурса”. Сравните это с частью 3 пункта 2 статьи 6 закона “О СРП”, которая говорит о том, что прямые переговоры могут быть проведены в случае, если “объявленный конкурс или аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного инвестора. В этом случае соглашение может быть заключено с этим инвестором, принявшим участие в этом конкурсе или аукционе, на условиях конкурса или аукциона”.

3.5 Г. Болдырев опять неточен. В законе нет слов “переговоры по месторождению”. В части 5 пункта 2 статьи б закона речь идет о возможности государства проводить прямые переговоры при условии, если “по согласованию с Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации переговоры с инвестором по подготовке проектов соглашений были начаты до вступления настоящего Федерального закона в силу”. Речь в этом пункте на самом деле идет о переговорах, которые проходят уже послеконкурса или аукциона, но начаты до вступления настоящего закона в силу. Были ли юридические основания у исполнительной власти начинать такие переговоры? Да, были. В статье 12 закона “О недрах” сказано о том, что “лицензия на право пользования недрами закрепляет... форму договорных отношений недропользования, в том числе договора на условиях раздела продукции...”

В настоящее время, еще до одобрения Советом Федерации и подписания закона “О СРП” Президентом инвесторы, ведущие переговоры по СРП уже приводят проекты соглашений в соответствие с законом “О СРП” (в частности по проектам “Сахалин-3”, “Сахалин-1”).

Введение критикуемого г.Болдыревым положения в закон необходимо для того, чтобы у инвесторов, которые уже прошли конкурсы и аукционы и получили лицензии, не отняли месторождения и не выставили их снова на конкурс или аукцион. Если это случится, то потери инвесторов будут велики, но и для государства возникнут колоссальные негативные последствия (недоверие к стране, которое может привести к принятию рядом крупных инвесторов решений об инвестициях в другие страны).

И это не говоря уже о том, что если согласиться с г.Болдыревым, то это будет иметь своим следствием коррупцию. Потому что, какой же инвестор, выигравший конкурс или аукцион согласится забыть про свои финансовые затраты и начать все сначала? Ясно, что лучше заплатить кому надо, но оставить за собой разработку месторождения. “Решение”, предлагаемое г.Болдыревым, создает объективную почву для коррупции.

3.6 Г. Болдырев ничем не доказал утверждения, что положения пункта 2 статьи 6 “необоснованные и нецелесообразные”. В противоположность ему мы приводим против каждого критикуемого им положения основания (юридические и экономические), по которым критикуемое положение должно содержаться в законе.

3.7 В рамках действующего законодательства о недропользовании при наличии желания несложно провести формальный конкурс, при котором условия будут сформулированы таким образом, что их сможет выполнить только один инвестор. И в этом случае в соответствии с пунктом 10.3 “Положения о порядке лицензирования... ” ему выдается лицензия.

С другой стороны, в рамках действующего законодательства вполне возможно легально ограничить круг участников конкурса, поскольку пункт 10.5 “Положения...” говорит о том, что “допускается проведение конкурсов и аукционов с участием только предприятий Российской Федерации”, а также “для малых предприятий типа старательских артелей, оборонных предприятий, осуществляющих программу конверсии”. Это положение приобретает дополнительную силу при учете особенностей рыночной структуры (монополия, олигополия) экономики России практически во всех ключевых сырьевых отраслях. Например, что значит провести конкурс на поиски, разведку и добычу природного газа на более или менее крупное месторождение Х только среди российских инвесторов? Это значит провести прямые переговоры с “Газпромом”. И это один из примеров того, конкурсы и аукционы, в рамках действующего законодательства, трансформируются в прямые переговоры.

Надо также иметь в виду ту эволюцию, которую проделало законодательство в области недропользования. Фактически в “Положении...” (которое было принято после закона “О недрах”) потребовалось вводить в конкурсы и аукционы ограничения указанного выше рода. И такого рода ограничения не случайны и не злонамеренны, а диктуются объективными тенденциями. Поэтому мы полагаем, что принципиально важно указать в законе случаи, в которых прямые переговоры необходимы, отнеся всю регламентацию и все процедуры к нормативной базе. Но также принципиально важно сделать этот список открытым, записав “иные государственные интересы”, поскольку интересы государства не сводятся только к обороне и безопасности.

3.8 Утверждение СРП парламентом, как заключенное в результате прямых переговоров, так и в результате переговоров, прошедших после конкурса и аукциона означает вмешательство законодательной власти в компетенцию власти исполнительной и является антиконституционным. Заметим также, что действующее административное законодательство в области недропользования не предусматривает “утверждения соглашения” парламентом в случае прямых переговоров по основанию, которое содержится и в законе “О СРП” в пункте 6.2.3.
 

4. Возражения г. Болдыреву - в практике заключения СРП (все равно в рамках административного или гражданского права) проведение переговоров с победителем конкурса или аукциона и согласование с ним технических, технологических, правовых и коммерческих условий соглашения- совершенно необходимая процедура. Почему?

Во-первых, потому, что условия конкурса или аукциона неизбежно включают в себя очень ограниченный круг показателей (например в основные условия конкурса, объявленного Роскомнедрами и администрацией Сахалинской области на право поисков, разведки и добычи нефти и газа на шельфе о.Сахалин по Астрахановскому,Шмидтовскому и Венинскому блокам (проект “Сахалин-4”) входит всего 2: гарантированное финансирование поисково-разведочных работ в размере 80-100 млн.$ на одном блоке в течение 5 лет и выплата бонуса до начала работы в размере 10-15 млн.$ за блок). Даже в рамках административного права дополнением к лицензии служит лицензионное соглашение и переговоры между инвестором и государством все равно проводятся.

Во-вторых, неизбежность переговоров по правовым вопросам диктуется во многом выбором применимого права о котором было сказано выше, в ответе на замечание № 2. В самом деле, если у вас в конкурсе принимают участие инвесторы из 3-4-х стран, то как можно заранее оговорить вопросы применимого права в условиях конкурса? Это невозможно. Что касается коммерческих условий и их фиксации в условиях конкурса, то часть их фиксируется. Но это касается только части фискального пакета (в разных случаях разные наборы платежей: иногда только бонусы, иногда бонусы и роялти). В случае с законом “О СРП” одна часть фискального пакета вообще не служит предметом переговоров - речь идет о налоге на прибыль, ставка которого устанавливается такой, какой она была на момент подписания соглашения (статья 13 закона). Однако доля государства и инвестора в прибыльной продукции (шкала раздела)- уже предмет переговоров. При этом обязательства, которые входят в условия конкурса инвестор обязан выполнять и потому в пункте 5 статьи 6 говорится о согласовании только тех условий соглашения которые “не являются обязательными условиями конкурса или аукциона”.

И, наконец, поскольку условия конкурса четко формулируются и имеют цифровое выражение, то заявления о том, что “вопрос о большей или меньшей благоприятности условий может быть спорным” к делу совершенно не относятся. Если роялти в результате переговоров увеличивается с 4% до 6%, а инвестиции на поисково-разведочные работы возрастают со 100 млн.$ до 120, то что же тут спорного? Переговоры в течение 1 года после объявления победителя конкурса или аукциона означают для государства возможность отстоять свои интересы и получить дополнительную прибыль. Совсем иначе при административной системе - получил лицензию, согласовал в рамках переговоров по лицензионному соглашению узкий круг вопросов и все - ничего для государства нельзя изменить. Даже если государство заметило, что упустило какие-то возможности и от инвестора можно добиться дополнительных уступок.

В качестве практической иллюстрации того, что дает проведение переговоров после конкурса, мы можем привести пример из переговорной практики по разработке месторождения нефти Приобское (Ханты-Мансийский АО). Насколько нам известно, на данной стадии переговоров государства с компаниями “Амоко” и “Юганскнефтегаз” удалось увеличить размер роялти в 2 раза. В цифровом выражении это значит, что по этой статье доходов вместо 11 млрд.$ государство получит 22 млрд$. (за 48 лет разработки месторождения).
 

5. Возражения г. Болдыреву - Во-первых, предварительное замечание, касающееся общепринятых в мировой практике стандартов (норм, правил). Что касается безопасного ведения работ, охраны недр, окружающей природной среды и здоровья населения, то зачастую они гораздо выше российских. 

Во-вторых, если речь идет о тех стандартах (нормах, правилах) которые регулируются нормативными актами, то, естественно это и должно осуществляться путем внесения поправок в соответствующие нормативные акты и согласованием этих вопросов с Правительством. В переговорной практике по СРП в России нередки случаи, когда разработка месторождений, осуществляемая в соответствии со стандартами по ведению работ (например, бурение скважины) обходится инвестору несравненно дороже при достижении тех же производственных результатах и том же уровне экологической безопасности. Как быть в таких случаях государству? Ведь и оно теряет доходы, поскольку растут затраты и сокращается прибыльная продукция. Выбор один: оставить устаревшие технические стандарты, внеся изменения в эти стандарты и тем самым способствовать применению передовых технологий.

В-третьих, если речь идет о том, что надо изменить закон, то никакое СРП этого сделать не может, необходимо вносить поправки в соответствующий федеральный закон. Это общая норма и в законе нет положений, которые ставили бы его выше законов РФ, преследующих цели охраны недр, окружающей природной среды и здоровья населения. Изменить федеральный закон может только другой федеральный закон. И потому здесь нечего “уточнять”. О том что работы выполняются в соответствии с законами РФ недвусмысленно сказано в пункте 2 статьи 7: “Работы по соглашению выполняются при соблюдении требований законодательства Российской Федерации...”

Стоит также заметить, что Федеральное Собрание также как и Правительство является “государственным органом Российской Федерации”.
 

6. Возражения г. Болдыреву - очередная неточная цитата из закона, мы имеем в виду часть 1 пункта 1 статьи 13. Согласно этой части инвестор уплачивает налог на прибыль и платежи за пользование недрами, взимание остальных налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, “заменяется(!!!- А.М., А.М.) разделом продукции на условиях соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом”. Поэтому государство, получив свою долю по разделу продукции, осуществит выплаты в соответствующие фонды.

Что же касается “забывчивости”, то забыть может кто угодно и что угодно. Закон “О СРП” не книжка, куда записывается все, что кто-то из участников переговоров по СРП может забыть. Это вопрос трудового законодательства. Для того, чтобы не забывали, Т.В.Ярыгиной из фракции “Яблоко” подготовлен Трудовой Кодекс, который будет внесен в Государственную Думу с началом работы осенней сессии. О последнем факте одному из лидеров движения “Яблоко” неплохо было бы знать.

И еще один момент - неразвитость российского законодательства, его неполнота, очевидна. И потому есть два пути: первый, на наш взгляд неправильный, набивать закон “О СРП” всякой всячиной, не имеющей прямого отношения к делу и второй, правильный, постепенно двигаться по пути улучшения целого блока инвестиционного, недропользовательского, внешнеэкономического и др. законодательства. Второй путь и осуществляется фракцией “Яблоко” через подготовку отдельных законов (в данном случае Трудовой Кодекс), а также поправок в законы (если речь идет о СРП, то в законы “О таможенном тарифе”, “О недрах”, “Основы законодательства о налоговой системе” и др.).
 

7. Возражения г. Болдыреву - Во-первых, в законе “О СРП” и не должны быть предусмотрены такие меры. Это вопрос экономической политики и “Яблоко” имеет целую программу не просто “поддержки”, а развития отраслей машиностроительной продукции НА ОСНОВЕ закона “О СРП”. Вкратце она заключается в увеличении в федеральном бюджете инвестиций, направляемых в машиностроение, разработку соответствующей федеральной программы, разработку схем банковского кредитования (через банки развития и коммерческие банки по схеме “каскадного” финансирования). Экономическая оценка возможностей наших предприятий, которые будут работать в качестве субконтракторов по СРП убеждает нас в том, что они в состоянии при указанном выше участии государства выиграть тендеры на поставку оборудования. Преимущество здесь и в том, что приняв участие в 2-х, 3-х тендерах российские предприятия (в том числе конверсионные) смогут участвовать в тендерах и за рубежом. Таким образом- это важный элемент стимулирования машиностроительного экспорта России, Для развития машиностроения в России вовсе не нужны те костыли, которые предлагает г.Болдырев в виде “обязательного указания”. Если говорить о практике, то “костыли”, предлагаемые г.Болдыревым не нужны российскому машиностроению еще и потому, что и так по проекту “Сахалин-2” 70% оборудования поставляется российскими контракторами, похожая ситуация по проекту “Сахалин-1” (это единственные уже подписанные соглашения).

К тому же г.Болдырев рассуждая о “технологическом оборудовании” как-то упустил из виду эксплуатационные затраты. А здесь ситуация прямо обратная, если взять те же сахалинские проекты. Главный российский субподрядчик “Сахалинморнефтегаз” в состоянии обеспечить только 25% от предполагаемых эксплуатационных затрат (мощностей не хватает! какие уж тут “обязательные указания”. Впору помощи просить).

Во-вторых, вопрос, непосредственно к СРП не относящийся - нормы законодательства, освобождающие иностранного инвестора от уплаты таможенных пошлин существуют в ныне действующем законодательстве РФ (Закон “Об иностранных инвестициях в РСФСР”, статья 27) и преследуют целью стимулировать приток капитала в страну. Изучение опыта стран Азии показывает, что отмена таможенных пошлин на капитальное оборудование является одним из важнейших стимулов для фирм, рассматривающих вопрос об инвестициях в страну (по крайней мере это выводы, к которым пришла руководящая группа по налогообложению авторитетной Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в специальном докладе (1994г.)-Тhe role of the tах system in encouraging foreign direct investment). Система тарифного регулирования импорта в России своеобразно. Помимо таможенных пошлин она включает в себя НДС на импорт и акцизы на импорт. По своей экономической природе это такие же таможенные пошлины, что и обычный тариф, только названы иначе. Российские предприятия никаких таможенных тарифов не платят, а потому в этом смысле они будут находится в равном положении с иностранными. Но у российских предприятий есть другие важные преимущества: более низкая стоимость сырья и материалов, меньшие затраты на рабочую силу и меньшие транспортные расходы.

В-третьих, российское государство зачастую заинтересовано в привлечении более производительного оборудования, а также оборудования обеспечивающего лучшую экологию. Поэтому вполне возможно, что по некоторым СРП доля российских контракторов в элементах капитальных затрат будет меньше 50%. Ну и что? Выигрыш России будет достигнут за счет лучшей экологии и большей производительности. Кстати, если навязывать инвестору “проценты” российского оборудования, надо быть готовым к тому, что инвесторы будут требовать уступок по увеличению своей доли продукции, отказываться нести ответственность по некоторым видам экологических рисков и др.
 

8. Возражения г. Болдыреву - по этому вопросу можно только порекомендовать г.Болдыреву внимательнее прочитать пункт 1 статьи 13, в котором говорится о том, что в соответствии с условиями соглашения взимание в том числе таможенных платежей заменяется разделом продукции. Поэтому то, что государство не получило через таможенные тарифы, акцизы и НДС оно получает через раздел продукции. Это положение, отраженное в законе, развивается в нормативной базе (включая определение оператора соглашения), конкретно в “Положении о порядке заключения и выполнения соглашений о разделе продукции при пользовании недрами”.

Далее, еще одна неточность г.Болдырева. В указанном им месте и намека нет на “произвол” и “любые товары”. Речь идет о товарах, подлежащих экспорту “в соответствии с условиями соглашения”. С практической точки зрения необходимость введения такого положения диктуется следующим обстоятельством: помимо экспорта минерального сырья инвестор может построить на территории России предприятие по его переработке. Именно так и планируется по проекту “Сахалин-2”, где компания “Шелл” должна построить на Сахалине завод по производству сжиженного природного газа. А это уже не просто минеральное сырье, а товар.
 

9. Возражения г. Болдыреву. Во-первых, г.Болдырев традиционно неточен. В пункте 1 статьи 16 (как и во всей статье) речь идет “о переуступке прав и обязанностей по соглашению”. А это разные вещи, подобно тому, что одно дело просто получить пряник, а другое дело получить пряник за выполненную работу.

Во-вторых, с юридической точки зрения никакой “недопустимости” нет. Это положение соответствует статье 130ГК, которая относит участки недр к недвижимому имуществу и даже не противоречит закону “О недрах”, в котором специально оговариваются случаи уступки, предусмотренные федеральными законами.

В-третьих, с экономической точки зрения введение в закон положения о переуступке прав и обязанностей способствует решению ряда важных экономических задач (в особенности на последних стадиях разработки месторождений) - снижению издержек, увеличению прибыли государства. Может быть это “недопустимо”?

В-четвертых, переуступка прав и обязанностей возможна только при невыполнении некоторых условий. Речь идет только о “взаимосвязанной компании” и в тексте дается ее четкое определение (в соответствии с положениями ГК); при условии уведомления об этом государства в письменной форме в сроки, установленные соглашением. То есть возможность переуступки прав и обязанностей обязательно оговаривается в соглашении. Может быть эти условия являются “недопустимыми”?
 

10. Возражения г. Болдыреву - поскольку подписание СРП относится к компетенции исполнительной власти, то её право и обязанность работать с инвестором. И её право давать согласие или не давать. К тому же, с сожалением вынуждены заметить, что г.Болдырев опять неточно цитирует текст закона. В пункте 2 статьи 16 говорится, сто государство может дать согласие “в письменной форме при условии, что эти лица располагают достаточными финансовыми и техническими ресурсами и опытом управленческой деятельности, необходимыми для выполнения работ по соглашению. При этом необоснованный отказ государства от предоставления такого согласия не допускается”. Требование участия представительных органов власти в исполнении хозяйственных решений антиконстиуционно, поскольку это компетенция власти исполнительной.
 

11. Возражения г. Болдыреву - во-первых, возможность использовать права в качестве предмета залога содержится в российском гражданском законодательстве. Поэтому никакой “недопустимости” с юридической точки зрения нет.

Во-вторых, с экономической точки зрения механизм залога - есть возможность быстрого привлечения финансовых ресурсов. Недопустимо не использовать эту возможность, тем более, что осуществиться она может только с согласия государства.

В-третьих, г.Болдырев снова неточно излагает закон “О СРП”. В указанном им месте нет речи о “передаче прав” инвестора. Там говорится о “передаче прав по соглашению” и прямо говорится для чего это вообще нужно – “для обеспечения исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым в связи с исполнением соглашения”.
 

12. Возражения г-ну Болдыреву - к сожалению, г.Болдырев опять неточно излагает закон “О СРП”. Статья 17 посвящена “стабильности условий соглашения”, говоря экономическим языком – “дедушкиной оговорке”. В пункте 1-м говорится: “Условия соглашения сохраняют свою силу в течение всего срока действия. Внесение изменений в соглашение допускается только по согласию сторон”.

В пункте 2 статьи 17 указываются основания для внесения такого рода изменений при этом специально подчеркнем (помня особую заботу г.Болдырева о требованиях российского законодательства в области стандартизации) следующее положение:“...положение об изменении условий соглашения не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации вносятся изменения в стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения, в том числе в целях приведения их в соответствие с аналогичными стандартами (нормами, правилами), принятыми в международной практике”.
 

а) независимый от исполнительной власти контроль и за условиями заключаемых соглашений;

б) контроль со стороны представительных органов (законодательных) органов субъектов федерации и со стороны Счетной палаты Российской Федерации.

13. Возражения г-ну Болдыреву - и опять г.Болдырев неточен. Речь о контроле за исполнением соглашения идет не только в статье 19 (“Контроль за исполнением соглашения”). Самое тесное отношение к этой главе о контроле имеют статья 14 (“Учет и отчетность”) и статья 15 (“Банковские счета и валютное регулирование”) с важнейшими пунктами, касающимися обособленности учета финансово-хозяйственной деятельности по соглашению и требованием ведения специальных банковских счетов, используемых исключительно для выполнения работ по соглашению.

Контроль за исполнительной властью парламент осуществляет в рамках полномочий, предусмотренных Конституцией РФ. В этих рамках Государственная Дума и Совет Федерации могут проводить парламентские слушания и Государственная Дума может выражать недоверие Правительству в том случае, если считает, что Правительство ненадлежащим образом исполняет свои функции (в том числе и по переговорам в рамках заключения СРП).

Вмешательство парламента в отдельные хозяйственные решения антиконституционно.

Счетная палата призвана заниматься другими делами - контролировать исполнение федерального бюджета. Согласно закону “О Счетной палате” в ее функции не входит контроль за заключением соглашений о СРП.