Вопросы, заданные дупутатами Госдумы председателю Правительства РФ Евгению Примакову по вопросу двенадцатилетки.

19 февраля 1999 года 
Парламентский запрос

1. Считаете ли Вы необходимым до принятия конкретных мер по переходу на 12-летнее обучение в общеобразовательных учреждениях РФ провести всестороннее обучение общественного мнения по данному вопросу? 

2. Считаете ли Вы необходимым обсудить вопрос о переходе на двенадцатилетнее обучение в общеобразовательных учреждениях РФ на заседании Правительства РФ с привлечением всех заинтересованных федеральных органов исполнительной власти? 

3. Известно ли Вам о каких-либо согласованиях проведения Министерством общего и профессионального образования РФ вышеуказанных подготовительных мероприятий с перечисленными министерствами, в первую очередь с Министерством обороны РФ? 

4. Считаете ли Вы своевременным проведение мероприятий по подготовке к переходу на двенадцатилетнее обучение в общеобразовательных учреждениях РФ до прояснения принципиальных позиций вышеуказанных органов исполнительной власти, с учетом продолжающегося в стране экономического кризиса?
 

В правительстве РФ рассмотрен парламентский запрос о подготовке перехода на 12-летний срок обучения. Обсуждение вопроса связано с введением в последние десятилетия в российской школе целого ряда новых предметов (экология, информатика, граждановедение, основы безопасности жизнедеятельности, региональные краеведческие курсы и др.), а также расширением объема содержания учебного материала по физике, математике, биологии, иностранным языкам. В настоящее время объем содержания образования в российской школе сопоставим с уровнем образования в развитых европейских странах. Однако это достигается за счет перегрузки обучающихся. Объем недельной нагрузки у учащихся 5-9 классов вырос со 128 до 167 часов. Решение указанной проблемы возможно либо путем увеличения сроков обучения, либо за счет сокращения объема содержания образования. Сокращение учебного материала приведет к снижению уровня образования и может стать препятствием для включения системы образования России в единое европейское и мировое образовательное пространство, а также признания российских документов об образовании за рубежом. 

Согласно опубликованным ЮНЕСКО в 1998 году данным исследования оценки уровня знаний учащихся 65 развитых стран мира по математике и естественнонаучным дисциплинам (чем традиционно была сильна советская, российская школа) российские школьники оказались по большинству параметров в середине третьей (последней) группы стран. Россия в настоящее время находится в числе стран (включая в основном государства Африки), которые не перешли на общераспространенное в мире 12-13 или 14-летнее полное среднее общее образование. За последнее десятилетие на 12-летнюю систему образования перешли государства Восточной Европы, а также Молдова, Белоруссия, страны Балтии. Переход на 12-летнее образование потребует решения вопросов, затрагивающих интересы всего общества. Поэтому проблема увеличения сроков обучения прорабатывается уже более 5 лет в институтах Российской академии образования. Этапы этой работы освещаются в средствах массовой информации и педагогической печати. Президиумы Российской академии наук и Российской академии образования одобрили в целом переход на 12-летнее полное среднее образование, который позволит решить ряд содержательных проблем средней школы, поднять в целом интеллектуально-образовательный потенциал нации. 

В связи с вопросами об экономических аспектах перехода на 2-летнее образование следует учитывать, что демографический спад рождаемости к 2010 году (в российской школе будет на 30% меньше детей) позволит осуществить в этот период поэтапное увеличение срока освоения программ начального, основного общего и среднего (полного) общего образования практически без дополнительных финансовых затрат, сохранив тысячи сельских школ страны и сотни тысяч рабочих мест для учителей."
 

Аргументы вице-премьера Матвиенко не отличаются оригинальностью. Тезис о том, что объем содержания образования в российской школе сопоставим с уровнем образования в развитых европейских странах, является спорным. В российской школе преподают намного больше, чем в обычной немецкой школе, где нет ни пределов, ни тангенсов с котангенсами. В ответе Матвиенко есть явное противоречие: образование российских школьников почти европейское, и в то же самое время Россия по данным исследований оценки уровня учащихся по большинству параметров оказалась в середине третьей (последней) группы стран. Тогда для чего увеличивали учебные часы? Нищий учитель не может обеспечить должного уровня образования. А лишний год – это новые траты. Из чьего кармана? Остальные вопросы депутатов – в том числе и о призывном возрасте, Матвиенко в ответе обошла своим вниманием.

Шалва Амонашвили. "а личность кто будет уважать?”
13 апреля 1999 года. Комсомольская Правда (по материалам сервера "Москва школьная")

Мера эта – крайне мощная. Она сотрясет школу и потребует от всего общества полного переосмысления образа жизни в ней. Мне кажется, наше общественное сознание никак не может отойти от миражей реформирования школы через ее внешнее переустройство, полагая, что тем самым изменится к лучшему и ее качество. Каждый год жизни школьника имеет исключительную ценность для становления его личности. Завышение возрастного ценза учеников поставит нас перед не менее острыми проблемами, чем когда-то поставило и его занижение. Если полагать, что 18-19-летние, которые составят 12-ый класс, будут нуждаться не в особой педагогике со специфическими акцентами в становлении их личности, а только в новой начинке учебного плана, это будет грубейшей ошибкой.

Шалва Амонашвили – почетный академик РАО, руководитель лаборатории гуманной педагогики при Московском государственном педагогическом университете.

Александр Адамский. "сокращать объем нельзя. Значит, надо увеличивать сроки."
13 апреля 1999 года. Первое сентября

Такая примитивная логика лежит сегодня в основе правительственных решений о двенадцатилетке. Сам принцип такого подхода к образованию давно устарел. Профессиональная общественность сформулировала и неоднократно высказывала свою позицию по узловым проблемам. Владимир Караковский: директор московской школы № 825, народный учитель СССР, доктор педагогических наук: "Но главную проблему сегодняшней школы я вижу не в том, сколько учить, а как учить. Количество школьных предметов (кое-где их сейчас более тридцати) приводит к ухудшению качества знаний". Анатолий Каспржак, директор Московской городской педагогической гимназии-лаборатории, кандидат педагогических наук, заслуженный учитель РФ: "Об учителях, которые вследствие демографического спада должны остаться без работы". Молодежь в школу не идет. Остаются энтузиасты и люди, которым просто некуда деться. Причем и те, и другие через десять лет достигнут пенсионного возраста. О какой безработице идет речь? А для обеспечения профильной старшей школы нужны современное оборудование, компьютеры, выход в Интернет, полноценные библиотеки с читальными залами и многое другое, чего у нас катастрофически не хватает в расчете на десятилетнее обучение.” При этом чиновники заявляют, что “переход на двенадцатилетнюю систему обучения не потребует от государства ни копейки”.
 

1) Говорится, что в последние десятилетия в школу “введен целый ряд новых учебных предметов” (информатика, региональные краеведческие курсы, ОБЖ и др.), а также “расширен объем содержания по математике, физике , иностранным языкам”. Это во многом не соответствует реальности. Государственные федеральные базисные учебные планы последних лет не увеличивали часы на математику, физику и иностранные языки. Более того, если такие расширения обязательного изучаемого материала, порой неадекватные, и имеют где-то место – в отдельных регионах, например, то причем здесь 12-летка? Неужели надо идти в логике “сначала придумать и ввести в школу нечто ненужное, а потом для него искать место”.

2) Среди инстанций, названных в качестве сторонников перехода на 12-летку, называется Российская академия образования, которая, как известно, является головным разработчиком данного проекта, получает дополнительные “проектные” деньги за эти разработки. 

3) Нет никаких конкретных расчетов, моделей и доказательств, почему и как “демографическая яма” позволит, с одной стороны, перейти к 12-летке без дополнительных финансовых вложений и, с другой стороны, почему и как 12-летка позволит в условиях “ямы” сохранить “тысячи сельских школ и сотни тысяч рабочих мест для учителей” 

4) нет ответа на вопрос о призывном возрасте в армию. Как неоднократно указывала Комиссия по образованию объединения “Яблоко” без активных и результативных шагов в этом вопросе введение 12-летки просто опасно.

Контактный телефон в Москве (095) 292-89-04
Факс (095) 292-94-59
e-mail  vishnyakov.edu@mtu-net.ru