19 июня 2011 г. Коммерсантъ FM опубликовал большое интервью С. Кириенко - главой Росатома.

В то время как в мире после Фукусимы наконец-то всерьез стали рассматривать варианты развития энергетики, не связанной с атомной, Кириенко заявляет: “никакой реальной возможности представить себе энергобаланс в мире на ближайшие десятилетия без атомной энергетики не существует”. Действительно, не существует, если исходить из необходимости любой ценой урвать из бюджета побольше денег на атомную отрасль и буквально на следующий день после Фукусимы подписывать с Лукашенко договор о строительстве АЭС, а через несколько дней – договор с турками о строительстве у них «сейсмоустойчивой» АЭС (и все это – в долг, за счет российских денег).

Прошло сто дней после Фукусимы, и Кириенко извлекает уроки из Фукусимы исключительно в пользу своего ведомства.

“Почти все действующие атомные станции к 2035 году отслужат свой срок, а с учетом новых постфукусимских требований, думаю, что некоторые из них придется выводить раньше, чем это планировалось. Это означает, что их надо будет построить заново. То есть, мы за этот период и за ближайшие 15-20 лет должны будем построить 2 раза по столько, сколько есть на сегодняшний день”.

Сейчас в России 31 атомный блок и, по Кириенко, надо построить за 15 - 20 лет 62 новых. Это будет стоить около 6 триллионов рублей – больше половины годового бюджета России, столько Россия потратила бы за 15 лет на здравоохранение (при нынешнем уровне расходов). А нужна ли России такая прожорливая отрасль?

Недавно не слабо развитые Германия, Швейцария, Италия пополнили список стран, отказывающихся от атомной энергетики. Вот и Китай принимает госпрограмму создания огромных ветряных ферм общей мощностью до 130 тысяч мегаватт, обеспокоенный не только энергоснабжением, но и экологией. Там, где заботятся о карманах своих налогоплательщиков, о их безопасности и здоровье, как видим, подходы иные. Кириенко тоже «заботится» о здоровье: “…атомная энергетика вносит колоссальный вклад в сохранение экологии на планете… Если предположить, что все атомные станции в один момент закрываются, это добавит ежегодно 1 млрд. 700 млн. тонн СО2, выбрасываемых в атмосферу”.

По поводу «колоссального вклада в сохранение экологии», который уже внесли Чернобыль и Фукусима, сейчас не знает, наверное, только Кириенко, а вот по поводу углекислого газа, этого лейтмотива всех проатомных песен, следует сказать особо. Эти расчеты лукавые, так как не учитывают выбросы СО2 при добыче урана, строительстве и выводе из эксплуатации АЭС, обращение с РАО и другие расходы («экстерналии»). В полном цикле атомная энергетика сейчас выбрасывает в атмосферу около 40 % CО2/кВт по сравнению с газовой. При неизбежном переходе на добычу низкокачественной урановой руды в ближайшее десятилетие, атомная энергетика будет выбрасывать столько же СО2 сколько газовая. А развитию альтернативных источников энергии, которые вовсе не выбрасывают углекислый газ, атомное лобби активно сопротивляется, не желая делиться бюджетными деньгами.

Атомные энтузиасты помалкивают о том, что в атомных реакторах возникают не существовавшие в природе радионуклиды и, в результате, общая радиоактивность биосферы (впервые за сотни миллионов лет!) стала расти. Уже сейчас в результате выбросов криптона-85 общая электропроводность атмосферы многократно увеличилась (результат - больше бурь, штормов и ураганов). Если, не дай Бог, в мире построят еще 1000 АЭС (как мечтает Кириенко), то житья нам не будет не столько в связи с повышением температуры, сколько по причине разгула атмосферной стихии. Добавим к этому и нерешенную проблему «что делать с долгоживущими радиоактивными отходами?». Вот и получается, что атомная энергетика – самый экологически грязный способ производства электричества.

"...Мы каждый год следим за экологическим воздействием на окружающую среду в тех городах, где расположены наши объекты", заявляет в упоминавшемся интервью Кириенко. В ответ приведу только один отрезвляющий факт: по данным регионального управления Роспотребнадзора в 30-км зоне вокруг Ново-Воронежской АЭС число раковых заболеваний в 2009 году было выше, чем в загрязненных Чернобылем районах этой же области.

Еще перл из интервью Кириенко: «Отходы - это отработанное ядерное топливо... Чужого отработанного ядерного топлива (в России – АЯ) нет, не было и не будет… И, кстати, никаких обсуждений по этому поводу никогда не было. Таких переговоров не существовало..." Маловероятно, что Кириенко не знает, что все руководители атомной отрасли на протяжении последних 20 лет убеждали нас, что ОЯТ – не отходы. Заявлять, что ни обсуждений, ни переговоров по поводу ввоза иностранного ОЯТ «не было» и «не существовало»,– не невежество, а циничное «втирание очков» новым поколениям. О чем тогда шли парламентские споры в 1999 – 2000 гг, и зачем тогда Путин подписал изменение статьи 50 части 3 тогдашнего Закона об охране окружающей среды?

"...Никто из нас не знает, каким будет источник энергии, которым будет пользоваться человечество через 30-40 лет. Никто. Может, термояд, может, водородная энергетика, может быть, что-то такое, чего мы еще не знаем" – говорит Кириенко в интервью.

Здесь я соглашусь с Кириенко – мы не знаем, какие источник энергии будут у Человечества через 30 лет. Остается надеяться, что к тому времени ни биосфера ни Человечество не будут обезображены новыми чернобылями и фукусимами, потому, что мировое атомное лобби заботится о пополнении своего ненасытного кармана.

...6 июня 2011 года на АЭС «Форт Калхун» в штате Небраска (США) (которая, по счастливой случайности была остановлена для загрузки топливом) в результате небывалого наводнения была нарушена система охлаждения бассейна отработавшего ядерного топлива. Вот уже две недели сохраняется запрет на любые полеты над этой АЭС а скупые и явно цензурированные сообщения американских СМИ заверяют в отсутствии опасности. Так уже было - и в Чернобыле, и в Фукусиме…

Кстати, 57 % россиян по июньским данным ВЦИОМ) выступают против развития атомной энергетики в России.

Оригинал