Cегодня я обратился в прокуратуру города в связи со сносом Дома Рогова. Обстоятельства уничтожения этого дома пушкинской эпохи настолько любопытны, что я позволю себе привести текст обращения в прокуратуру полностью.
Прокурору Санкт-Петербурга С.И. Литвиненко
Уважаемый Сергей Иванович!
26 августа 2012 года в самом центре Петербурга, в зоне охраны объектов культурного наследия с режимом ЗРЗ-1, на протяжении нескольких часов на глазах у десятков горожан было уничтожено историческое здание начала 19 века – Дом Рогова (Загородный пр., 3 / Щербаков пер., 17). По сообщению представителей компании Springald, которая вела работы по демонтажу здания, он проводился «по решению собственника», который имел на это право в силу отсутствия у здания статуса объекта культурного наследия.
В официальном комментарии, размещенном 27.08.2012 г. на сайте КГИОП, подтверждается, что Дом Рогова не является объектом культурного наследия, и что Распоряжением КГИОП от 21.06.2012 № 10-104 на основании выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы ему отказано во включении в соответствующий список.
Однако (и в указанном комментарии это признается), 11.07.2012 г. в КГИОП поступила повторная государственная историко-культурная экспертиза по обоснованию включения здания в реестр объектов культурного наследия.
Данная экспертиза была заказана Санкт-Петербургским отделением ВООПИиК, и в ней полностью опровергались выводы экспертизы, выполненной экспертом Е. Лущеко, а также делался вывод о необходимости включения Дома Рогова в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Необходимо отметить, что ранее ценность здания подтверждалась двумя согласованными КГИОП историко-культурными экспертизами: ООО «АРС» 2004 года (председатель комиссии — профессор В. Г. Лисовский) и ООО «Архитектурная мастерская Т. А. Славиной» 2006 года. Обе экспертизы рекомендовали Дом Рогова ко включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
В соответствии с установленным порядком, КГИОП был обязан в течение 45 дней принять решение по экспертизе, выполненной по заданию ВООПИиК. Указанный срок истекал 24.08.2012 г. В официальном комментарии на сайте КГИОП сообщается, что «по результатам рассмотрения указанной экспертизы КГИОП направил ее заказчикам заключение о несогласии с представленными в ней выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Положению о государственной историко-культурной экспертизе». Данные утверждения являются ложными, поскольку, по информации сопредседателя Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК А.Д.Марголиса и заместителя председателя отделения А.А.Кононова, им как заказчикам экспертизы вплоть до сноса Дома Рогова не было представлено никакого «заключения о несогласии с представленными выводами».
Тем самым было нарушено право ВООПИиК, гарантированное п.3 ст.32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации – на обжалование в суде решения органа охраны объектов культурного наследия в случае несогласия с его решением по историко-культурной экспертизе. Что, несомненно, было бы сделано, если бы петербургское отделение ВООПИиК до 26.08.2012 г. получило официальное заключение КГИОП о несогласии с выводами экспертизы.
По сообщению А.А. Кононова, 22.08.2012 г. он приехал в КГИОП, где заместитель председателя КГИОП Т.В. Кононенко сообщил ему, что решение по указанной экспертизе «готовится», и что по ней есть замечания. При этом давно сложившаяся практика такова, что о наличии замечаний к экспертизе КГИОП сообщает ее заказчикам и исполнителям, давая им возможность устранения замечаний. В данном случае этого сделано не было. А 26.08.2012 г. Дом Рогова был снесен.
Решение КГИОП по указанной экспертизе А.А.Кононов получил только 28.08.2012 г. Оно датировано 24.08.2012 г. – последним днем, когда КГИОП обязан был принять решение. О том, что решение по экспертизе готово, представители КГИОП не уведомляли ни А.Д.Марголиса, ни А.А.Кононова. И уж точно они не имели этой информации до сноса Дома Рогова. Также им не было предоставлено время для устранения возможных замечаний к экспертизе.
Из всего происшедшего я не могу не сделать вывод о том, что именно действия КГИОП создали все условия для уничтожения Дома Рогова.
Именно КГИОП, отказавшись согласовать экспертизу, выполненную М.И. Мильчиком, не допустил возвращения здания в список объектов культурного наследия.
Именно КГИОП (и не исключено, что сознательно) затянул решение по данной экспертизе, своевременно не предоставил его заказчикам и эксперту, не дал им возможность устранить замечания, и тем самым дал собственнику участка (ООО «Престиж») карт-бланш на давно задуманный им снос исторического здания.
Далее необходимо отметить (могу свидетельствовать об этом, поскольку с 13.00 до 18.00 часов 24.08.2012 г. я находился у Дома Рогова), что работы по сносу здания велись без каких-либо разрешительных документов. Мне, как депутату Законодательного Собрания, представителями компании Springald (вице-президент В.А.Никифоровский) было заявлено, что я якобы «не имею полномочий» требовать от них какие-либо документы, разрешающие ведение работ! Полагаю это грубым нарушением законодательства о статусе депутата Законодательного Собрания (тем более, что я являюсь депутатом, избранным от данной территории). Отказ в предоставлении разрешительных документов получил и прибывший на место кинорежиссер, народный артист России, член Совета при Президенте РФ по культуре и искусству и член Совета по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга А.Н. Сокуров.
Только после вмешательства главного федерального инспектора по Санкт-Петербургу В.А.Миненко представители компании Springald согласились привезти пакет документов. Однако, никакого разрешения на работы там не было. Был предъявлен только ордер ГАТИ на установку временного ограждения, без указания на разрешение ведения каких-либо работ в пределах этого ограждения, правоустанавливающие документы компании и документы на право собственности на земельный участок. При этом отсутствовал информационный щит. Ордер ГАТИ, в нарушение установленного порядка, не был вывешен на ограждении стройки.
Представители компании Springald объясняли снос здания тем, что оно является «необратимо аварийным». Документы, подтверждающие аварийность, также не были представлены вплоть до окончания сноса дома. Когда их удалось получить, выяснилось, что техническая экспертиза в апреле 2012 года проведена ООО «Славстройинвест», входящее в группу компаний Springald. Таким образом, Springald, проводивший снос здания, вполне мог быть заинтересован в «аварийном» выводе его же собственной экспертизы. Если все же аварийность дома №3 по Загородному пр. была преувеличена экспертами, то не было оснований для демонтажа исторического здания. В этом случае Springald грубо нарушила закон Санкт-Петербурга № 820-7 о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия.
Основанием для поспешного сноса здания, по словам сотрудников компании Springald, как уже сказано, послужило якобы аварийное состояние здания, представляющее угрозу для жизни и здоровья людей. Но если действительно существовала угроза обрушения фасада, то непонятно, почему в момент демонтажа по Загородному пр., в присутствии сотрудников ДПС, продолжалось движение: могли пострадать прохожие, владельцы личного автотранспорта, пассажиры общественного транспорта и сотрудники правоохранительных органов. Если необратимая аварийность имела место, то налицо халатность и непрофессионализм группы компаний Springald, с 2001 года работающей на строительном рынке.
Отмечаю, что Дом Рогова с утра 26.08.2012 г. охранял усиленный наряд полиции, при этом сотрудники (за одним исключением – капитана полиции, назвавшегося Валерием Алексеевичем) отказывались представляться, а также сообщить, кем они вызваны. На требования граждан предотвратить происходящее правонарушение (незаконный снос), они не реагировали, свое присутствие, объясняя необходимостью «охранять общественный порядок».
Полицейские тесно общались и согласовывали свои действия с охранниками стройки. При этом они отказывались содействовать мне в выполнении моих законных требований по получению у строителей какой-либо разрешительной документации, предлагая «написать письменный запрос» (напоминаю, что в это время тяжелая техника разрушала здание). Прибывший по моему заявлению, поданному в 28-й отдел полиции, участковый инспектор А.В.Сорокин никакой помощи в получении разрешительной документации мне также не оказал.
В связи с изложенным, прошу Вас провести проверку всех обстоятельств, приведшим к сносу Дома Рогова, в том числе – проверку законности действий сотрудников КГИОП, сотрудников полиции и лиц, которые вели работы по сносу здания. Также прошу проверить, не имел ли место коррупционный сговор должностных лиц КГИОП с представителями ООО «Престиж» в целях создания последним условий для беспрепятственного сноса Дома Рогова. По результатам проверки прошу привлечь виновных в уничтожении исторического здания (и виновных в создании условий для этого) к установленной законом ответственности.
При проведении проверки прошу учесть, что происшедшее вызвало огромный общественный резонанс, поскольку Дом Рогова петербургская общественность защищала от уничтожения на протяжении нескольких лет, и само его название стало знаковым.
С уважением,
Депутат Законодательного Собрания
Б.Л.Вишневский
