31 марта 2015
Блог Андрея Бабушкина

Андрей Бабушкин: Амнистировать нельзя держать в тюрьме

Мне кажется, впервые в новейшей истории России появилось целых 4 проекта амнистии: Совета при Президенте РФ (СПЧ), Эллы Александровны Памфиловой, ЛДПР и Справедливороссов. Хорошо ли, что появилось четыре проекта, а не один? Наверное, хорошо. С одной стороны, Президенту при внесении проекта было из чего выбирать. С другой – это показывает небывалое внимание общества и политических партий к проблеме амнистии.

В чем же разница между проектом, внесенным Президентом РФ, и проектом, предложенным СПЧ?

Не вдаваясь в мелкие детали, отметим основные различия, которые я насчитал десять.

Во 1-х, президентский проект оказался либеральнее проекта СПЧ к пожилым осужденным: если СПЧ предлагало освобождать мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет, то в президентском проекте подлежащие освобождению помолодели на 5 лет.

Во 2-х проект СПЧ предусматривал освобождение всех лиц, страдающих любым из особо тяжких заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства РФ № 54 от 2004 года (оно устанавливает перечень заболеваний, при наличии которых человек может быть освобожден от наказания в виде лишения свободы), в то время, как проект, внесенный Президентом, касается лишь тех, кто болен тяжкими формами туберкулеза и онкологических заболеваний.

В 3-х, проект СПЧ предусматривал освобождение из мест лишения свободы осужденных, которым до конца срока остался год без ограничения тяжести статьи, в то время, как внесенный в Думу проект исключает из этого процесса осужденных по 104 статьям УК РФ.

В 4-х, проект СПЧ предусматривал сокращение всем осужденным, положение которых не улучшалось более существенным образом, срока наказания на 1 год.

В 5-х, проект СПЧ предусматривал несколько категорий осужденных, срок отбытия наказания которым предполагалось сократить наполовину, например те, кто:

- осуждены на срок не более 5 лет,

- осуждены за преступления, совершенные при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемость,

- осуждены за преступления, совершенные в возрасте от 18 до 20 лет, если суд решил применить к ним те же правила назначения наказания, что и к несовершеннолетним.

Однако в проекте, внесенном в Гос Думу, этого нет.

В 6-х, проект СПЧ предусматривал сокращение вдовое испытательного срока условно осужденным, а также размеров наказаний, не связанных с лишением свободы. Однако во внесенном в Думе проекте этой нормы мы не находим.

В 7-х, в проекте СПЧ (п. 16) закреплялся принцип, по которому, если амнистия применялось за одно или несколько преступлений, совершенных в совокупности, то при исключении наказания за состав, к которому применена амнистия, применяется пропорциональное снижение наказания. Во внесенном проекте данной нормы нет.

В 8-х, проект СПЧ предусматривал возможность сокращения срока, по отбытию которого осужденные к пожизненно, могли просить об УДО с 25 до 20 лет (напомню, что рассчитывать на досрочное освобождение такие люди могут только в случае, если они в течение 10 лет не имели ни одного взыскания). Во внесенный проект данная норма не попала.

В 9-х, проект СПЧ предусматривал сокращение в 2 раза сроков судимости надзора. Но не за красивые глаза, а в случае, если судимый 6 месяцев ничего не нарушал. Тем же, кому наличие судимости мешало приобретению российского гражданства, судимость снималась полностью. Проект, внесенный в Думу, затрагивает вопросы судимости – но только для тех, кто выходит из колоний по данному проекту.

В 10-х, проект СПЧ предполагал освободить от административного надзора тех, кто в течение года нахождения под надзором, не имел ни одного взыскания. В проекте, внесенном в Думу, этого нет.

В 11-х, проект СПЧ предусматривал освобождение лиц, которым назначено административное наказание, от неисполненных на день вступления в действие акта амнистии административных наказаний, а также сокращение вдвое срока лишения специального права. Однако во внесенный в Думу проект, административная амнистия не попала.

В 12-х, по проекту СПЧ лица, освобождаемые от наказания по прибытию к месту жительства, должны были встать на учет в полиции, а при уклонении от этого они отравлялись обратно. В проекте, внесенном в Гос. Думу, этого нет.

В 13-х, проект СПЧ предусматривал освободить от наказания лиц, лишенных свободы, если все потерпевшие, как это усматривалось из протокола судебного заседания, просили суд не лишать виновного свободы. Однако данное предложение во внесенный проект не попало.

В 14-0х, еще одной категорией освобождаемых должны были стать те, кто осужден за ненасильственные преступления до 10 лет, но в течение 6 мес. полностью возместил причиненный ущерб. Данной нормы во внесенном проекте нет.

Кое-что исчезло из проекта СПЧ в процессе доработки. Например, первоначально предполагалось амнистировать высланных из России за совершение административных правонарушений иностранцев. Однако данная норма исчезла.

Предполагалось выделить в качестве отдельной категории, имевшей определенные преимущества при применении к ней амнистии, лиц, осужденных за приготовление и покушение на преступление. А к тем, кто совершил преступление, повлекшие необратимые последствия, предполагалось амнистию не применять либо применить в крайне ограниченном масштабе. Однако еще в процессе доработки проекта в недрах СПЧ эти важные нормы были исключены.

Кого амнистия не коснется вовсе?

Среди тех 104 составов уголовных преступлений, к которым предполагается акт амнистии не применять, - немало составов, имеющих, я бы сказал, злодейский характер, так каких, как умышленное убийство, истязание несовершеннолетних или незаконное лишение свободы, повлекшее смерть человека. Однако по большей части не подпадающих под амнистию статей возникают вопросы.

Например, тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). Это ведь не только наступление инвалидности или причинение вреда, опасного для жизни человека, но, например, и обезображивание лица, которое можно исправить при помощи средств косметологии.

Похищение человека в нашем законодательстве - это любое перемещение человека помимо его воли с использованием автомашины. Представим себе, поругались трое товарищей. Двое втолкнули третьего ив машину, вывезли за гаражи и там дали ему в глаз. Тяжких последствий не наступило, особого вреда не усматривается, а квалификация весьма серьезная: похищение человека, да еще и группой лиц. Виновных ждет до 12 лет лишения свободы.

В статье 282 УК РФ под амнистию не должна попасть не только более тяжкая 2 часть, но даже часть 1, предусматривающая до 2 лет лишения свободы. Из ст. 213 УК РФ (хулиганство) под амнистию попадает более легкая часть 1 и не попадает более тяжкая часть 2. Грабеж, совершенный группой лиц, также не подпадает под акт амнистии. То есть, представим себе, что два парня встретили третьего и отняли у него, к примеру, мобильник. Даже, если отнять мобильник они не смогли, хотя и очень старались, на их амнистирование это не влияет, применять к ним амнистию не положено. Если же преступники при этом угрожали еще и палкой, то и по части первой статьи им не уйти, так как речь уже будет идти не о грабеже (ст. 161 УК РФ), а об разбое (ст. 162 УКРФ), к которому амнистия не применяется вовсе.

Непонятно, почему хотя бы на часть срока наказания не снять с этих категорий осужденных, или, к примеру, не освободить их от наказания, если на этом в суде настаивали потерпевшие.

Усушка и утруска амнистии в процессе ее прохождения через недра АП РФ и ее попадания в Думу, на мой взгляд, свидетельствует о том, что необходимо законодательно проработать принципы и нормы применения амнистии. Иными словами, необходим Федеральный закон «О принятии и исполнении акта амнистии».

Наряду с внесением поправки в постановление об объявлении амнистии, написанием такого законопроекта и надо заняться.

Оригинал