На заседании комитета Пермской городской думы по инвестициям и управлению муниципальным имуществом депутаты рассмотрели два вопроса, связанных с предоставлением помещений в безвозмездное пользование некоммерческим организациям (НКО). В том, что социально ориентированные организации нужно поддерживать, сомнений не высказал никто. Но прозвучали предложения разместить их не в центре города, оставив наиболее привлекательные места под коммерцию, а также призывы вспомнить решения, которые дума приняла три года назад.
Первой решалась судьба региональной благотворительной общественной организации «Пермский центр развития добровольчества». Ему городская администрация готова предоставить 198 кв. метров в здании по ул. Петропавловской, 185, которое находится в оперативном управлении муниципального «Дворца молодежи».
Надежда Агишева расширила рамки обсуждения. Она напомнила, что в 2014 гордума приняла концепцию поддержки социально ориентированных НКО. «Одним из ее основных принципов является оказание имущественной поддержки на конкурсной основе. Концепция предполагала развитие программного-целевого подхода. Для этого необходимо было принять ряд нормативных документов, в которых зафиксировать, в частности, какие именно направления работы НКО город считает приоритетными и поддерживает в первую очередь. Однако нормативная база не развивалась, и тот порядок, который сегодня применяется для оказания имущественной поддержки НКО, не соответствует принятой концепции», – утверждает депутат.
Начальник городского департамента культуры и молодежной политики Вячеслав Торчинский с ней не согласился. «У думы есть возможность принять решение по данному вопросу без проведения конкурса. На проект поступили положительные заключения контрольно-счетной палаты и управления экспертизы и аналитики, значит, он соответствует закону», – возразил чиновник.
Павел Фадеев поинтересовался у него, как зарабатывают НКО. Г-н Торчинский ответил, что источником доходов для них выступают гранты. «Финансовое положение таких организаций нестабильно, а их деятельность имеет принципиальное значение для города. Зачастую они берут на себя функции государственной и муниципальной власти, помогая бедным и инвалидам, в тоже время, приучая молодых людей к социальной ответственности», – добавил он.
– Одна из задач администрации – увеличение доходной части бюджета, – напомнил Сергей Захаров. «Петропавловская, 185 – это в центре города. Не кажется ли вам, что стоит добровольцев разместить в тех помещениях, которые мы не можем продать или сдать в аренду. А это имеющиеся здания в центре использовать в коммерческих целях?» – обратился он к коллегам.
Вячеслав Торчинский подчеркнул, что речь идет о предоставлении помещений в действующем муниципальном учреждении. «Некорректно ставить перед ним задачу извлекать прибыль, Дворец молодежи исполняет муниципальное задание», – отметил он.
Ирина Горбунова обратила внимание на то, что центр развития добровольчества и ранее занимал помещения во Дворце, но на основании возмездного договора аренды. Она попросила пояснить, чем вызвана необходимость изменения условий.
Г-н Торчинский ответил, что это связано с непростым финансовым положением организации. «Они давно достойны того, чтобы получить эту преференцию. Тут скорее мы затянули решение этого вопроса», – добавил он. Чиновник согласился, что раньше добровольцам все-таки удавалось справляться с материальными трудностями, но отметил, что в 2016 году финансовое положение организации стало совсем тяжелым.
Дальше обсуждение пошло на второй круг. «Все-таки мы должны думать о доходной части бюджета. Школы тоже некоммерческие организации, но они оказывают платные услуги и зарабатывают. Хочу заострить внимание на том, что в нынешней экономической ситуации нужно искать возможность получить прибыль, а не раздавать налево и направо какие-то льготы», – настаивал на своем Сергей Захаров. «Я хорошо отношусь к движению добровольчества и приглашаю их в Индустриальный район. У нас есть свободные помещения», – добавил он.
В полемику с ним вступил Арсен Болквадзе. «Конечно, продажа помещения принесет больше сиюминутной пользы с точки зрения финансов. Спальные районы задыхаются от количества магазинов с алкоголем. Но я против того, чтобы молодежные организации раскидывать по всему городу, а знаковые объекты в центре отдавать под коммерцию. «А для пополнения бюджета нужно грамотно управлять теми объектами, которые уже сданы в аренду», – добавил депутат.
Надежда Агишева еще раз вернулась к документу, принятому три года назад. «В нарушение концепции администрация не утвердила порядок мониторинга и оценки эффективности мер муниципальной поддержки НКО. Я считаю, что исключительные условия для отдельных организаций – неправильная практика, – заявила она. И еще снова попыталась убедить членов комитета, что имущественная поддержка НКО должна предоставляться на конкурсной основе, исходя из программно-целевого подхода.
В понимании Алексея Грибанова и сейчас «все конкурсы выдерживаются». «Поддержку некоммерческим организациям в размере порядка 60 млн рублей мы в ходе работы депутатской группы сократили до 9 млн рублей. Очень многие общественные организации отсекли. Ежегодно НКО подают заявки на предоставление преференций. Каждая рассматривается индивидуально – учитывается, как организация работала, ее достижения. В целесообразности поддержки центра добровольчества нет сомнений – это вписывается в федеральный тренд, поддержанный на уровне президента, – выложил депутат еще один козырь. На молодежную политику тратится всего порядка 8 млн рублей в год, и как раз благодаря общественным организация мы вытягиваем эту тему и нам есть, чем гордиться», – еще раз подчеркнул он важность НКО.
«Социально-ориентированные организации, безусловно, необходимо поддерживать, – не сдавалась Надежда Агишева. Но важно, чтобы эта помощь была равнодоступна для всех организаций, предоставлялась по понятным правилам и была прозрачной».
«Равнодоступность поддержки ее собеседник, вероятно, истолковал как помощь всем без исключения. «В Перми 2400 некоммерческих организаций. Помочь всем мы не сможем никогда. Поддержкой пользуется около 300-350 НКО, которые себя зарекомендовали», – возразил Алексей Грибанов.
«Речь как раз и идет о том, чтобы из этих 2400 НКО, помощь получили именно те, чья поддержка будет наиболее эффективной», – ответила г-жа Агишева.
На этом обсуждение свернули. Большинством голосов комитет поддержал предоставление помещения «Центру развития добровольчества», а затем и Пермской краевой общественной организации Союза писателей России. Союзу предложено безвозмездно разместиться на ул. Сибирской.
Еще один аналогичный вопрос, о передаче помещений в пользование Пермской региональной общественной организации «Территория семьи» остался нерешенным. С докладом по нему должна была выступить Надежда Агишева, но соответствующий пункт был исключен из повестки в начале заседания. Как пояснил председатель комитета Сергей Богуславский, управление экспертизы и аналитики посчитало, что для принятия решения по этому вопросу на данный момент недостаточно информации.
