В этом смысле особенно характерна подборка мнений, опубликованная в пятницу газетой «Коммерсантъ».  В ней самые разнообразные люди, политики, бизнесмены и творческая интеллигенция, хором осуждают Явлинского. Основных тезисов три. Первый: Явлинский должен представить доказательства, иначе он просто клеветник. Второй: Явлинский заговорил о коррупции, чтобы привлечь к себе внимание. И третий – Примаков хороший.

Создается ощущение странной смены ориентиров общественного мнения на 180 градусов. Раньше (с 1991-го года и далее, при всех многочисленных правительствах «молодых реформаторов») сомнения ни у кого не возникало: кабинет коррумпирован. Это была аксиома, которую разделяли бабушки-анпиловки и ярые демократы, да впрочем и сам президент Ельцин, который неоднократно сообщал своим дорогим россиянам о бескомпромиссной борьбе со взяточничеством, «невзирая на лица». Интерес могли составлять разве лишь имена и, тем более, размеры. Но в том, что взятки берутся, не сомневались даже дети.

Теперь те же самые люди, в подозрительном единодушии коммунистов и либералов, утверждают обратное. Правительство у нас теперь честное, это отправная точка всех рассуждений. Пока не доказано обратное. Что, в общем-то, полностью соответствует золотому принципу презумпции невиновности, до сих пор не пользовавшимся большим авторитетом в  России. Только непонятно, откуда взялось это честное правительство. Мы сменили поколение управленцев, стиль правления и общения с народом и многое другое. Но режим-то пока вроде не менялся. 

Волшебным образом очистились от подозрений даже те члены кабинета, которые входили в предыдущие правительства «криминального режима». А Явлинскому кричат «где доказательства?» и угрожают уголовным преследованием. Причем среди требующих доказательств и вещественных улик обнаружился и Генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов. Вообще-то всегда считалось, что именно его ведомству положено заниматься сбором доказательной базы.

Господин Явлинский, дескать, не должен был выступать в СМИ, а как законопослушный гражданин прибежать в правоохранительные органы и указать пальчиком на преступников. Какие доказательства? Какие органы? О чем вы, господа? Попробуйте сначала просто подать заявление в обыкновенное отделение милиции и добиться открытия уголовного дела. 

Аркадий Вольский в «Коммерсанте» утверждает, что при таких обвинениях в «цивилизованном демократическом обществе принято называть конкретные факты и конкретных лиц». Спасибо Аркадию Ивановичу за политический ликбез, но при чем тут цивилизованное и демократическое государство? Достаточно пролистнуть тот же «Коммерсант» назад, до седьмой страницы. Там журналист Иван Чеберко, рассказывая о перипетиях вокруг «Связьинвеста», сообщает, что холдинг вынужден был смириться с потерей МГТС, которая ушла к Московскому комитету по науке и технологиям. «Судьба таких сделок в России решается не на уровне руководства «Связьинвеста», - комментирует журналист. Всем понятно, что имеется в виду. Так что, г-на Чеберко – тоже под суд?

Разговоры о том, что нехорошо «раздувать панику» и о необходимости обращения в правоохранительные органы – феноменальный пример лицемерия. В советское время существовало негласное, но строгое правило – органы не имели право не то что открывать уголовное дело, но даже расследовать возможные прегрешения номенклатуры без санкции сверху (см. классический труд М.Восленского «Номенклатура», по-прежнему актуальный). В псотсоветский период ничего не изменилось. Принцип «он сукин сын, но наш сукин сын» превалирует над «закон един для всех». Время от времени Генеральный прокурор посещает президента и докладывает ему о ходе расследования неких дел, особо не скрывая, что для их продвижения требуется «политическое решение». Время от времени президент запрашивает к себе уголовное дело, сам его изучает и сам выносит вердикт. Так случилось год назад во время «книжного скандала» с Чубайсом и его командой: Ельцин вынес решение о виновности и Ельцин же определил наказание: Бойко, Мостового и других людей помельче уволили, а Чубайса всего лишь лишили одного из постов, поскольку он обещал исправиться. 

Наказываются не провинившиеся, и даже не засветившиеся до неприличия, а выпавшие из обоймы и ставшие ненужными: Станкевич, Собчак и сошки помельче.. Но обязательно – бывшие. Одновременно с сообщением о вызове Григория Явлинского в прокуратуру Юрий Скуратов поведал о возможном открытии уголовного дела против бывшего министра внешнеэкономических связей Олега Давыдова. Он стал не нужен. А  Павел Грачев – в чьей коррумпированности, кажется, нет ни малейших сомнений – процветает.

Как-то даже неудобно напоминать о столь ярких, казалось бы, незабываемых эпизодах нашей недавней истории. Непонятно, что же изменилось? Премьер Примаков уже завоевал в определенных кругах репутацию чудотворца, при котором все волшебно изменится к лучшему. Но не до такой же степени! Трудно поверить, что приход одного Примакова так изменил всю систему. Тот же Аркадий Вольский приводит неотразимый довод: «Я его знаю много лет. Он всегда был кристально честным и ответственным человеком». Со своей стороны, могу сказать то же самое про Явлинского: знаю его лично и абсолютно убежден в его абсолютной честности.

Может быть, своим друзьям Примаков известен с самой лучшей стороны. У меня лично вызывает некоторые сомнения искренность человека, который, не моргнув глазом, клянется, что президент Ельцин чувствует себя «очень хорошо» и «полностью работоспособен». Такой откровенной пропагандой стесняются заниматься уже даже сотрудники администрации президента. 

И, наконец, последний тезис, который многие критики Явлинского выкладывают как козырную карту: обвинения в коррупции – не более, чем популистская кампания. Георгий Сатаров заявил тому же «Коммерсанту», что тема эта «приятная для избирателей, а для всех политиков она абсолютно выигрышная». Оказывается, населению «приятно» послушать и порассуждать о коррупции! Такое развлечение, где-то посередине между футболом и сплетнями из жизни Аллы Пугачевой. Очевидно, населению также очень приятно сталкиваться с вышеупомянутым – впрочем, судя по всему, уже несуществующим – явлением в повседневной жизни, от ЖЭКа до пресловутых правоохранительных органов. Такое вот своеобразное национальное развлечение. Непонятно только, почему же тогда эта тема выигрышна для любых политиков. И непонятно, почему никто не обращает внимания на крики г-на Зюганова о «криминальном режиме» и на записных борцов с коррупцией вроде Юрия Болдырева, регулярно потрясающего кошмарными отчетами Счетной палаты, а на Явлинского все откликаются возмущенным хором. Неслучайно, видимо, одним из основных обвинений в адрес лидера «Яблока» всегда был маловразумительный упрек, что он «хочет остаться чистым». Многим другим это, наверное, не удалось. До такой степени, что разговоры о коррупции они воспринимают уже только как повод к саморекламе. 
Принюхались.