Губернаторы никогда не являлись противовесами авторитаризма, это - миф, газетная утка. На самом деле, в большинстве регионов установились авторитарные режимы, нарушающие права человека. Губернаторы могут быть противовесами в каких-то других вещах, например, по вопросу распределения трансфертов, но в вопросе защиты прав человека губернаторы скорее будут стоять на стороне авторитарных действий президента и поддерживать его в этих действиях.

Совет Федерации ни разу, на моей памяти, не выступил против попыток ограничить либо свободу слова, либо защитить права человека. Напротив, большинство губернаторов пользовалось своим безграничной властью, влиянием на федеральном уровне, своим членством в Совете Федерации, в целях подавления свободы слова и лругих авторитарных действий в своих регионах.

Единственный способ с этим бороться - поставить губернаторов под президентский контроль. Эти законодательные инициативы придумал не Путин, их придумало "Яблоко", поэтому мы их и поддерживаем. Закон по реформе Совета Федерации, об ответственности губернаторов, с самого начала предлагался "Яблоком" задолго до того, как Путин пришел к власти. Независимо от того, кто их внес, любой президент должен был это сделать, чтобы страна развивалась в цивилизованном направлении. Только в феодальных государствах феодальные бароны заседают в парламенте, как это было, например, в Англии 12 века.

Вообще та система, которую создал Ельцин, очень напоминает Священную Римскую империю германской нации, в которой император избирался князьями. То же самое у нас было во время выборов в 1996 году. У нас не народ избрал президента, а его избрали князья-губернаторы, потому что они контролировали все избирательные урны. Пользуясь безграничной властью, губернаторы занимались тотальной фальсификацией выборов в своих регионах и заключали негласные соглашения с президентом Ельциным. Это абсолютно безобразная, варварская форма государственности, наследие ельцинской системы.

Независимо от того, кто предложил все эти изменения, их надо было безусловно поддерживать, потому что они направлены на движение страны по пути прогресса, по пути элементарной цивилизации. Ельцинская феодальная система отбросила Россию на десятки лет назад, страна стала неуправляемой. Страна, в которой любой губернатор может установить барьер на своей границе, запретить ввоз и вывоз продуктов, это уже не страна 21-го века, а страна 12-13 веков, именно такую страну построил Ельцин. Мы боролись с этой системой с самого начала, и с нашей стороны было бы крайне непоследовательно отказаться от борьбы сейчас, только потому, что эти инициативы внес Путин.

Безусловно, регионы имеют право устанавливать ставки налогов, но, естественно, необходим общественный контроль за деятельностью губернаторов. Я предлагаю Вам обратиться к представителю "Яблока" и депутату областной Думы господину Буданову и вместе с "Яблоком" организовать совместные акции протеста против этого налога. Я готов лично поддержать эти действия. У меня есть опыт работы по таким вопросам с предпринимателями в различных регионах.

"Яблоко", Ивановская обл. (г.Иваново)
Буданов Александр Георгиевич, (0932) 32-93-02, 32-46-86

Вы знаете, что наша фракция единственная, которая последовательно выступала против войны в Чечне, и, в конечном счете, за это поплатилась. Мы на нашей позиции по Чечне потеряли несколько процентов голосов на выборах в Госдуму. Из этого можно сделать вывод, что не все радикальные действия, о которых Вы говорите, могут привести к повышению популярности политической партии у населения. Партия должна думать не только о своей позиции, но и сохранении электората, своих избирателей. У нас есть определенные ограничения, мы не можем прибегать к радикальным действиям. Мы не можем действовать так, как действуют диссиденты и правозащитники.

Задача политиков - пытаться влиять на ситуацию. Мы пытаемся делать это, как можем, по вопросу о Чечне. Мы направляли свои предложения по политическому регулированию ситуации в Чечне, неоднократно ставили этот вопрос и будем продолжать его ставить. Но такие акции, о которых Вы говорите, в нашей стране не являются эффективными, они не приведут к поставленной цели. Подав иск в международный суд, мы аболютно ничего не добъемся. Россия как нарушала, так и продолжает нарушать множество мировых конвенций, и за это нет абсолютно никаких санкций со стороны международных организаций, да и некому будет выполнять решения международного суда. Международное сообщество не имеет эффективных способов воздействия на отдельные государства.

В принципе, идея создания округов бродила давно. В общем виде мы поддерживаем идею создания округов. Она фигурировала в программе Явлинского на президентских выборах, как шаг, направленный на повышение управляемости страны. Невозможно управлять 89 регионами. Понятно, что когда один центр управляет непосредственно девятью десятками субъектов федерации, то это противоречит всяким принципам управления. Естественно, что качество управления - очень низкое. Создание округов - шаг в правильном направлении, гораздо легче проводить совещания с руководителями округов, чем с бывшими представителями президента. Встреча с 89 представителями, это не рабочая встреча, а митинг. В принципе, идея создания округов - правильная, но ее реализация вызывает большие вопросы. Во-первых, непонятно почему округов именно семь, почему они совпадают с границами военных округов, почему туда назначены генералы, причем те, которые проиграли чеченскую войну 94-96 гг.

Если мы готовимся к войне, то очень странно, почему туда назначили тех генералов, которые бездарно проиграли чеченскую кампанию 95 года. Кроме того, вызывает вопросы неясность полномочий представителей президента. Они сохраняют чисто политическое влияние, у них нет никаких административных полномочий, они не могут ничем распоряжаться. Они могут только контролировать, и то в очень ограниченном виде, а также влиять на кадровую политику в федеральных структурах. Их задачи поставлены не очень четко, и все зависит от того, как данный представитель президента их представляет. Один может считать, что его главная задача - ВПК, другой, что он, как специалист по экономическим вопросам, должен заниматься прежде всего экономикой. И так далее. Это совершенно непонятная ситуация, у представителей должен быть совершенно четкий круг обязанностей, они должны понимать, за что они отвечают, за что нет.

Но в целом, мы считаем, что эта система, в принципе, подвержена изменениям и ее надо безусловно реформировать, т.е. несколько иначе подойти к этой проблеме. С нашей точки зрения, можно говорить о создании 12 округов, но если сейчас созданы семь, то пусть будет семь.

С нашей точки зрения, надо идти по пути принятия закона о полномочных представителях президента и вообще об администрации президента. Необходимо четко определить функции, права и обязанности, ответственность, в том числе и полномочных представителей. Думаю, что главной задачей представителя должен быть федеральный надзор за деятельностью субъектов федерации и местного самоуправления. Надзор за выполнением федеральных законов в полном объеме. Эти надзорные функции должны быть четко определены. Возможно, что со временем им можно будет передать право приостанавливать действий тех или иных законов, которые принимаются в противоречии с федеральными законами, если это сфера совместного ведения или если субъекты вторгаются в компетенцию федерации, естественно, с правом последующего оспаривания таких решений через суд.

Нет никаких оснований считать, что установление федеральных округов ведет Россию к распаду. Абсолютно непонятно, как это может вести к распаду. Если полномочный представитель попытается установить в регионе свою единоличную власть, то президент в любой момент, в одну секунду, может снять его с этой должности. С другой стороны, необходим жесткий контроль прокуратуры и судов за действиями представителей, их деятельность должна безусловно протекать только в рамках единого правого поля.

Россию нельзя сравнивать с США, потому что у нас совершенно другая система государственных институтов. В Штатах существуют очень мощные государственные институты, которые сохраняют целостность страны, в первую очередь, это судебная система. В качестве примера, могу привести случай, когда народ одного из штатов проголосовал за то, чтобы разрешили свободную продажу марихуаны. После этого Верховный суд отменил результаты референдума. В США ситуация, когда законы штата противоречили федеральному законодательству, в принципе, невозможна. Сразу вмешивается федеральный суд, и всё приходит в соответствие с федеральным законодательством. У нас, к сожалению, судебная система очень слаба и очень зависима. Зависима, в первую очередь, от губернаторов и местных властей. В этой ситуации нужны какие-либо дополнительные механизмы, которые бы соответствующим образом воздействовали на регион, других вариантов нет, кроме как централизации, усиления федеральных структур, в частности, президентской структуры и структуры исполнительной власти. И в данном отношении сравнение с США некорректно.

Невозможно предсказать, когда в следующий раз будут повышать тарифы. Вопрос о тарифах решается энергетическими комиссиями. Есть Федеральная энергетическая комиссия, есть комиссии в регионах. К сожалению, этот вопрос невозможно отрегулировать федеральным законодательством, потому что цена на электроэнергию зависит от очень большого количества факторов, но, естественно, необходим контроль за самими энергетическими комиссиями. Необходима очень жесткая система контроля за энергетическами монополиями - Газпромом, РАО ЕС и др. Самый важный вопрос - обоснованность тарифов и вопрос повышения тарифов. Правительство, с моей точки зрения, должно привлекать независимые аудиторские фирмы, которые бы периодически проверяли деятельность энергетических монополий, обоснованность установления тех или иных тарифов или обоснованность их запросов на повышение тарифов.

Что касается проекта о переброске электрической энергии через Грузию, то я не знаю точно, о чем идет речь. На самом деле, в условиях энергетического кризиса, который сейчас имеет место в мире, Россия должна уделять повышенное внимание увеличению своих источников энергии, расширению своей энергетической базы. На это как раз и направлен закон об СРП, который предложило "Яблоко". Кстати, в бюджете за 2000 год уже появилась статья "Доходы от СРП", и это позволит решить энергетические проблемы целого ряда регионов и увеличить стабильность энергетической базы в целом.

Если говорить о регионах, то возьмем, например, Мурманскую область, где сейчас существуют колоссальные трудности в поставках топлива для электростанций и котельных. Приходится закупать топливо в Сибири и транспортировать его, что, конечно же, сильно увеличивает его стоимость. Если будет реализован проект СРП на Штокмановском месторождении, то проблема обеспечения Мурманской области будет решена на десятилетия и даже на столетия вперед. Штокмановское месторождение, его разведанные запасы позволят полностью обеспечить потребность Мурманской области в топливе. То же самое и по другим регионам. Проекты СРП гораздо более надежны, чем планы переброски сырья через Грузию, планы, связанные с нефтепроводами, потому что они сильно ослаблены геополитическими рисками. Что такое переброска энергии через Грузию? Это проблема Чечни, Абхазии, Кавказа и Турции, это практически нереализумый проект. Что же касается СРП, то месторождения, о которых идет речь, находятся, в основном, в глухих районах Севера и Сибири, где политические риски просто отсутствуют, равны нулю.