Социальные льготы, предоставляемые президенту (и возможно - членам его семьи), - это нормально. В самом деле, не должен же бывший глава государства "пойти по миру". Есть сомнения по поводу объема льгот, но это вопрос решаемый.

Другое дело - ответственность за нарушение закона. Неприкосновенность означает не освобождение от ответственности, как полагают многие, а всего лишь особый порядок привлечения к ней. Такой порядок предусмотрен для депутатов (депутатская неприкосновенность), судей и т.д. Президентская неприкосновенность - это ответственность, "отложенная" до завершения исполнения полномочий. Ничего сверх этого Конституцией не предусмотрено. И предложение освободить экс-президента от уголовной ответственности за все деяния, совершенные в период президентства, - нонсенс. Мировой опыт показывает: лица, занимающие самые высшие должности, иногда совершают преступления и впоследствии несут за это наказание.

Кстати, представители Кремля согласны снизить степень защищенности экс-президента, зафиксировать в законе некую (более сложную, чем для рядовых граждан) процедуру привлечения его к уголовной ответственности. Например, записать, что для этого требуется согласие обеих палат парламента. Это не будет противоречить Конституции, хотя лично я не уверен, что нужно в этом смысле давать какие-то преимущества бывшему главе государства. Права любого человека ограничены правами других людей, и уголовная ответственность существует, в том числе и для того, чтобы граждане не совершали преступлений.

Почему разработчики законопроекта не хотят поправить его перед первым чтением? Думаю, единственная причина в том, что лица, готовившие проект, просто-напросто боятся признаться президенту: "Владимир Владимирович, мы здесь напортачили". Результатом их упрямства станет ситуация, когда все, что говорилось в узком кругу на заседании нашего комитета, выплеснется в Думе и будет растиражировано всеми средствами массовой информации: президентский проект противоречит Конституции. Вместо того, чтобы исправить ошибку, проблему заводят в тупик, по сути, "подставляя" президента.

Не нужно этот законопроект излишне политизировать, его надо спокойно рассматривать, как любой другой. Может, расширить его, распространив и на Президента СССР. Кстати, когда Верховный Совет СССР рассматривал аналогичный закон, демократические силы настояли, чтобы никакой неприкосновенности у экс-президента СССР не было. Может, стоит привести к единому знаменателю и социальное обеспечение семей бывших президентов...

Зачем вообще спешить с обсуждением этого законопроекта в Госдуме? Есть "указ о гарантиях", вокруг него возник спор, который должен быть решен в Конституционном суде. Не лучше ли получить квалифицированное заключение суда - и после этого спокойно принимать закон? Наверняка президентская сторона очень тщательно подготовится к заседанию КС и, быть может, приведет веские доводы в пользу конституционности указа.

С.А.Попов
депутат Государственной Думы РФ
фракция "ЯБЛОКО"