Вы знаете, что в 1998 году возникла концепция устойчивого развития. Надо сказать, что эта концепция и концепция прав человека в определенной степени сомкнулись, и тогда появилась идея о гендерно-сенсетивной экономике и гендерно-сенсетивной политике. Те, кто занимались проблемами устойчивого развития, поняли, что у них есть больше возможностей для внедрения этой концепции, если связать ее с концепцией прав человека. Во Всеобщей декларации прав человека есть два основополагающих принципа - это универсальность (все люди равны от природы) и неделимость (все виды прав одинаково важны). Эти два принципа были заново утверждены в 1993 году на Конференции по правам человека в Вене. Тогда же концепция прав женщин как прав человека, получила свою новую жизнь.
Надо отметить, что когда права человека начинают измерять правами женщин - возникают сложности, потому что, женщины - это отнюдь не однородная социальная группа, а, наоборот, очень разнородная. Женщины различаются по классам, по доходам, по образованию, по цвету кожи и т.д. То есть получается, что женщина - это такой знаменатель, который вроде нельзя использовать для того, чтобы определять насколько права человека реализуются для женщин. Но вы все также хорошо знаете, что только в демократических режимах у женщин появляются реальные права и возможности. При авторитарных режимах о правах и возможностях женщин всегда говорить очень сложно. Благодаря встрече в Вене в 1993 году, очень широкое развитие получила тема домашнего насилия. Раньше проблемы домашнего насилия считались проблемами приватной сферы. Благодаря этой конференции была сформулирована позиция, что домашнее насилие - это проблема, которая должна быть вынесена из сферы ведения одного государства и должна рассматриваться на международном уровне. Может быть сегодня это звучит очень банально, и кажется, что по-другому быть и не могло. На самом деле в 1993 году это была почти революция.
Благодаря этой конференции были сняты многие стигмы. На пример, тема изнасилования девочек в семьях отцами, которая раньше замалчивалась, также стала очень активно рассматриваться в рамках международного права. Это и проблемы женской миграции. Мы занимались проектом по этой теме сравнительно недавно. Должна вам сказать, что когда мы обращались к чиновникам из миграционной службы с вопросом: как вы относитесь к женской миграции, на нас смотрели с ухмылкой: причем тут женская миграция? Миграция она и есть миграция. Конечно миграция - это процесс, который затрагивает оба пола. Но если мы посмотрим поближе на каждый случай, то увидим, что они имеют свою специфику. Мужчины в основном выезжают за рубеж партиями или картелями - это строители или моряки. Естественно, у них есть коллективные договоры с работодателями и на них распространяются инструменты коллективной защиты прав. Женщины едут как беби-ситеры, как работники индустрии услуг, и фактически каждая из них заключает индивидуальный договор с работодателем. Нужно было выйти за рамки одного национального государства и на международном уровне ставить вопрос о защите прав женщин и рассматривать эти права отдельно от общего понимания прав человека.
Теперь мне хотелось бы затронуть проблему иерархизации прав. Вы знаете, что есть гражданские и политические права - это первое поколение прав человека; есть культурные, экономические и социальные права, и как показала практика, везде приоритет отдавался политическим и гражданским правам. Культурные и социальные права рассматривались как вторичные, потому что они вообще рассматривались в рамках программ содействия внутреннему развитию государства, но не в форме международной адвокатуры. Благодаря женскому движению проблемы экономических, социальных и культуных прав человека получили свое место.
Теперь обратимся к истории и эволюции концепции прав женщин. Рассмотрим две точки зрения - сторонников либерализма и сторонников патриархата. Концепция прав женщин начала формироваться в XVII веке благодаря работам Джона Локка. Согласно теории патриархата, никто не рождается свободным. Каждый при появлении на свет внутри семьи подчинен отцу, на следующей ступени иерархии священнику, и наконец - королю. Индивидуального выбора у человека нет, есть божественное установление, в связи с которым человек приобретает определенное место в обществе. Джон Локк опротестовал эту точку зрения, и написал о том, что божественного предназначения нет, есть консенсус свободно рожденных индивидов. Если вопрос ставить так, то возникает следующий вопрос, что тогда делать женщинам. Если это половина человечества, это тоже свободные индивиды, или нет? И если у них тоже право выбора или нет? В рамках патриархальной концепции женщины никогда не считались свободными индивидами. Они могли выражать свои интересы устами мужа или отца. Теперь это было подвергнуто сомнению. Пришлось также признать женщин свободными индивидами, поскольку либерализм держался именно на теории о свободной природе индивидов. Но все-таки Локк не смог пойти до конца, и он говорил, что хотя Бог не дал мужчинам особой власти над женщинами, но он предложил эту власть как вариант эмпирических отношении, закрепленных в традициях и законах. Тем самым говорилось, что женщины все равно должны находиться под протекцией мужчин, и это будет наилучшая форма существования общества.
Но вместе с тем, Локк утверждал, что патриархальная теория не смогла бы выстоять, если бы было признано, что власть в семье делится между мужчинами и женщинами. Авторитет отцовства должен был быть абсолютным. Что происходит с правами женщин, как свободных индивидов, если голос женщины включается в голос мужа? Последовательность в развитии либеральной теории требовала признать, что все граждане должны принимать участие в защите прав и собственности индивидов. Хотелось бы привести небольшую цитату: «Под индивидами имелись в виду не абстрактные личности, а люди определенного пола - мужчина выступал от лица женщины, он был субъектом права и олицетворял собой публичную жизнь. Либерализм поддерживал этос такой социальной практики, предполагая всеобщее единение индивидов в совместной общественной деятельности. Так возникли представления о свободе, равенстве и братстве - как естественных правах, присущих всем без исключения индивидам. На самом деле понятие братства стало межой, отделившей публичный мир от приватного. В последнем преимущественно и сосредоточивалась жизнь женщины, семья превратилась в частный институт, свободный от многих конвенциональных норм социальной жизни. Будучи традиционно ответственными за приватную сферу, женщины в результате вынуждены были опираться не на правовые нормы, а на постулаты нравственности и морали, причем понятые в рамках патриархальной культуры».
Я думаю, что все, что здесь сказано, можно применить и к сегодняшнему дню. Особенно в связи с тем креном в демографической политике, и призывами к восстановлению традиционной роди женщины. Сейчас очень сложно становится через законодательство отстаивать либеральные ценности, которые помогают женщине удачно совмещать роль матери и свою публичную роль как специалиста. Хотя всем очевидно, что историю нельзя повернуть вспять, и что неизбежно женщины вынуждены будут в рыночной системе входить в рынок как активные члены, которым нужно состязаться, конкурировать, иметь высокий уровень образования и не потому, что так хочется сделать карьеру. Хотя и карьеру тоже хочется сделать. А просто потому, что ребенку нужно обеспечить достойный уровень жизни. Поэтому призыв остается один: женщинам не смотря ни на что оставаться очень и очень активными, и в первую очередь отслеживать законодательство и право.
Часто говорят, что с правами у нас все в порядке, что нам не прав не хватает, а нам не хватает возможности, чтобы реализовать эти права. Это совершенно правильная постановка вопроса и в 1993 году Людмила Завадская была разработчиком статьи конституции, о том, что государство обязано гарантировать равные права и возможности нашим женщинам. Естественно, возможности появляются только тогда когда есть для этого ресурсы. Поэтому в бюджете должны быть предусмотрены средства для реализации этих возможностей. И вот тут конечно наша страна сейчас находится в очень плачевном положении, не только потому. Если вы посмотрите на страны СНГ, то обнаружит, что фактически все они уже приняли закон «О равных правах и возможностях женщин».
Когда шла дискуссия по поводу закона «О равных правах и возможностях женщин», одним из основных аргументов было следующее - этот закон не нужен: на самом деле права женщин прописаны в трудовом законодательстве и есть статьи в Конвенции Международной организации труда, которую ратифицировало наше государство. Если все это активно использовать, наши женщины будут защищены. Это большое лукавство. В своей жизни я сталкивалась с очень яркими примерами, когда этого законе не хватает. Мы проводили акцию по созданию поста уполномоченного по правам женщин. Но шансов у нас тогда было очень мало. С нами тогда работала Мерзлякова, уполномоченный по правам человека Свердловской области, она нам открыто сказала, что если бы был такой закон, она бы была первая, кто бы стал бороться вместе с нами за создание поста уполномоченного по правам женщин. Но поскольку этого закона нет, ей на за что зацепиться.
Были и другие примеры. Есть такая политика, которая вызывает дискуссии - политика позитивных мер, позитивная дискриминация. Конечно, это дискриминация по отношению к мужчинам, но нужно понимать, что это временная мера по выравниванию дисбаланса. В ряде регионов, даже в регионах Северного Кавказа, шла речь с чиновниками о том, чтобы отдать предпочтение женщинам при устройстве на работу. Особенно учитывая драматически тяжелое экономическое положении в этих регионах. Чиновники тоже были к этому готовы, но они сказали, что пока у нас нет российского закона, мы ничего не можем сделать.
Ошибка была допущена изначально, потому что разработка этого закона была передана в комитет «По делам женщин, семьи и молодежи», и как только он попал в этот комитет, он был маркирован, как закон «женский», а не государственный. Нужно было отдавать в комитет по государственному строительству и праву. Тогда бы у этого закона была другая судьба. Я присутствовала на втором слушании этого закона. Мужчины-депутаты говорили о том, что женщинам нужно сначала между собой разобраться, что они действительно хотят увидеть в этом законе, а потом мы уже будем думать: принимать его или нет. Это звучало настолько дремуче и по-русски. Даже в сопредельных государствах ни один мужчина-парламентарий уже не позволил бы себе произнести такое в слух. Наши депутаты это делают совершенно цинично и открыто. Они не понимают, что это не женская политика, а государственная. Они пытаются доказать, что есть совершенно отдельная ниша, в которой женщины и должны работать и не вовлекать туда мужчин.
Когда говорили о создании национального механизма, речь шла о том, что должны быть созданы институциональные механизмы по защите прав женщин. На бумаге существует межведомственная комиссия в комитете по здравоохранению и социальному развитию. В этой межведомственной комиссии работает всего три человека. Иногда они приглашают женщин из общественных организаций, чтобы рассказать, какие у них есть идеи, но это никак не материализуется. Ситуация вызывает очень негативную реакцию у людей, которые серьезно занимаются этими проблемами в нашей стране, а так же у международного сообщества. На мировой арене Россия поданным параметрам смотрится просто чудовищно. У меня нет ностальгии по советским временам, но тогда и в ООН и других структурах наши женщины работали очень активно, они были достойны, они предлагали идеи и кое-что, что сейчас может выглядеть совковым, было взято на вооружение в западных демократиях. Теперь нам предложить нечего, потому что мы не можем отстоять элементарные права женщин. Причина в кризисе демократических институтов, которые пробуксовывают все больше и больше.
По поводу приватного и публичного. Когда я приводила цитату, речь шла о том, что женщины до сих пор преимущественно остаются в приватной сфере, а мужчины в публичной. Здесь важно подчеркнуть, что это не разделение их сфер активности. На самом деле - это дихотомия, иерархия, субординация. Приватная сфера всегда будет находиться под публичной сферой. Это выдается за универсальный порядок. Отсюда происходит гендерно-смещенный способ организации правового и политического пространства. В связи с этим возникла концепция прав человека третьего поколения - коллективные права.
Коллективные права некоторых социально-демографических групп оказывались не защищенными. В эти группы попадали женщины, дети, инвалиды и т.д. Когда их права выделили в отдельный блок, стали искать механизмы защиты этих прав. В связи с этим нужно сказать, что женщины более чувствительны к проблемам инвалидов, детей и других маргинальных групп, потому что они сами рождаются в определенном смысле маргиналами, хотя и составляют половину человечества. Они являются маргиналами по своему положению в публичной сфере.
Мне хотелось бы упомянуть международную конференцию в Найроби, которая состоялась в 1975 году, где было сделано первое обоснование прав женщин. Там была сделана попытка прийти к консенсусу по поводу общих базовых понятий прав женщины как прав человека. Попытка была очень неэффективная, потому что помешали культурные различия стран. В результате появился документ такого уровня абстракции, что привезя его в Россию, использовать его на практике оказалось невозможно. Был тяжелый период отката от прав женщин. Но потом поняли, что эта высокая степень абстракции дает возможность вливать новые понятия, новые концепции; искать, что у женщин общего, а не что их разъединяет. Права человека представляются женщинам абстракцией только до тех пор, пока они не становятся активными агентами своих интересов внутри государств и внутри институциональных структур. Речь идет о том, что любая организация, которая занимается оттаиванием прав любой социальной группы - это и есть институциональная структура. Практический смысл женского движения состоит в том, чтобы создавать возможности для защиты прав женщин.
Существует книга “Women’s Human Rights: step by step”. (Права женщин шаг за шагом). Эту систему обучения прошли женщины из стран Восточной Европы. Это гид по международному законодательству и реальным практикам защиты прав. Он был издан в Вашингтоне в 1997 году. Есть еще интересная книга: «Заявляем наши права», ее издал женский консорциум в 1996 году. И еще одна книга на эту тему: «Права женщин, права человека: стратегии защиты», издана Американской ассоциацией юристов.
На докладе этой ассоциации был сделан очень интересный акцент: когда наши женщины говорят о правах, то они говорят не о своих правах, а о правах близких людей: о правах сыновей, которые идут в армию, о правах дочерей, которые родили ребенка и по каким-то причинам не могут получить пособие или алименты. С одной стороны это говорит о гуманности и милосердии наших женщин, но с другой стороны - это парадокс и негативный момент. В большинстве своем наши женщины не научились осознавать степень нарушения их прав. Они не знают законодательства. И тем более они не умеют применять это законодательство. И это не только их беда, но и беда государства в котором мы живем. Еще не было ни одного дела, в котором в судебном порядке удалось доказать факт дискриминации. Основная трагедия заключается в том, что дискриминация женщин на рынке труда влечет за собой уголовную ответственность. Ни один судья не хочет предпринимателя подвергать таким санкциям и приписывать эту статью. Поэтому делается все возможное, чтобы вывести его из-под этой статьи. Значит нужно разрабатывать такое законодательство, чтобы наказание было не уголовное, но все равно очень серьезное, чтобы для работодателя существовала реальная угроза санкций за дискриминацию.