Важнейшим положением первого законопроекта, рассматриваемого уже во втором чтении - "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", - является запрет на безальтернативное введение повременной оплаты местных телефонных разговоров и предоставление каждому возможности выбирать, как платить за телефон. Либо - по нынешней абонентской системе, когда оплата не зависит от количества и продолжительности разговоров, либо - по повременной, оплачивая общее время каждого разговора. Если этот закон будет принят, то открывается "зеленый свет" и для принятия второго закона - "О защите прав пользователей услуг телефонной связи", разработанного в "Яблоке" руководителями Союза потребителей России А. Головым и П. Шелищем и авторами данной статьи, и содержащего не только право на выбор, но и требования к "прозрачности" телефонных тарифов, а также обязанность связистов обеспечивать защиту от несанкционированных подключений.

Между тем в последнее время лоббисты "повременки" - в первую очередь холдинг "Связьинвест" и Министерство РФ по связи и информатизации - резко усилили свою активность! Так, в Москве и в Петербурге связисты обещают ввести "повременку" уже в нынешнем году. Одновременно начат новый этап пропагандистской обработки населения: нам рассказывают, насколько благотворно введение "повременки". Аргументы сторонников безальтернативного введения "повременки" известны.

Во-первых, нам говорят, что нужно разгрузить телефонную сеть. Мол, в последние годы нагрузка возросла на 30 - 40 процентов, поскольку пользователи Интернета "сидят в сети" по восемь часов кряду, а пятая часть всех абонентов использует телефон для получения прибыли (частные нотариусы, рекламные агенты, диспетчеры на домашнем телефоне...). Во-вторых, "телефонная связь - не собес", она должна быть самоокупаемой, и надо вводить справедливый принцип "кто больше говорит - тот больше и платит". Абонентская же система, по утверждениям пресс-службы Минсвязи, "не отвечает принципам рыночных отношений". В-третьих, право потребителя на выбор системы оплаты противоречит Гражданскому кодексу: условия договора об оказании услуг телефонной связи должны быть одинаковыми для всех пользователей. И, наконец, утверждается, что имеется положительный опыт введения "повременки" в 130 населенных пунктах России. При этом приводятся данные неких социологических опросов, свидетельствующих, что внедрение "повременки" поддерживает подавляющее большинство граждан: в Волгоградской области - 80 процентов, в Ярославской - 85 процентов...

Однако эти аргументы рассчитаны на тех, кто не знаком с существом дела. Если говорить о повышении разговорной активности абонентов, то она почти не влияет на себестоимость услуг телефонной связи, поскольку единственной материальной субстанцией, расход которой увеличивается с увеличением нагрузки (причем только на устаревших АТС), является электроэнергия. А ее доля в составе себестоимости не превышает 4-5 процентов.

Утверждения о том, что телефон используют для извлечения прибыли и поэтому надо повышать плату за него, вызывают недоумение. С таким же успехом можно было бы утверждать, что письма, пересылаемые по почте, содержат информацию, используемую для получения прибыли, и на этом основании требовать повышения почтовых тарифов. Услуга связи состоит в предоставлении телефонного соединения, а для каких законных целей его использует абонент - его личное дело, и никто не вправе контролировать содержание разговора.

Что касается якобы 20 процентов абонентов, являющихся частными нотариусами и "надомниками", то, например, в Петербурге - 1,8 миллиона абонентских номеров. Частных нотариусов - около 300 человек. Не хотят ли связисты сказать нам, что 360 тысяч петербуржцев работают телефонными диспетчерами-надомниками? Говорить же о введении "повременки" для ограничения пользователей Интернета (кстати, уже сейчас оплачивающих доступ в сеть по повременной системе, притом по тарифам, явно завышенным связистами) - значит тормозить развитие современных информационных технологий.

Конечно, введение "повременки" может снизить нагрузку на телефонную сеть. Но готовы ли мы заплатить за разгрузку линий лишением возможности пользоваться телефоном социально незащищенных граждан - пенсионеров, школьников, учителей, врачей, - которые и так уже теряют связи с миром из-за ненадежности почтовой связи и дороговизны транспорта? Самоокупаемость телефонной сети, разумеется, важная вещь. Но, насколько нам известно, телефонная связь и сейчас, без всякой "повременки", не только самоокупается, но и приносит неплохую прибыль. Вот данные за сентябрь 2001 года: средняя зарплата в Петербурге - 4074 рубля, средняя зарплата в отрасли "Связь" - 7271 рубль. Разница почти двукратная, причем на протяжении последних лет это соотношение остается почти неизменным.

Между тем вопрос о системе оплаты телефонных услуг является не только экономическим, но и социальным. И поскольку на рынке местной телефонной связи нет конкуренции, он должен решаться не коммерческими телефонными компаниями, целью которых является извлечение прибыли, а государством. Исходя из общественных, а не корпоративных интересов. Говорить же о том, что "повременка" якобы более социально справедлива - совершенно безосновательно. Например, пожилые люди говорят по телефону, как правило, дольше, многословнее, что вполне естественно даже по физиологическим причинам. Но почему же они должны платить больше? И не странно ли выглядят в таком контексте разговоры Минсвязи о "социальной справедливости"?

Не менее странными выглядят ссылки связистов на необходимость "рыночных отношений" в качестве обоснования введения "повременки". Местная телефонная связь - естественная монополия, и связисты существуют отнюдь не в рыночной среде. В отличие, скажем, от тех, кто предоставляет услуги мобильной связи - где конкуренция весьма высока. Вот там-то бьются за потребителя, а результат - непрерывное снижение тарифов, появление новых, удобных потребителю "тарифных планов". Между прочим, одно из предложений, содержащихся в нашем законопроекте, - не может быть введения "повременки", пока нет конкурентной среды на рынке местных телефонных разговоров.

Утверждения связистов о "незаконности" предоставления потребителю права на выбор системы оплаты представляются безосновательными. Действительно, 426-я статья ГК "Публичный договор" обязывает при заключении договора на предоставление услуг связи устанавливать цены и иные условия одинаковыми для всех категорий потребителей (за исключением "льготников"). Но из этого вовсе не вытекает, что всем потребителям должна предлагаться только "повременка!". Смысл этой статьи в другом: не должно быть такого, чтобы одному потребителю предлагалась только абонентская оплата, другому - только "повременка", третьему - выбор между двумя системами оплаты, да еще и по разным ценам. Кстати, право выбора системы оплаты в других сферах услуг - привычное дело. Так, пользуясь общественным транспортом, мы можем оплачивать каждую поездку, а можем, если считаем, что нам это выгоднее, приобрести "карточку".

И, наконец, о "положительном опыте" введения "повременки" и якобы ее массовой поддержке населением. Приведенные пресс-службой Минсвязи цифры не могут вызвать ничего, кроме улыбки. Конечно, кто платит - тот и заказывает музыку (в данном случае результаты опросов)! Единственная гипотеза, которая представляется реальной, заключается в том, что опрос проводили среди персонала телефонных компаний...

Мы понимаем, что в отрасли существуют проблемы: качество связи низкое, сети перегружены, нуждается в обновлении оборудование. Но мы категорически против того, чтобы эти проблемы решались монополистами при поддержке правительственных чиновников без учета интересов граждан и волевым навязыванием экономически необоснованных тарифов! Мы против того, чтобы борьба за привлечение инвестиций подменялась борьбой за повышение доходов и без того высокорентабельной отрасли! Мы против того, чтобы всю страну принудительно ставили "на счетчик"!

Об авторах: Александр ШИШЛОВ - депутат Государственной думы ("Яблоко"), Борис ВИШНЕВСКИЙ - политолог, эксперт Государственной думы.