Государственная Дума РФ рассмотрела во втором чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Одна из самых острых тем здесь - принцип акцизного обложения табачной продукции. Можно сказать, что от принятого решения будут зависеть доходы госбюджета не только в 2003 году, но и в последующие несколько лет. Законопроекту предстоит ещё немало испытаний. Поэтому хотелось бы высказать свою точку зрения публично.

Цена вопроса велика - в 2001 году по данным Министерства по налогам и сборам (МНС) в госбюджет поступило 10 млрд. рублей табачного акциза. Предлагаемое сегодня увеличение этого налога позволит в 2003 году принести в бюджет дополнительно 7-10 млрд. рублей. Но получит ли бюджет эти деньги? Не будут ли производители уходить от уплаты налога, занижая налогооблагаемую базу? Не увеличатся ли затраты бюджета на сбор табачного акциза? Не будет ли поощряться производство низкокачественной продукции?

Казалось бы - отчего такие странные вопросы? Ведь сегодня в России успешно действует специфическая система табачного акциза, принцип работы которой крайне прост - выпустил производитель 20 сигарет или папирос, наклеил на пачку акцизную марку и заплатил установленную законом сумму в рублях. Система крайне простая и позволяющая государству без особых затрат осуществлять контроль и сбор налога. Отсюда и результаты - собираемость табачного акциза сегодня лучше, чем у любого другого налога - 100%. Законодатель установил этот принцип в 1997 году, с тех пор доходы бюджета неуклонно росли - с 645 млн. деноминированных рублей в 1996 до 10 млрд. в 2001 году. Также динамично развивалось производство сигарет и папирос, соответственно, сокращался импорт - по данным МНС производство выросло с 218 млрд. штук в 1998 году до 398 млрд. в 2001.

Тем не менее, поставленные выше вопросы имеют право на существование, т.к. некоторые члены Правительства предлагают создавшуюся эффективную систему изменить и пуститься в сомнительный налоговый эксперимент. Искомый "журавль в небе" называется "комбинированный" табачный акциз. Налог предлагается разделить на две части: специфическую (в рублях за тысячу штук) и стоимостную (процент от отпускной цены).

Необходимость такого радикального изменения принципа акцизного обложения его главный идеолог - заместитель министра финансов С.Шаталов обосновывает просто - табачный акциз должен браться с учётом того, что табачные изделия различны по цене. Утверждается, что ситуация, при которой производители дешёвых и дорогих сигарет платят налог по одной и той же ставке несправедлива. Соответственно, введение стоимостной составляющей налога (на первый год - 5%) приведёт к тому, что акцизное обложение курительных изделий будет более "справедливым".

Но так ли всё обстоит на самом деле? Не так - сигареты и папиросы облагаются не только акцизом, но и другими налогами, причём именно в стоимостной форме - 20%-ным НДС и 5%-ным налогом с продаж. Соответственно, потребитель, желающий курить более дорогую продукцию, платит в абсолютных цифрах больший налог, чем курильщик дешёвых сигарет. Кроме того, нельзя забывать о том, что более дорогие сигареты делаются из более дорогого табачного сырья. Разница между дешёвыми и дорогими сортами табака весьма значительна - по данным аналитиков ассоциации "Грандтабак" цены разнятся в 8 раз. Практически всё сырьё для производства табачной продукции ввозится в Россию из-за границы, соответственно оно облагается 5%-ной таможенной пошлиной и 20%-ным НДС. Что также закладывается в цену конечной продукции. Поэтому и получается, что налоговая нагрузка на потребителя дорогих сигарет по оценкам составляет 5 рублей 10 копеек на пачку, а на потребителя дешёвых примерно 1 рубль 60 копеек. Разница - больше чем в 3 раза. Отсюда вывод - если и имеет смысл говорить о "справедливости", то она и так уже соблюдена, поэтому нет смысла что-то менять.

Таким образом, предложение С.Шаталова имеет призрачные достоинства. Зато недостатки этого предложения весьма реальны и совсем небезобидны. Как-то неудобно даже напоминать одному из отцов российской налоговой реформы, что одна из главных её целей - упрощение налоговой системы, а также ликвидация оборотных налогов. И несколько последних лет законодатель шёл по этому пути. Приведу только два примера.

Сейчас Государственная Дума принимает решение об отмене последнего оборотного налога - на пользователей автодорог. Также практически решен вопрос об отмене акциза на ювелирные изделия, ставка которого исчисляется в процентах от цены и составляет 5%, т.е. именно столько, сколько сегодня предлагает Правительство ввести в отношении табачных изделий. Полная бессмысленность адвалорного акциза на ювелирные изделия доказана временем. Сегодня затраты на его администрирование превышают поступающие сборы, а для отрасли его существование является серьезным дестимулирующим фактором. В этой ситуации разумнее вообще отказаться от акциза, чем создавать видимость социальной "справедливости", и через акциз на ювелирные изделия безуспешно пытаться изъять больше налогов с обеспеченных граждан.

Президент России В.Путин в Бюджетном послании Федеральному Собранию на 2003 год, говоря о положительном эффекте налоговой реформы, говорит, что "в результате расширяется налоговая база, увеличивается собираемость налогов, повышается качество налогового администрирования". Попытки ввести смешанную систему табачного акциза идут вразрез с подобной практикой - это явное усложнение процедуры сбора и фактически введение нового оборотного налога.

Очевидно также, что попытки брать налог с отпускной цены приведут к простому следствию - производители будут занижать оптовую цену, сокращая тем самым налоговые доходы государства. И чем больше будет стоимостная составляющая комбинированного акциза, тем больше будет масштаб легального уклонения от уплаты налога. Такую возможность производителям только дай - в последующие годы государство обязательно столкнётся с лоббистским давлением, направленным на увеличение стоимостной составляющей смешанного акциза. И, конечно же, государство, не добирая налог, будет вынуждено увеличить затраты на его администрирование - разрабатывать новые методики, привлекать дополнительные силы налоговых инспекторов, проводить дополнительные проверки. Так зачем же принимать систему, очевидно снижающую доходы государства?

И, наконец, вполне понятно, что чем больше стоимостная часть акциза, тем меньше стимулов совершенствовать качество производимой продукции - какой смысл увеличивать затраты на улучшение качества, если такой рост "наказывается" пропорциональным ростом налога? Совсем другое дело при специфической системе. Пожалуйста - улучшай качество продукции, например, используй какие-нибудь дорогие биофильтры, сокращающие поступление в организм человека смолы и никотина. Они стоят дороже, но государство не собирается "наказывать" производителя за производство подобной продукции, оно наоборот говорит ему - предлагай потребителю более качественный товар, а мы не будем её удорожать дополнительным налогом. Кстати, именно такой принцип действует при акцизном обложении алкогольной продукции.

Пусть каждый получит своё - потребитель более качественную продукцию, производитель - стимул к улучшению производства, государство - стабильно собираемый налог. Наилучшую налоговую среду для подобных результатов как раз и создаёт специфическая ставка табачного акциза, именно она и должна быть сохранена в Налоговом Кодексе.