ГЛАВНЫЕ СОБЫТИЯ УИКЭНДА

ПРЕССА ОБ ОПЕРАЦИИ СПЕЦНАЗА

ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗАЛОЖНИКОВ

И ЛИКВИДАЦИИ ЧЕЧЕНСКИХ ТЕРРОРИСТОВ

НАКАНУНЕ ОПЕРАЦИИ (СУББОТНИЕ ГАЗЕТЫ)

Практически все субботние газеты опубликовали материалы, посвященные ситуации вокруг захвата чеченцами большой группы заложников во Дворце культуры ГПЗ (см. “Обзоры ТВ и радио” за 25-27 октября). При этом парадоксальность ситуации состояла в том, что к моменту поступления газет к читателям в итоге проведения спецоперации спецназа положение радикально изменилась, в результате чего большинство газет со своими комментариями и прогнозами оказались в глубокой “луже”. Однако анализ этих публикаций может представить интерес с точки зрения организации предвыборных пропагандистских кампаний, тем более, что в некоторых из этих публикаций (правда, очень немногих) упоминаются “Яблоко” и “яблочники” (кстати, следует признать большой удачей, что, в отличие от лидеров СПС, лидеры “Яблока” значительно меньше “засветились” в деле освобождения заложников, поскольку роль Хакамады и других активных “переговорщиков” в этой истории после силового освобождения заложников выглядит просто смешной и даже откровенно глупой, особенно когда Хакамада с пафосом и глубокомысленно рассуждала о важности своей миссии).

Общий тон комментариев в субботу стал заметно более спокойным, чем в первый день после захвата заложников. При этом, помимо пространного описания хроники развития событий вокруг Дворца культуры (которое сейчас не представляет никакого интереса) газеты особое внимание уделили обсуждению ситуации в Госдуме и встрече президента России Владимира Путина с лидерами думских фракций и депутатских групп. Следует заметить, что в опубликованных материалах можно было заметить определенный крен органов власти в сторону отказа от переговоров с чеченцами. Во-первых, депутаты Госдумы отказались даже заслушать сообщение своего коллеги Иосифа Кобзона о посещении им захваченного террористами Дворца культуры, мотивируя это нежеланием вмешиваться в ситуацию и создавать помехи правоохранительным органам, которые ведут борьбу с террористами (кстати, “Парламентская газета” прямо выступила с призывом “не мешать профессионалам” освободить заложников). Во-вторых, на встрече с лидерами думских фракций и депутатских групп президент достаточно прозрачно намекнул на нежелательность продолжения переговорной деятельности и рекомендовал депутатам воздержаться от подобных действий и непродуманных заявлений. Комментируя встречу президента с лидерами думских фракций и депутатских групп, газета “Известия” в статье под достаточно красноречивым заголовком “Никаких Хасавюртов” отметила, что все депутатские объединения можно разделить на 2 группы: “ястребы” (“центристы”, коммунисты и “жириновцы”), требующие “мочить” чеченских террористов, “голуби” (“яблочники” и примыкающая к ним “группа Юшенкова”), выступающие за переговоры с чеченскими террористами и мирное разрешение конфликта. При этом фракция СПС занимает особую позицию, ратуя за “план Немцова”, предусматривающий разделение Чечни на 2 части, одна из которых (равнинная) должна остаться в составе России, а другая (горная) - получить независимость. В то же время, по утверждению “Коммерсанта” (“Депутаты не дали выступить Иосифу Кобзону”), в ходе встречи с президентом лидер фракции СПС Борис Немцов призывал “активизировать переговорный процесс” с террористами (фракция “Яблоко” в “Коммерсанте” вообще не упоминалась). Критически оценивая деятельность депутатов Госдумы в сложившейся ситуации, газета “Комсомольская правда” (Юрий Сергеев “Трагедия превращается в политическое шоу”) утверждала, что большинство депутатов Госдумы откровенно использует захват заложников как повод для того, чтобы лишний раз появиться на телеэкранах. В то же время лишь двое депутатов - Сергей Ковалев и Олег Морозов - выразили готовность обменять себя на заложников и всего четверо депутатов - Борис Немцов, Ирина Хакамада, Григорий Явлинский и Иосиф Кобзон - решились войти во Дворец культуры для переговоров с террористами. Остальные депутаты лишь наблюдали за происходящим со стороны и выступали с заявлениями.

Кроме того, значительное внимание в прессе было уделено “демонстрации против войны в Чечне”, организованной по требованию чеченских террористов родственниками захваченных заложников. Практически все газеты назвали эту “демонстрацию” позором, хотя некоторые газеты признали, что людей, которые вышли на улицу под прочеченскими лозунгами, руководствуясь гуманным стремлением спасти своих близких, можно понять. Почти все газеты назвали действия чеченцев, организовавших эту “демонстрацию”, омерзительными. В связи с этим некоторые газеты отметили, что в действиях террористов, удерживавших очень большое число заложников, просматривается точный расчет: заставить родственников этих людей действовать по своей указке. При этом газета “Известия” (Максим Соколов “Возрождающаяся Ичкерия”) проводит многочисленные параллели между действиями чеченцев и нацистов, которые также заставляли своих узников хором скандировать “Хайль Гитлер!”. По мнению названной выше газеты “Известия”, “Комсомольской правды” (“Бандиты глумятся над матерями заложников”), “Московского комсомольца” (“Пацифисты поневоле”) и некоторых других газет, эта скандальная “демонстрация” полностью дискредитировала в глазах россиян саму идею борьбы за мир в Чечне, и теперь любой митинг против “чеченской войны” будет восприниматься в России как новая провокация “чеченских бандитов и их пособников”. Противоположной точки зрения придерживается только газета “Новые Известия” (“Красная площадь в надежных руках”), которая считает, что большинство участников демонстрации выступали против войны в Чечне искренне, а не по указке чеченских террористов. Однако эта точка зрения является исключением.

Многие субботние газеты в большей или меньшей степени обвиняли руководство страны и оперативный штаб в растерянности и неумении взять ситуацию под контроль. Наиболее острая критика действий властей содержалась в газетах “Новые Известия” (“Недержание речи”) и “Время-МН” (“Террористический интернационал”). Однако при этом в материалах самих газет просматривалась явная растерянность, причем нередко одни и те же газеты противоречили сами себе. В частности, упомянутая выше газета “Новые Известия” в статье Отто Лациса “Недержание речи” обвинила российские спецслужбы в том, что они не сумели своевременно обнаружить и ликвидировать явочные квартиры чеченских боевиков в Москве, которые использовались в качестве баз террористов и складов оружия и взрывчатки. И одновременно та же газета в статье “Заложники второго плана” выразила недовольство в связи с тем, что работники правоохранительных органов “московских чеченцев считают пособниками террористов”. Между тем очевидно, что чеченские террористы находили приют и помощь именно в квартирах чеченцев, и для обнаружения и ликвидации явочных квартир чеченских террористов правоохранительные органы должны обратить особое внимание прежде всего на “московских чеченцев”, а не на “московских питерцев”.

Что касается репрессивных действий Минпечати в отношении телеканала “Московия”, у которого была отозвана лицензия на вещание за предоставление эфира чеченским террористам, то большинство газет не выражает сочувствия к пострадавшим. Более того, по мнению некоторых газет, Минпечати пока проявляет даже излишнюю снисходительность в отношении телеканалов, фактически рекламирующих действия террористов. По утверждению газеты “Известия” (Ирина Петровская “Не навреди”), практически все “телевидение фактически помогало террористам, информируя их о действиях властей и правоохранительных органов”, а некоторые телеканалы даже подыгрывали террористам, передавая в эфир их декларации и требования. При этом особо досталось телекомпании Ren-TV, которая фактически выступала в качестве рупора чеченских террористов. “Российская газета” (“Ток-шоу на фоне трагедии”) добавила к этому списку радиостанцию “Эхо Москвы”, которая передала в эфир беседу с главарем чеченских террористов Мовсаром Бараевым.

Некоторые субботние газеты предложили свои прогнозы развития событий. Хотя с момента подписания номеров в печать до начала штурма оставались буквально считанные минуты, ни одна из газет не сумела дать точный прогноз - немедленный штурм. Правда, почти все газеты сходились на том, что вывода российских войск из Чечни не будет (хотя некоторые газеты не исключали определенных уступок чеченским террористам). Что касается конкретных прогнозов, то газета “Известия” (Наталья Бабасян, Георгий Бовт, Александр Хохлов “Кадр решает все”) подчеркнула, что “власть ни за что не должна идти на политические переговоры с чеченскими бандитами”. При этом газета напомнила о том, что, “пойдя на уступки террористам в Буденновске, [тогдашняя] власть спровоцировала новые захваты заложников”, и очередная крупная уступка станет новым стимулом для роста чеченского терроризма. Кроме того, идя па политические уступки чеченским бандитам, президент может утратить свой статус “гаранта Конституции”. В связи с этим та же газета “Известия” (Ирина Петровская “Не навреди”) выразила надежду на то, что “Разворота политического курса России под дулами бандитских автоматов больше никогда не будет”. Резюмируя, газета “Известия” однозначно заявила, что “штурм неизбежен”. Однако, по мнению “Известий”, этот штурм последует еще нескоро. Сходную точку зрения высказала газета “Труд” (“Живем надеждой”), по мнению которой конца истории с заложниками “пока не видно”. По мнению “Парламентской газеты” (“У ситуации есть сценарии”), возможны три сценария развития событий: наилучший - компромисс между российскими властями и террористами, наихудший - штурм и неизбежные жертвы, реальный - долгие и трудные переговоры с торгом по каждому пункту. “Российская газета” (“Что будет дальше?”) представила мнения трех экспертов: депутата Госдумы Рамазана Абдулатипова, профессора Сергея Капицы и политолога Виталия Третьякова. По мнению Абдулатипова, “можно ожидать самого плохого” развития событий, т.е. гибели всех или большинства заложников. Со своей стороны, опасаясь подобного развития событий, Капица призвал “предотвратить кровавую бойню”, “пойти навстречу террористам” и “начать серьезные переговоры с чеченской стороной”. По мнению Третьякова, возможны 2 основных варианта развития событий. Первый - силовая операция, которая может привести к большим жертвам, но, как показывает мировой опыт, большинство заложников все же останется в живых. Вероятность этого варианта Третьяков оценил примерно в 40%. Второй вариант - достижение договоренности с террористами, которые на определенных условиях отпустят заложников. Вероятность этого варианта Третьяков оценил в 60%. Кроме того, по мнению Третьякова, возможен и третий вариант: попытка обмануть террористов - пообещать и не сделать. Однако вероятность подобного варианта незначительна, поскольку террористы, очевидно, потребуют гарантий. Откровенно опозорилась “Комсомольская правда”, которая в статье под красноречивым заголовком “Штурм в этой ситуации - безумие” выступила категорически против штурма, поскольку в случае штурма “количество жертв может быть чудовищным” (Практически все субботние газеты)

МНЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ

Депутат Госдумы Юрий Щекочихин (фракция не указана): “Нужно говорить с террористами. Это единственный способ чего-то добиться...” (“Вечерняя Москва”, с. 1; 25.10)

Депутат Госдумы Сергей Ковалев (фракция не указана): “Захватчики не требуют выкупа, а хотят прекратить войну в Чечне. Властям нужно искать достойный компромисс...” (“Вечерняя Москва”, с. 1; 25.10)

Депутат Госдумы Михаил Гришанков (фракция не указана): “Могу сказать одно - требование террористов вывести войска из Чечни выполнено не будет. Президент такого не допустит...” (“Вечерняя Москва”, с. 1; 25.10)

Политолог Вячеслав Никонов: “Сейчас главное - спасти заложников и уничтожить террористов. Как это сделать - должны думать власти...” (“Вечерняя Москва”, с. 1; 25.10)

ДАННЫЕ РОМИР ОБ ОТНОШЕНИИ МОСКВИЧЕЙ

К СИТУАЦИИ ВОКРУГ ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКОВ:

ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ВИНОВАТ?

По данным опроса, проведенного независимым центром РОМИР, 65% москвичей считают, что российские власти должны вступить в переговоры с террористами и уговорить их сдаться. Что касается вопроса о том, кто несет ответственность за случившееся, то 29% опрошенных считают, что это российские власти в целом, 16% - спецслужбы, 15% - чеченские боевики, 8% - московские власти, 4% - чеченская диаспора, 3% - зарубежные спецслужбы (“Новые Известия”, с. 1; 26.10)

ДАННЫЕ ВЦИОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ:

В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ УСИЛИВАЕТСЯ

НЕГАТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЧЕЧЕНЦАМ

И РАСТЕТ ЧИСЛО СТОРОННИКОВ ВОЙНЫ В ЧЕЧНЕ

По данным опроса ВЦИОМ, 33% россиян выступают за проведение силовой операции, даже если она может привести к гибели всех заложников (для сравнения - в 1996 году [Буденновск] такой точки зрения придерживались лишь 20% опрошенных). При этом, по данным опросов ВЦИОМ, “в [российском] обществе отмечается рост ужесточения по отношению к чеченцам”, причем, по мнению директора ВЦИОМ Юрия Левады, в обозримом будущем “негативное отношение к чеченцам в обществе будет усиливаться, а число сторонников продолжения войны в Чечне - расти” (“Время-МН”, с. 1-2; 26.10)

*****

ПОСЛЕ ОПЕРАЦИИ (ПОНЕДЕЛЬНИЧНЫЕ ГАЗЕТЫ)

Все понедельничные газеты публикуют материалы, посвященные операции спецназа по освобождению захваченных чеченцами заложников и ликвидации чеченских террористов (см. “Обзор ТВ и радио” за 25-27 октября). Кроме того, в воскресенье вышел экстренный выпуск “Коммерсанта”, посвященный освобождению заложников. Общий тон комментариев в прессе однозначно положительный (хотя в некоторых материалах и проскальзывают элементы критики, однако они не меняют общего настроя). Все газеты признают, что штурм был, безусловно, необходим для спасения заложников, тем более, что, по некоторым сведениям, засевшие в здании чеченцы утром в субботу собирались начать и даже начали расстрел заложников. Даже ярый правозащитник Сергей Ковалев, к тому же проявляющий явные симпатии к чеченцам, отвечая на вопрос воскресного “Коммерсанта” (“Хорошо сработали?”) заявил, что “По всей видимости, то, что было сделано, - хорошо” (см. ниже).

При этом многие газеты описывают подробности операции и предлашают свои комментарии и оценки действий организаторов и исполнителей операции. По утверждению ряда понедельничных газет (“Известия”, “Российская газета”, “Московский комсомолец”, “Время новостей” и др.), организаторы штурма перехитрили террористов: они распространили слух, что штурм начнется в 3 часа ночи, а когда засевшие в здании чеченцы успокоились и уверились в том, что ночь опять пройдет спокойно, начался настоящий штурм. Правда, некоторые газеты отмечают, что, несмотря на в целом хорошую организацию операции, в создавшейся суматохе примерно 10 террористам удалось смешаться с окружавшей Дворец культуры толпой и скрыться (кстати, по утверждению некоторых газет, в топпе “зрителей”, собравшихся у Дворца культуры, было немало сообщников чеченских террористов). Однако, по мнению большинства газет, эта “накладка” едва ли может иметь существенное значение для оценки операции, поскольку главная цель операции состояла прежде всего в том, чтобы освободить заложников и не допустить взрыва террористами здания, что и было достигнуто. А то, что нескольким бандитам удалось скрыться, по большому счету мелочь. Кстати, по утверждению понедельничной газеты “Известия” (“Уроки октября”), у чеченских террористов были сообщники в Москве, причем даже сотрудники правоохранительных органов. Однако вопрос о пособниках террористов в прессе также остался “на втором плане”. В ходе подготовки и проведения операции были и другие мелкие накладки (в частности, по утверждению газеты “Газета”, в оперативном штабе был отключен один их телефонов... за неоплату), однако эти “нюансы” газеты расценивают лишь как забавные мелочи, неизбежные в большом деле.

Значительно большее внимание понедельничных газет привлекает вопрос о применении при штурме некоего газа, в результате чего погибло около 100 заложников, а несколько сот заложников до сих поря находятся в московских больницах, причем многие в тяжелом состоянии При этом оценка газетами последствий применения газа неоднозначна. С одной стороны, практически все газеты признают, что применение “спецсредств” было необходимо, поскольку в противном случае бойцам спецназа едва ли удалось бы предотвратить взрыв террористами здания и массовую гибель заложников. Так что с этой точки зрения претензий к организаторам штурма нет. Однако многие газеты (“Газета”, “Известия”, “Коммерсантъ”, “Комсомольская правда”, “Независимая газета”, “Московский комсомолец” и др.) обвиняют спецслужбы в том, что они не предусмотрели всех возможных последствий применения газа, превысили допустимую дозировку и даже использовали недостаточно проверенные средства. В частности, понедельничный “Коммерсантъ” (“Передозировка”) не исключает, что применный в хоже операции газ был недостаточно испытан и фактически заложники стали “подопытными кроликами” для российских спецслужб. По мнению “Коммерсанта”, если бы к применению “спецсредств” спецслужбы подошли более ответственно, то большинства жертв удалось бы избежать. Кстати, по утверждению “Коммерсанта”, число жертв может значительно возрасти, поскольку многие освобожденные заложники до сих пор находятся в больницах в крайне тяжелом состоянии. Многие газеты (“Газета”, “Коммерсантъ”, “Московский комсомолец”, “Независимая газета” и др.) обвиняют власти в том, что они до сих пор скрывают информацию о числе и личностях погибших заложников.

Кстати, по утвеждению воскресного “Коммерсанта” (Андрей Колесников “Что делал президент?”), президент России Владимир Путин не отдавал приказа о начале штурма, это решение принял по своей инициативе начальник оперативного штаба генерал Проничев. Таким образом, Путин не несет ответственности за гибель 67 (или 90?) заложников. Тем не менее, по мнению большинства газет, проведенная операция по освобождению заложников и ликвидации чеченских террористов представляет собой большой успех прежде всего Путина, который показал, что у России есть сильный лидер, способный не дрогнуть в сложной ситуации, и продемонстрировал явное преимущество по сравнению со своим предшественником Борисом Ельциным, который в сходной ситуации в Буденновске “спасовал” перед террористами.

В частности, по мнению воскресного “Коммерсанта” (Илья Булавинов “Цена вопроса”), в ходе московского кризиса “Владимир Путин доказал, что он в состоянии контролировать любую ситуацию”. При этом “Коммерсантъ” отметил, что ставка для Путина была исключительно высока, поскольку капитуляция перед требованиями чеченских террористов могла означать для него конец политической карьеры, тем более, что в последнее время, по данным опросов общественного мнения, рейтинги власти в целом и президента в частности заметно упали. Если бы президент проявил слабость, это привело бы к резкому падению его рейтинга. Теперь же, по всей видимости, рейтинг президента снова пойдет вверх. Впрочем, не внакладе остались и силовики, которые, по мнению того же “Коммерсанта”, доказали, что они “способны исправлять свои ошибки”.

Со своей стороны, понедельничный “Московский комсомолец” (“Где мы?”) обращает внимание на то, что в своем обращении к народу по поводу освобождения заложников президент России Владимир Путин ни словом не упомянул о продолжающейся войне в Чечне. Отсюда “МК” делает вывод о том, что президент не намерен менять свою политику в отношении Чечни, и “чеченская война” будет продолжаться, возможно, даже с большим ожесточением.

Многие газеты не исключают, что в связи с последними событиями в Москве будут резко ужесточены меры контроля за многочисленными “гостями столицы” (общее число которых составляет около 3 млн.), прежде всего за чеченцами и другими “кавказцами”, даже если это будет кое в чем противоречить Конституции (что, кстати, полностью соответствовало бы утверждениям многих российских правозащитников о том, что “жизнь человека должна быть выше политических принципов). Правда, большинство газет полагает, что эти меры, скорее всего, будут носить половинчатый и демонстративный характер, призванный не столько обеспечить безопасность, сколько успокоить москвичей и жителей других крупных городов России. По мнению “Московского комсомольца” (“Нашествие “кротов”), следствием захвата заложников в Москве станет возрождение агентурной сети ФСБ и МВД, которая после 1991 года была фактически ликвидирована.

В то же время, по утверждению газеты “Газета” (“Кто поможет освобожденным заложникам?”), представители крупного российского бизнеса пока явно не спешат раскошелиться на помощь жертвам чеченских террористов. В частности, Российский союз промышленников и предпринимателей до сих пор “не выработал единой концепции помощи пострадавшим”. Правда, по мнению “Газеты”, кое-какая помощь все же оказана будет. По всей видимости, придется раскошелиться многочисленной и богатой чеченской диаспоре в Москве, непосредственно заинтересованной в том, чтобы сбить нарастающую волну античеченских настроений (Все понедельничные газеты)

МНЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ И ПОЛИТОЛОГОВ

О ПРОВЕДЕННОЙ ОПЕРАЦИИ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ

В интервью понедельничной газете “Газета” (“С народом - говорить, террористов - убивать”) лидер СПС Борис Немцов (который, по утверждению “Газеты”, “первым из российских политиков отреагировал на захват заложников и принимал активное участие в переговорном процессе”) заявил, что “корни этого ужасного теракта в Москве - в продолжающейся уже 10 лет “чеченской войне”, жертвами которой стали десятки тысяч мирных людей”, и “если бы в Чечне удалось найти политическое решение, то ничего бы этого не было”. Поэтому, по мнению Немцова, сейчас необходимо обеспечить безотлагательное “политическое решение чеченской проблемы”, для чего следует прежде всего провести в Чечне “всечеченский круглый стол” для обсуждения условий компромисса. При этом Немцов повторил “формулу СПС” по Чечне: “С народом говорить, террористов - убивать”. Правда, при этом Немцов так и не сумел толком определить, кто же, по его мнению, должен принять участие в предлагаемом им “круглом столе”: ни Аслан Масхадов, ни Ахмад Кадыроы не устраивают Немцова, поскольку они “не очень” проявил себя в истории с заложниками. Так что, по-видимому, Немцов предполагает собрать на “крушлый стол” нескольких чеченских пастухов, которые не участвовали в терактах и не сотрудничали с федеральными властями (“Газета”, с. 2; 28.10)

Вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада (фракция не указана): “Раз есть жертвы, то в любом случае все не может быть великолепно. Но с другой стороны, сработано очень профессионально. Спецслужбам удалось проявить такой высокий профессионализм, потому что им никто не мешал. Сначала с террористами по-честному вели переговоры во всех направлениях, чтобы их расслабить. Но параллельно шла подготовка к штурму...” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

Депутат Госдумы Сергей Ковалев: “По всей видимости, то, что было сделано, - хорошо. Но совсем не радует, что для власти жизнь людей оказалась ниже, чем политические приоритеты. Не радует и большое количество вранья. По всей видимости, теперь военные действия в Чечне ужесточатся...” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

В интервью понедельничной газете “Газета” (“Дмитрий Рогозин больше не хочет говорить с лордом Джаддом”) председатель думского комитета по международным делам Дмитрий Рогозин заявил, что после событий в Москве не может быть и речи о каких-либо переговорах с “негодяем” Асланом Масхадовым - ни сейчас, ни в будущем. По словам Рогозина, сегодня говорить о переговорах с Масхадовым может только психически ненормальный человек. При этом Рогозин подверг резкой критике позицию небезызвестного “правозащитника” лорда Джадда, который воздержался от того, чтобы осудить действия чеченских террористов в Москве. По словам Рогозина, сегодня сотрудничество с чеченцами дискредитирует ПАСЕ, которая должна сделать соответствующие выводы (“Газета”, с. 4; 28.10)

Член Совета Федерации Рамазан Абдулатипов: “Сейчас рано говорить об итогах, но надо понять, что к этому привела не только Чечня, а совокупность всего плохого, что есть в стране. Важно, чтобы эти события не спровоцировали межнациональные столкновения...” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

Губернатор Ульяновской области Владимир Шаманов: “То, что сделали спецслужбы, и как они это сделали, - блеск. Мировая статистика говорит: если во время освобождения заложников погибло до 10% - это суперэффективно, до 20% - это эффективно. У нас процент минимальный. Так что нам пора перестать бояться чеченских бандитов - пусть они нас боятся...” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

Депутат Московской городской Думы Сергей Гончаров: “С точки зрения профессионалов и исходя из сверхсложности ситуации, сработали великолепно...” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

В интервью понедельничной газете “Газета” (“Боевики “убили” Масхадова”) член научного совета Фонда Карнеги Андрей Рябов заявил, что после событий в Москве какие-либо переговоры с Асланом Масхадовым абсолютно невозможны. По мнению Рябова, первоначально существовал другой сценарий развития событий, в соответствии с которым всю ответственность за теракт предполагалось возложить на Басаева и Хаттаба, оставив Масхадова “чистым” в качестве партнера для переговоров. Однако Масхадова “убил” главать террористов Мовсар Бараев, который публично заявил, что действует по приказам Масхадова. После этого ситуацию усугубил сам Масхадов, который не осудил действия террористов и не приказал им немедленно освободить всех захваченных заложников. Тем самым Масхадов в глазах не только россиян, но и всего цивилизованного мира предстал в облике не “законно избранного президента Ичкерии”, а главаря террористов, политические переговоры с которым исключены. Более того, по мнению Рябова, теперь Путин не сможет вести переговоры не только с Масхадовым, но и с любым представителем чеченских боевиков, поскольку “страна этого не поймет” (“Газета”, с. 4; 28.10)

В интервью понедельничной газете “Газета” (“Хорошо, что страна не все видела...”) журналистка Анна Политковская высказала “особое мнение” о ситуации вокруг захвата и освобождения заложников, существенно отличающееся от позиций большинства газет и экспертов. “Особая позиция” Политковской проявляется прежде всего в том, что она не только не добавляет негативных штрихов к описанию террористов (с которыми она встречалась во Дворце культуры), но и пытается как-то обелить их. В частности, она опровергает утверждения о том, что террористы были пьяны или находились под воздействием наркотиков. Даже пресловутая бутылка коньяка, находившаяся рядом с главарем террористов Мовсаром Бараевым, по словам Политковской, объясняется только тем, что дело происходило в буфете ДК, превращеном в штаб террористов. При этом Политковская с явной симпатией излагает “умеренные” требования террористов, которые, по ее словам, были готовы немедленно отпустить всех заложников в обмен на публичное обещание президента Владимира Путина вывести российские войска из Чечни. По словам Политковской, к принятию этих условий пытался склонить Путина лидер “Яблока” Григорий Явлинский, который посетил Кремль после встречи с террористами в ДК. Однако эти “умеренные” требования были отклонены. Что касается самсй истории с захватом и освобождением заложников, то, по словам Политковской, у нее нет сомнений, что приказ о начале штурма отдал Путин, который и должен нести всю ответственность за его последствия. При этом Политковская подвергает резкой критике Ахмада Кадырова, который, по ее мнению, должен был отдать себя террористам в обмен на освобождение 50 заложников (“Газета”, с. 5; 28.10)

ПОЗИЦИИ ЗАРУБЕЖНОЙ ПРЕССЫ

В понедельничной газете “Газета” (“Чеченское сопртивление находится в критической зависимости от баз в Грузии”) представлена подборка мнений зарубежных газет о ситуации вокруг захвата заложников в Москве и ее последствиях. Некоторые наиболее интересные точки зрения представлены ниже.

“Индепендент” : “Общий настрой россиян против чеченцев как следствие последнего акта насилия в Москве может сделать какие-либо переговоры [с чеченцами] невозможными в будущем...”.

“Уолл стрит джорнел”: “Тот факт, что 40 хорошо вооруженных чеченцев смогли проникнуть в центр Москвы и захватить несколько сотен заложников, проливает свет на состояние правоохранительной системы России...”.

“Файнешнл таймс”: “Захват московского театра должен рассеять одну из иллюзий Путина - что чеченское сопротивление находится в критической зависимости от баз в Грузии...”.

“Вельт”: “Если до сих пор многие наблюдатели на Западе считали войну в Чечне одним из самых больших преступлений нового века, то сейчас настроения меняются на глазах: борцы за свободу превращаются в террористов. Теперь мировая общественность рассматривает чеченцев как часть пресловутой “оси зла”. Вся Европа и США выражают поддержку Москве в ее борьбе против международного терроризма...”.

“Берлинер цайтунг”: “Экстремисты, контролирующие Чечню, делают ставку только на террор и тем самым предоставляют аргументы в пользу продолжения войны на Кавказе...” (“Газета”, с. 4; 28.10)

*****

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА

ПРЕССА О ПРИНЯТИИ ГОСДУМОЙ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ

ПОПРАВОК К ЗАКОНУ О ВЫБОРАХ В ГОСДУМУ:

“ПРОХОДНОЙ БАЛЛ” ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

ПОВЫШАЕТСЯ С 5% ДО 7%

Многие субботние газеты опубликовали материалы, посвященные обсуждению на субботнем заседании Госдумы поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы” (см. “Обзор ТВ и радио” за 25-27 октября). При этом, по утверждению большинства газет, наиболее острую дискуссию на заседании вызвала поправка, предусматривающая повышение “проходного балла” для политических партий с 5% до 7%. Правда, как отмечают многие газеты, это ужесточение было в некоторой степени компенсировано поправкой о “четырех партиях”, в соответствии с которой число представленных в Госдуме политических партий не должно быть меньше 4, и если 7%-ный барьер сумеют преодолеть только 2-3 партии, то недостающие партии будут взяты из числа тех, кто не сумел преодолеть 7%-ный барьер, но получил голосов больше, чем свои “товарищи по несчастью”. Кроме того, важную роль на выборах может сыграть поправка “о 50%”, в соответствии с которой представленные в Госдуме партии должны в совокупности получить не менее 50% голосов. В соответствии с этой поправкой в Думу может попасть даже больше двух партий, не преодолевших 7%-ный барьер. В связи с этим газета “Время-МН” (Дмитрий Чернов “Для темных лошадок повышен барьер”) не исключает возможности, что партии-победительницы в сумме наберут намного меньше 50% голосов (скажем, 30-35%), и тогда в Думу могут пройти еще 3-5 партий, не дотянувших до 7%-ного барьера. Правда, учитывая существующую ситуацию, такой вариант представляется маловероятным. По мнению большинства газет, наиболее вероятным представляется вариант, при котором в Думу наверняка проходят КПРФ и “Единство”, а оставшиеся две путевки разыгрывают между собой ЛДПР, СПС и “Яблоко”. В связи с этим некоторые газеты (в частности, понедельничная “Газета”) выражают удивление по поводу того, чем руководствовались фракции ЛДПР и СПС, поддерживая принятие поправки, ставящей под угрозу их дальнейшее существование.

При этом некоторые газеты - субботние “Известия” (“7 процентов - и ты депутатов”), “Коммерсантъ” (“Государственная Дума выбрала себе процент”), “Парламентская газета” (“Выборам быть чистыми”) и понедельничные “Газета” и “Независимая газета” - отмечают “особую позицию” фракции “Яблоко”, которая вместе с Аграрно-промышленной депутатской группой выступила против повышения “проходного барьера” на выборах в Госдуму и приводят заявление члена фракции “Яблоко” Сергея Митрохина, который заявил, что “Это предложение отсекает избирателей от выборов, а общество от власти. Оно утверждает олигархическую партийную систему и направлено на ограничение прав избирателей”. По словам Митрохина, повышение “проходного барьера” на выборах в Госдуму направлено на “намеренное отсечение [от выборов] сил, за которыми могут стоять миллионы избирателей, и создание в России олигархической системы выборов”. При этом Митрохин особо подчеркнул, что в результате подобных действий фактически “отсекаются не партии, а избиратели”, которые утрачивают интерес к выборам. В связи с этим Митрохин напомнил, что из всех цивилизованных стран мира 7%-ный барьер на выборах в парламент существует только в Турции, которую едва ли можно считать образуом демократии. По мнению Митрохина, “сегодня в России следует не повышать барьер на выборах в Госдуму, а снижать его”. Позицию Митрохина поддержал член Аграрно-промышленной депутатской группы Олег Смолин, который назвал предложение о повышении барьера “шагом от демократии”, препятствующим появлению в России новых политических партий.

Однако против позиции Митрохина активно выступили некоторые известные депутаты-“центристы”. При этом лидер группы “Регионы России” Олег Морозов заявил, что 7%-ный барьер при наличии “правила четырех партий” более демократичен, чем 5%-ный барьер без этого правила. Кроме того, по словам Морозова, беспокоиться нет оснований, поскольку “за 5 лет [до 2007 года] к этому вопросу еще можно будет вернуться”. Со своей стороны, видный член фракции ОВР Константин Косачев подчеркнул, что “правило четырех” опровергает утверждения некоторых депутатов о том, что введение 7%-ного барьера представляет собой шаг к введению двухпартийной системы. В результате согласованной позиции “центристов”, поддержанной фактически примкнувшими к ним коммунистами, “правыми” и “жириновцами”, позиция “Яблока” не получила поддержки, и поправка о повышении “проходного барьера” с 5% до 7% была принята подавляющим большинством голосов. Кроме того, после недолгой дискуссии была принята поправка фракции “Единство” об увеличении “титульной” части партийных списков на выборах в Госдуму до 18 фамилий. В то же время депутаты практически единодушно отклонили внесенную фракцией СПС поправку, предусматривающую увеличение избирательного фонда для кандидатов в депутаты до 10 млн. рублей (против чего резко выступил председатель Центризбиркома РФ Александр Вешняков, призвавший не допустить превращения парламентских выборов в состязание денежных мешков). Также не прошло предложение Светланы Горячевой о введении на выборах в Госдуму 30%-ной “женской квоты”. Как резонно заметил заместитель лидера фракции СПС Борис Надеждин, “хорошие и умные женщины себе и без квоты место найдут”. Тем не менее для принятия “женской” поправки не хватило всего 13 голосов (Многие субботние и некоторые понедельничные газеты)

Мнения “посторонних” российских политиков

о повышении “проходного барьера” в Госдуму

Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев: “Я бы оставил 5%. Этого достаточно, чтобы отсечь аутсайдеров...” (“Коммерсантъ”, с. 4; 26.10)

Спикер Московской городской Думы Владимир Платонов: “Я бы вообще прекратил выборы по партийным спискам. Надо выбирать конкретных людей, а не партии...” (“Коммерсантъ”, с. 4; 26.10)

“МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ”

О ПРЕДСТОЯЩЕМ ОБСУЖДЕНИИ В ГОСДУМЕ

“ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ” ПОПРАВКИ К ЗАКОНУ

О ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Субботний “Московский комсомолец” (“Памперсы вместо армии”) иронически прокомментировал внесенную группой депутатов Госдумы поправку к закону о всеобщей воинской обязанности, предоставляющую право на отсрочку от призыва в армию молодым людям, имеющим несовершеннолетних детей (см. “Обзор прессы” за 24 октября). По мнению газеты, принятие этой дикой поправки может привести к росту скороспелых браков, имеющих целью избежать призыва в армию. Что касается утверждений авторов поправки о том, что данная поправка якобы будет способствовать повышению рождаемости и улучшению демографической ситуации в России, то, как отмечает “МК”, улучшать демографическую ситуацию надо иными методами, не разрушающими армию (“Московский комсомолец”, с. 4; 26.10)

*****

ВЕДУЩИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ

“СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”

ПРЕССА О ПРОВАЛАХ СПС

НА МЕЖДУНАРОДНОМ ФРОНТЕ

ГАЗЕТА “ИЗВЕСТИЯ” УТВЕРЖДАЕТ:

ПЕРЕГОВОРЫ ЛИДЕРОВ СПС С ВИКТОРОМ ЮЩЕНКО

КОНЧИЛИСЬ ПОЛНЫМ ПРОВАЛОМ

По утверждению субботней газеты “Известия” (“Ющенко не договорился с СПС”), недавние переговоры лидеров СПС с прибывшим в Москву лидером украинской оппозиции Виктором Ющенко завершились полным провалом. При этом лидеры СПС, по своему обыкновению, попытались выдать черное за белое, сообщив в СМИ о достижении важных договоренностей с лидером украинской оппозиции. Однако в этот раз обман завершился очередным конфузом “правых”: Виктор Ющенко официально опроверг сообщения некоторых российских СМИ о якобы достигнутых договоренностях между ним и руководством СПС (“Известия”, с. 5; 26.10)

ГАЗЕТА “СОВЕТСКАЯ РОССИЯ” УТВЕРЖДАЕТ:

БОРИСА НЕМЦОВА И ИРИНУ ХАКАМАДУ

ПОДЕЛОМ ВЫСТАВИЛИ ИЗ БЕЛОРУССИИ

Комментируя недавнюю историю с выдворением лидеров СПС Бориса Немцова и Ирины Хакамады из Белоруссии (см. “Обзор прессы” за 24 октября), субботняя газета “Советская Россия” (“Билет в обратную сторону”) утверждает, что действия белорусских властей были абсолютно оправданными и законными, поскольку Немцов и Хакамада, в нарушение международных норм, занимались вмешательством во внутренние дела Белоруссии и подрывной деятельностью, каковая деятельность была “эффективно пресечена” белорусским КГБ. При этом газета не исключает, что скандальная поездка Немцова и Хакамады в Белоруссию “была санкционирована на высшем уровне в Москве”, однако исполнители с позором провалили порученное им дело (“Советская Россия”, с. 3; 26.10)

КПРФ

ПРЕССА О СУББОТНЕМ ПЛЕНУМЕ ЦК КПРФ:

КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ЛИДЕРЫ КРИТИКУЮТ

ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВО

Некоторые понедельничные газеты сообщают о состоявшемся в субботу очередном пленуме ЦК КПРФ. Хотя пленум проходил в закрытом режиме, однако кое-какую информацию газеты все же смогли получить. В связи с последними событиями в Москве (см. “Главные события уикэнда”), заранее намеченная повестка дня претерпела существенные изменения. Участники пленума начали заседание с того, что почтили минутой молчания память “невинно убиенных россиян”. При этом события в Москве были использованы как хороший повод для критики действий президента и правительства, доведших страну до хаоса. По мнению участников пленума, “корни терроризма надо искать в разрушении управления, в дикой обездоленности и нищете подавляющего большинства населения, в обострении религиозных и национальных конфликтов”. При этом лидер КПРФ Геннадий Зюганов критически оценил итоги операции по освобождению заложников, подчеркнув, что при таком числе жертв нельзя говорить о победе. По словам Зюганова, вся вина за случившееся лежит на руководителях страны, которые “разложили” спецслужбы и лишили их возможности действовать на высоком профессиональном уровне. Кроме того, особое возмущение Зюганова и других участников пленума вызвала фактическая поддержка президентом и правительством “рыжего фюрера” Анатолия Чубайса, который “завтра заморозит полстраны”, оставив людей без тепла и света. Вдоволь покритиковав президента и правительство, участники пленума перешли к обсуждению внутрипартийных вопросов, главными из которых были подведение итогов акций протеста 10 и 17 октября, подготовка к предстоящей предвыборной кампании и взаимоотношения с Борисом Березовским. Судя по всему, руководство ЦК КПРФ решило поставить крест на идее сотрудничества с Березовским. Во всяком случае, влиятельный первый секретарь МГК КПРФ Александр Куваев в жесткой форме заявил, что “коммунисты не могут сотрудничать с человеком, с которым должна сотрудничать прокуратура”. Поскольку никто из участников пленума Куваеву не возразил, это можно считать официальной позицией пленума по данному вопросу. При этом газета “Газета” (Ольга Редичкина “Зюганов, черная метка и рыжий фюрер”) утверждает, что на пленуме имена Проханова и некоторых других сторонников сотрудничества с Березовским даже не были упомянуты. Отсюда “Газета” делает вывод о том, что идея сотрудничества с Березовским руководством КПРФ окончательно отвергнута (Некоторые понедельничные газеты)

*****

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СТРАНЕ

По данным Центробанка России, в период с 14 по 21 октября объем денежной массы в России увеличился на 2,6 млрд. рублей и составил 857,6 млрд. рублей (Некоторые субботние газеты)

По сообщениям некоторых субботних газет, “АвтоВАЗ” остановил сборочный конвейер до 9 ноября (Некоторые субботние газеты)

По утверждению понедельничной газеты “Газета” (“Сейчас мы расплачиваемся за ельцинские долги”), за первые 9 месяцев 2002 года внешний долг России сократился на 11,2 млрд. долларов. За тот же период совокупный долг частных российских компаний перед иностранцами вырос на 8 млрд. долларов. При этом “Газета” особо отмечает, что сейчас Россия расплачивается по “ельцинским” долгам, тогда как Владимир Путин за 2 с лишним года своего президентства новых долгов не сделал (“Газета”, с. 11; 28.10)

По сообщению понедельничного “Московского комсомольца” (“Членкорам подняли зарплату”), на днях российское правительство приняло решение о значительном повышении зарплаты академикам и членам-корреспондентам Академии наук. В соответствии с этим решением, с 1 января 2003 года академики РАН будут получать доплату в размере 20 тыс. рублей, а члены-корреспонденты РАН - 10 тыс. рублей (до сих пор академики РАН получают доплату в 4 тыс. рублей, а члены-корреспонденты - 2 тыс. рублей). Не забыты и академики “отраслевых” академий, хотя их оклады будут в 1,5 раза меньше, чем в РАН (“Московский комсомолец”, с. 3; 28.10)

*****

СИТУАЦИЯ В СФЕРЕ СМИ

ГАЗЕТА “ГАЗЕТА” О СИТУАЦИИ

НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ПРЕССЫ:

КАЧЕСТВЕННЫЕ ИЗДАНИЯ ВЫТЕСНЯЮТСЯ

“ДЕШЕВЫМ ШИРПОТРЕБОМ”

По утверждению понедельничной газеты “Газета” (“Кому нужны дорогие газеты?”), в связи с непрекращающимся ростом цен на газеты и журналы ситуация на российском рынке прессы меняется в худшую сторону: падают тиражи качественных изданий, а освобождающаяся ниша заполняется “дешевым рекламным ширпортебом в самом худшем смысле этого слова”. По данным Минпечати, только за 9 месяцев 2002 года розничные цены на “серьезные” газеты и журналы выросли на 40%, а их тираже упали на 35-37%. Прежде всего это связано с тем, что с 1 января 2002 года была отменена льгота для СМИ по уплате НДС. Другой важной причиной роста цен на периодические издания является непрекращающийся рост цен на газетную бумагу (“Газета”, с. 11; 28.10)

*****

МЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ

ПРЕССА О ВТОРОМ ТУРЕ ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В КАЛМЫКИИ:

ПОБЕДА КИРСАНА ИЛЮМЖИНОВА НЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЙ

Некоторые понедельничные газеты сообщают о состоявшемся в минувшее воскресенье в Калмыкии втором туре президентских выборов, в котором приняли участие действующий президент республики Кирсан Илюмжинов и крупный предприниматель Баатр Шонджиев (см. “Обзор ТВ и радио” за 25-27 октября). По мнению большинства газет (“Газета”, “Известия”, “Коммерсантъ” и др.), хотя к моменту подписания номеров в печать даже предварительные итоги голосования еще не были известны, победа Илюмжинова не вызывает сомнений, поскольку на его стороне не только мощный “административный ресурс”, но и внушительнвй запас голосов с первого тура, где ему не хватило для победы лишь менее 3% голосов. Между тем сопернику Илюмжинова - Шонджиеву - для победы необходимо увеличить свою электоральную базу почти на 40%, что в условиях “илюмжиновской” Калмыкии сделать практически невозможно. При этом некоторые газеты отмечают, что, назначив второй тур выборов всего через неделю после первого, избирком фактически подыграл Илюмжинову, лишив Шонджиева возможности развернуть предвыборную кампанию и мобилизовать под своими знаменами всех противников Илюмжинова. Кроме того, не в пользу Шонджиева сыграло и требование председателя Центризбиркома РФ Александра Вешнякова о том, чтобы участники второго тура проводили предвыборную кампанию на средства, оставшиеся от первого тура (Некоторые понедельничные газеты)

*****

НА ТАЙМЫРЕ НАЧАЛАСЬ

ПРЕДВЫБОРНАЯ КАМПАНИЯ

ПО ВЫБОРАМ ГУБЕРНАТОРА

По сообщениям некоторых субботних газет, в Таймырском автономное округе официально объявлено о начале предвыборной кампании по выборам губернатора (Некоторые субботние газеты)

*****

ЖИЗНЬ РЕГИОНОВ

Многие субботние и понедельничные газеты сообщают о принятии нового гимна Санкт-Петербурга. Общий тон комментариев в прессе откровенно скептический. По сообщениям газет, на прошедшем в минувший четверг конкурсе первое место было отдано тексту, предложенному местным поэтом Олегом Чупровым, за который проголосовали 5 членов жюри из 9. Это решение жюри оказалось неожиданным, поскольку до объявления итогов конкурса большинство известных петербуржцев (в частности, вице-спикер городского Законодательного собрания Вадим Тюльпанов и заместитель председателя комиссии по празднованию 300-летия Санкт-Петербурга Наталья Батожок) отдавали явное предпочтение тексту Александра Городницкого (который действительно выглядел явно лучше текста Чупрова). Однако при голосовании вариант Городницкого получил на один голос меньше, чем вариант Чупрова. Правда, по словам большинства членов конкурской комиссии, все представленные варианты были “жуткими”, так что выбирать приходилось не самый лучший вариант, а “наменее жуткий” (Многие субботние и понедельничные газеты)

По сообщению субботней газеты “Известия” (“Губернатор учредил премию имени себя”), губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев учредил специальную “губернаторскую” премию для отличившихся военнослужащих (“Известия”, с. 6; 26.10)

*****

НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

ПРЕССА ОБ ОПЕРАЦИИ

ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ЗАЛОЖНИКОВ В МОСКВЕ

ДО ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИИ (СУББОТА)

“Кадр решает все” (власть не должна идти на политические переговоры с чеченскими бандитами) (“Известия”, с. 1-2; 26.10)

“Не навреди!” (не допустить изменения политического курса под диктовку чеченских бандитов) (“Известия”, с. 12; 26.10)

“Возрождающаяся Ичкерия” (организованная чеченскими террористами “антивоенная демонстрация” полностью дискредитировала идею борьбы за прекращение войны в Чечне) (“Известия”, с. 2; 26.10)

“Никакого Хасавюрта” (о встрече Владимира Путина с лидерами думских фракций, позиция “Яблока”) (“Известия”, с. 5; 26.10)

“Трагедия превращается в политическое шоу” (о позициях депутатов, Григорий Явлинский) (“Комсомольская правда”, с. 6; 26.10)

“Штурм в этой ситуации - безумие” (“Комсомольская правда”, с. 5; 26.10)

“Депутаты не дали выступить Иосифу Кобзону” (об обсуждении ситуации в Госдуме и встрече лидеров думских фракций с Владимиром Путиным) (“Коммерсантъ”, с. 3; 26.10)

“Бизнес на заложниках” (об “антивоенном митинге”) (“Коммерсантъ”, с. 2; 26.10)

“Бандиты глумятся над матерями заложников” (об “антивоенном митинге”) (“Комсомольская правда”, с. 1; 26.10)

“Время “Че” (об “антивоенном митинге”) (“Российская газета”, с. 1-2; 26.10)

“СМИ предупредили” (о недопустимости помогать чеченским террористам) (“Российская газета”, с. 1; 26.10)

“Что будет дальше?” (прогнозы экспертов о развитии событий) (“Российская газета”, с. 2; 26.10)

“У ситуации есть сценарии” (прогнозы развития событий) (“Парламентская газета”, с. 3; 26.10)

“Не надо мешать профессионалам” (“Парламентская газета”, с. 1-2; 26.10)

“Живем надеждой” (“Труд”, с. 1-2; 26.10)

“Недержание речи” (критика действий российских властей) (“Новые Известия”, с. 1-2; 26.10)

“Красная площадь в надежных руках” (особое мнение об “антивоенном митинге”) (“Новые Известия”, с. 2; 26.10)

“Террористы заставили москвичей митинговать за прекращение войны в Чечне” (об “антивоенном митинге”) (“Советская Россия”, с. 2; 26.10)

“Скины взяли рынок без боя” (об античеченских акциях в Подмосковье) (“Московский комсомолец”, с. 4; 26.10)

“Власти должны уговорить террористов сдаться” (данные опроса РОМИР: что думают москвичи о ситуации) (“Новые Известия”, с. 1; 26.10)

“Что, по-вашему, нужно сейчас делать?” (мнения российских политиков, Юрий Щекочихин) (“Вечерняя Москва”, с. 1; 25.10)

ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАЦИИ

(ВОСКРЕСЕНЬЕ И ПОНЕДЕЛЬНИК)

“Газ-убийца” (“Коммерсантъ”, с. 1 и 3; 27.10)

“Что делал президент?” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

“Цена вопроса” (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

“Последний рейд приговоренных” (“Коммерсантъ”, с. 3; 27.10)

“Хорошо сработали?” (мнения российских политиков о проведенной операции) (“Коммерсантъ”, с. 2; 27.10)

“Передозировка” (о последствиях применения газа) (“Коммерсантъ”, с. 1-2; 28.10)

“Чечня ссорит Россию с Данией” (“Коммерсантъ”, с. 1; 28.10)

“Освобождение” (подробности проведения операции) (“Газета”, с. 1-2; 28.10)

“Причина смерти - применение газа в нестандартных условиях” (о причине гибели заложников) (“Газета”, с. 1 и 3; 28.10)

“За головы террористов назначено вознаграждение” (поймают ли сбежавших террористтов?) (“Газета”, с. 13; 28.10)

“Кто поможет освобожденным заложникам?” (“Газета”, с. 13; 28.10)

“По домам” (о планах ужесточения контроля за “гостями столицы”) (“Газета”, с. 13; 28.10)

“С народом - говорить, террористов - убивать” (Борис Немцов об освобождении заложников и “чеченском конфликте”) (“Газета”, с. 2; 28.10)

“Дмитрий Рогозин больше не хочет говорить с лордом Джаддом” (Дмитрий Рогозин о международных последствиях истории с заложниками) (“Газета”, с. 4; 28.10)

“Боевики “убили” Масхадова” (политолог Андрей Рябов о политических последствиях истории с заложниками) (“Газета”, с. 4; 28.10)

“Хорошо, что страна не все видела...” (“особое мнение” журналистки Анны Политковской, об участии Григория Явлинского) (“Газета”, с. 5; 28.10)

“Чеченское сопротивлеие находится в критической зависимости от баз в Грузии” (мнеиия иностранных газет о причинах и последствиях происшедшего в Москве) (“Газета”, с. 4; 28.10)

“Уроки октября” (“Известия”, с. 1-2; 28.10)

“Штурм” (подробности организации штурма) (“Известия”, с. 1-2; 28.10)

“Операция по освобождению заложников” (“Известия”, с. 2; 28.10)

“Кому мирный сон, кому - вечный” (о применении “спецсредств” при проведении операции) (“Комсомольская правда”, с. 2; 28.10)

“Гибель заложников - результат ошибки спецслужб?” (“Московский комсомолец”, с. 1; 28.10)

“Врачебная тайна штурма” (почему погибли заложники?) (“Московский комсомолец”, с. 2; 28.10)

“Штурм был назначен еще в среду?” (“Московский комсомолец”, с. 2; 28.10)

“Где мы” (власти “замалчивают” связь между терактом и войной в Чечне) (“Московский комсомолец”, с. 3; 28.10)

“Громкая слава “Центральной станции” (как террористам удалось беспрепятственно проникнуть в здание Дворца культуры) (“Независимая газета”, с. 2; 28.10)

“Юрий Лужков: “Мы балансировали между стыдом и позором” (Юрий Лужков об освобождении заложников) (“Российская газета”, с. 2; 28.10)

*****

“7 процентов - и ты депутат” (об обсуждении в Госдуме поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы”, заявление Сергея Митрохина) (“Известия”, с. 5; 26.10)

“Государственная Дума выбрала себе процент” (об обсуждении в Госдуме поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы”, заявление Сергея Митрохина) (“Коммерсантъ”, с. 4; 26.10)

“Выборам быть чистыми” (об обсуждении в Госдуме поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы”, заявление Сергея Митрохина) (“Парламентская газета”, с. 2; 26.10)

“Надо же куда-то распихать начальников” (об обсуждении в Госдуме поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы”, заявление Сергея Митрохина) (“Газета”, с. 6; 28.10)

“Для темных лошадок повышен барьер” (об обсуждении в Госдуме поправок к закону “О выборах депутатов Госдумы”, о шансах СПС и “Яблока”) (“Время-МН”, с. 3; 26.10)

“Ющенко не договорился с СПС” (о провале переговоров лидеров СПС с Виктором Ющенко) (“Известия”, с. 5; 26.10)

“Билет в обратную сторону” (за что Бориса Немцова и Ирину Хакамаду выставили из Белоруссии?) (“Советская Россия”, с. 3; 26.10)

“Зюганов, черная метка и рыжий фюрер” (о пленуме ЦК КПРФ) (“Газета”, с. 6; 28.10)

“Сейчас мы расплачиваемся за ельцинские долги” (о ситуации с внешними долгами России) (“Газета”, с. 11; 28.10)

“Членкорам подняли зарплату” (о повышении зарплаты академикам и членам-корреспондентам) (“Московский комсомолец”, с. 3; 28.10)

“Кому нужны дорогие газеты?” (о ситуации на рынке прессы) (“Газета”, с. 11; 28.10)

“Калмыкия верна” (о втором туре президентских выборов в Калмыкии) (“Газета”, с. 6; 28.10)

“Началась избирательная кампания на Таймыре” (о начале кампании по выборам губернатора Таймырского АО) (“Известия”, с. 5; 26.10)

“Петербург получил новый гимн” (о принятии нового гимна Санкт-Петербурга) (“Время-МН”, с. 3; 26.10)

“Из трех сотен жутких вариантов гимна выборали три наименее жутких” (о принятии нового гимна Санкт-Петербурга) (“Газета”, с. 6; 28.10)

“Губернатор учредил премию имени себя” (о новой инициативе губернатора Хабаровского края Виктора Ишаева) (“Известия”, с. 6; 26.10)

“Чиновники “берут свое” (о “эпидемии взяточничества” в Саратовской области) (“Новые Известия”, с. 4; 26.10)

Подчеркнуты публикации, в которых упоминались “Яблоко” и “яблочники”.

КОНЕЦ ОБЗОРА