За последнее десятилетие намерения российской власти ни разу не вызывали такого общественного недовольства, как в случае с печально известным «взрывпакетом законов». Единым строем против «пакета», ущемляющего права едва ли не всех категорий населения, выступают и оппозиционные партии, и традиционно лояльные властям ректоры вузов, и ветеранские организации, и профсоюзы, и правозащитники…

Зададим, однако, простой вопрос: почему Кремль с маниакальным упорством «продавливает» столь непопулярные предложения? И почему все это делается в «пожарном» порядке, так, как будто власть смертельно боится опоздать?

Официальная гипотеза происходящего такова. Год назад, под разговоры о том, что «государство будет брать на себя только те обязательства перед гражданами, которые способно реально выполнить», были приняты «законы Козака» — о принципах разграничения полномочий властей разных уровней.

Теперь, перед внесением проекта федерального бюджета на 2005 год, надо сделать второй шаг — установить, как, собственно, эти полномочия будут разграничиваться, иначе говоря — кто и за что будет отвечать. Вот, мол, правительство и внесло «пакет», где все это расписано…

Однако «процедурная» гипотеза не видится убедительной.

Во-первых, «разграничение» в подавляющем большинстве ситуаций сводится к тому, что Центр перекладывает на регионы и муниципалитеты одни лишь полномочия — не давая им при этом денег. Изменений Налогового и Бюджетного кодексов, которые бы гарантировали «низам» неотчуждаемую финансовую базу, в Госдуме так и не дождались. Хотя «законы Козака» принимались под клятвенные обещания Дмитрия Николаевича, что все это будет правительством внесено.

Во-вторых, немалая часть «пакета» не имеет никакого отношения к разграничению полномочий. Начиная с отмены обязанностей государства поддерживать стариков, беременных женщин и грудных детей, разрешения приватизировать образовательные учреждения и отмены студенческих льгот на проезд и питание. И заканчивая отменой гарантий бесплатного оказания гражданам скорой медицинской помощи, лечения от туберкулеза и СПИДа, прекращением выдачи сельским учителям и библиотекарям единовременного пособия на «хозяйственное обзаведение» и отказом от предоставления жилья (или выдачи субсидий на эти цели) военным, уволенным в запас…

И, в-третьих, эта гипотеза не объясняет главного.

Разграничивать полномочия можно по-разному — так почему же выбран столь «драконовский» вариант? Что заставляет правительство осуществлять, как выразился депутат Госдумы Михаил Задорнов, «открытое насилие над обществом»?

Гипотеза первая, простейшая: «Не наворовались».

Цель масштабного сокращения бюджетных расходов — желание ключевых фигур в Кремле и в Белом доме направить «сэкономленное» или его часть на личные нужды, дабы не только «бороться с олигархами», но и самим таковыми стать. Конечно, не хотелось бы так плохо думать о руководстве собственной страны, но полностью исключать эту гипотезу тоже не стоит…

Гипотеза вторая: «В предчувствии беды».

Правительство располагает совершенно точными данными о том, что в ближайшее время возможна масштабная экономическая катастрофа, связанная с обвальным падением цен на нефть. Тогда для спасения рейтинга президента понадобятся очень большие деньги, которые сейчас надо отложить на возможный «черный день».

Гипотеза третья: «Либерализм в особо крупных размерах».

В экономическом блоке правительства и президентской администрации тон задают, как известно, люди с ультралиберальными (точнее, крайне правыми) взглядами: Алексей Кудрин, Герман Греф, Виктор Христенко, Андрей Илларионов и другие. Все они искренне считают, что чем меньше у государства обязанностей перед гражданами — тем лучше.

Идеальный вариант — чтобы все граждане обеспечивали свои потребности на свободном рынке, где, как известно, выживает сильнейший, а слабейший, если что, сам виноват — не смог приспособиться.

Гипотеза четвертая: «А пошли бы вы все…».

Российская власть традиционно воспринимает граждан как обузу, о которой она скрепя сердце вынуждена заботиться. Апрельское решение Конституционного суда фактически запретило государству в одностороннем порядке отказываться от своих обязательств. После чего появилась возможность предъявления исков к государству с требованием выплачивать пособия и пенсии, обеспечивать установленные законом права и льготы и так далее.

Как быть? Конечно, иски вряд ли станут массовыми, но лучше подстраховаться, чтобы граждане не докучали. Простейший выход из положения — отменить большинство обязательств государства. С глаз долой — из бюджета вон.

Между тем при этом «секвестировании» государственных обязательств могут наступить катастрофические последствия. И связаны они не только с отменой льгот.

Так, запланированный отказ от бесплатного лечения туберкулеза и СПИДа и «сбрасывание» на регионы обязанностей по обеспечению жильем больных туберкулезом могут вызвать эпидемии этих заболеваний.

Отказ от большинства социальных гарантий военнослужащим и увольняемым в запас (в том числе от льгот для семей погибших военнослужащих) гарантированно ставит крест на любых разговорах о профессиональной армии. Еще можно будет заставить «оттрубить» год-два по призыву, но как заставить остаться в такой армии или служить офицером?

Отмена тарифных соглашений по лекарственным средствам сделает многие жизненно важные лекарства недоступными для больных — среди которых множество малообеспеченных….

В общем, государство с нарастающей силой демонстрирует нелюбовь к гражданам — и при этом все чаще и громче твердит о патриотизме. Но о каком патриотизме можно говорить в этой ситуации? Как можно ожидать от граждан, чтобы они любили страну, которая их не любит?