Депутаты Законодательного собрания из «Демократической фракции» оспорили в Уставном суде постановление питерского правительства, изгоняющее мелкорозничную торговлю с остановок общественного транспорта.

Как известно, 30 ноября прошлого года было принято постановление городского правительства № 1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта».
Суть его проста. Во-первых, прекратить выдавать разрешения на установку «остановочных» торговых павильонов. Во-вторых, запретить продлевать более чем на шесть месяцев аренду соответствующих земельных участков. И, в-третьих, изгнав торговцев, передать их места рекламщикам.
Кроме этого, Смольный запретил мелкорозничную торговлю не только непосредственно на остановках, но и «на тротуарах в непосредственной близости» от них. Исключение сделано только для торговли печатной продукцией и билетами на проезд в транспорте.
Все это делалось под тем предлогом, что в существующих павильонах наблюдается «отсутствие необходимого оборудования для хранения, неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние пунктов торговли и прилегающих территорий», частые факты «реализации контрафактной алкогольной продукции и слабая возможность контроля». Еще администрация заявляла, что «павильоны превращаются в места распития спиртных напитков, общественные туалеты, прибежища групп людей асоциального поведения, создающих угрозу безопасности пассажиров» и так далее...
Депутатский запрос в Уставный суд опирается на строго юридические аргументы.
Городской устав, как известно, запрещает администрации издавать нормативные акты, если ей это специально не поручено каким-нибудь законом. В данном случае ни один из известных депутатам законов не дает Смольному права издавать нормативный акт, который вводит запрет на аренду земельных участков одними предпринимателями и наделяет исключительным правом арендовать эти участки других предпринимателей (рекламщиков).
Кроме этого, Смольный очевидно ущемляет один вид предпринимательской деятельности в пользу другого, – а это противоречит Конституции, запрещающей деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Наконец, есть еще Гражданский кодекс, 621-я статья которого дает добросовестному арендатору преимущественное право на продление аренды, – что, очевидно, не соблюдается Смольным...
В прошлом уже не раз встречались ситуации, когда УС принимал решения о незаконности тех или иных постановлений администрации. Но в ближайшем будущем все может измениться: Валентина Матвиенко добивается для себя исключительного права представлять в Законодательное собрание кандидатуры судей УС. Сейчас этим правом наделены не только губернатор, но и Совет судей, а также любая группа депутатов из семи человек.
Надо ли объяснять, что если предложение губернатора будет принято, то проверка решений администрации на соответствие уставу станет бессмысленным занятием? Ведь в УС в этом случае заведомо попадут лишь те судьи, лояльность которых Смольному не вызывает сомнений...