Соответствуют ли наши выборы международным стандартам? Этот вопрос обсуждался на международной конференции "Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов", прошедшей в Москве. Ответ был дан однозначный: не соответствуют. Нарушается самый главный из принятых в мире стандартов - выборы являются заведомо неравными и нечестными, поскольку на них не обеспечивается свободная конкуренция. Более того, последние изменения в российском выборном законодательстве преследуют прямо противоположную цель: обеспечение политической монополии и несменяемости власти.

Привести соответствующие примеры несложно - участники конференции подробно рассказывали о том, что законы, выходящие из парламента с "медвежьей" гегемонией, сегодня написаны так, что дают возможность устранить конкурентов действующей власти на всех этапах избирательного процесса.

Так, закон поднимает до 7% барьер для прохождения в парламент партий и одновременно увеличивает требования к их численности, а также запрещает избирательные блоки. В результате значительная часть оппозиционных партий де-факто лишается возможности провести своих кандидатов. Далее с прежних 25% до 10% снижена максимально допустимая доля погрешностей в представляемых для регистрации подписях. Если учесть, что проверкой занимаются органы МВД, прямо подчиненные власти, понятно, что "отсечь" можно любой избирательный список. Оппозиции предельно затрудняется наблюдение за выборами - теперь быть наблюдателями смогут только представители участвующих в выборах партий, в то время как раньше их могли выставить любые общественные объединения. Применение сканеров в сочетании с запретом ручного пересчета голосов не позволяет проверить достоверность результатов голосования. Ну а говорить о том, насколько "равные" возможности с партией власти оппозиция имеет в предвыборной агитации, и вовсе не приходится. При этом механизм формирования избиркомиссий гарантирует их полную зависимость от исполнительной власти.

Дело, впрочем, не только в плохих законах. "Главные причины, из-за которых российские выборы нельзя считать свободными и справедливыми, лежат вне сферы избирательного законодательства", - констатируется в аналитическом докладе Независимого института выборов, которым руководит бывший председатель ЦИК Александр Иванченко. И дальше по пунктам: суд, который нельзя назвать независимым; СМИ, в большинстве случаев зависящие от властей; массовое применение "административного ресурса", что делает органы исполнительной власти "главным субъектом любых выборов".

На конференции один из авторов доклада (юрист и председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин) рассказывал о том, как в Москве годами фальсифицируются результаты муниципальных выборов. Борис Надеждин (СПС) красочно описывал, как муниципальные выборы проходили в Подмосковье, где "неправильных" кандидатов в массовом порядке снимали с дистанции или заставляли их отказаться от участия. Ольга Покровская ("Яблоко") показывала фильм о муниципальных выборах в Петербурге, где граждане голосовали за одних кандидатов, а депутатами были объявлены совсем другие люди (сами понимаете, из какой партии). Победу им обеспечило досрочное голосование, где за "единороссов" якобы проголосовали до 90% избирателей. Правда, в день выборов за них почему-то голосовало ничтожное меньшинство граждан, а наибольшую поддержку получили "яблочники". Понятно, что такое могло быть лишь результатом массового вброса бюллетеней, но избирком не усмотрел никаких нарушений.

"Эта избирательная реформа направлена на закрепление авторитарного режима и на избавление его от конкурентов, - считает президент фонда "Индем" Георгий Сатаров. - Но в этом есть и положительная сторона: авторитаризм не может быть эффективным. Чем больше будут давить, тем больше вероятность, что режим не справится с возникающими проблемами".

"Не разделяю оптимизма моего старого товарища, - вздохнул один из разработчиков российского избирательного законодательства 90-х годов профессор Виктор Шейнис. - Ситуацию надо оценивать трезво. Отменить контрреформу избирательного законодательства в близкой перспективе мы не сможем. Но надо вести арьергардные бои везде, где можно (в Конституционном суде, например), будоражить тех, кто хочет слушать и до кого сумеем докричаться".

Впрочем, есть в российской политической практике и светлые пятна. Оказывается, в Ставрополье представители "Единой России" пришли в ассоциацию по защите прав избирателей "Голос" и попросили защиты от административного ресурса. Побольше бы нам таких регионов...