О том, что при проведении экологической и технической
экспертизы по проекту ВСТО были допущены существенные
нарушения, сказано много и компетентно.
Здесь, однако, я хотел бы коротко изложить основные аргументы
против проекта Транснефти, делающие его не просто плохим,
но в принципе неприемлемым с государственной точки зрения.
1. Совершенно экологический фактор, который, однако,
почему-то не прозвучал. Дело в том, что для полного покрытия
всей акватории Байкала нефтяной пленкой достаточно 600
тонн нефти. В случае утечки из Трубы, проходящей непосредственно
по берегу Байкала, эта утечка образуется в случае малейшего
повреждения в течение нескольких часов. Если нефтяная
пленка останется на водной поверхности Байкала более 5-8
часов, то жизни в Байкале больше не будет, никакой и никогда.
Имея в виду то, что Байкал – самоочищающаяся экосистема
(«чистку» воды выполняет рачок-эпишура, который также
погибнет при образовании нефтяной пленки), то даже в случае
очистки водной поверхности в течение суток (что абсолютно
нереально никакими силами в мире) Байкал превратится в
сточную яму.
2. Крайне настораживает легковесный подход Транснефти
к самому проекту. Дело в том, что трасса вдоль БАМа пересекает
в поперечном направлении как минимум Байкальский, Северо-Муйский
и Южно-Муйский хребты, каждый из которых сопоставим с
Кавказским хребтом. Проходящая там трасса БАМа включает
в себя несколько десятков тоннелей, в том числе крупнейший
в мире Северо-Муйский (124 км), строительство которого
заняло около 10 лет. Но для прокладки трубопровода эти
тоннели использовать нельзя: как по соображениям безопасности
железнодорожного движения, так и из-за элементарной нехватки
места (тоннели для Трубы не рассчитывались). Поэтому придется
или бить рядом такие же, не менее трудоемкие тоннели (с
такими затратами времени и ресурсов) – но тогда срок постройки
в два года, заявленный Транснефтью, выглядит просто насмешкой.
Либо придется Трубу бросать поверх горных хребтов, что
с инженерной точки рения – совершенный нонсенс. Кроме
того, а как же с утверждением Транснефти, что трубопровод
будет «заглублен в землю»: что, предполагается долбить
для него канал в скале (скальные грунты занимают не мене
четверти всего маршрута, в том числе весь сейсмический
и проблемный Северо-Байкальский участок).
3. На участке Северобайкальск-Нижнеангарск Труба может
идти только по узкой террасе над самым Байкалом, рядом
с железной и автодорогой. В случае аварии (а это – сейсмичная
зона до 12 баллов), нефть выливается в Байкал мгновенно,
и потребное для полного уничтожения Байкала как живой
системы количество нефти оказывается там в течение двух-трех
часов. Никакая аварийная служба, естественно, за столь
короткий срок устранить повреждения не сумеет, даже если
прибудет на место вовремя.
4. В мире не существует ни одного подобного трубопровода,
длиной 4300 км, проходящего поперек горных хребтов с высокой
(до 12 баллов) сейсмикой, по совершенно безлюдным и бездорожным
местам. Единственный хоть в малой мере подобный проект
– Трансаляскинский трубопровод (ТАТ, штат Аляска, США).
Сооружался ТАТ в 70-е годы как ответ США на советский
проект освоения Тюменской нефти и строительства трубопроводов
типа Уренгой-Помары-Ужгород, по северным и таежным районам.
На строительство ТАТа было направлено практически неограниченное
финансирование из федерального бюджета, без расчета на
его окупаемость когда бы то ни было: речь шла о военно-стратегическом
и политическом проекте. На безопасность ТАТа было обращено
исключительное внимание, именно по политическим соображениям.
Там создана уникальная антисейсмическая система прокладки
трубы (кстати, проложенной не под землей, а над землей,
на специальных подпружиненных опорах). Тем не менее в
марте этого года на ТАТе произошла масштабная авария,
несколько тысяч (до 10 000) тонн нефти вылилось на тундру.
Но там нет Байкала.
5. В ближайшей перспективе развития Восточной Сибири
– освоение последнего нетронутого крупного мирового источника
нефти – месторождений Верхне-Ленского бассейна (Марково,
Верхняя Чона, Непа, далее Талакан в Якутии). Предлагаемый
проект Транснефти игнорирует эти месторождения, и в случае
его реализации придется прокладывать еще один магистральный
трубопровод – уже вдоль Лены, на север. В случае же «северного»,
альтернативного варианта этот вопрос решается как бы попутно,
и новые нефтяные месторождения будут просто подключаться
к магистральному трубопроводу, идущему вдоль Лены, далее
с поворотом на Витим и в долину Амура.
6. Утверждается, что «северный» вариант Трубы дороже
на 900 млн. долларов. Сама эта цифра, в свете всего вышеизложенного
(горы, туннели, явно поверхностный с инженерно-строительной
точки зрения подход к проекту вообще) вызывает большие
сомнения. Надо иметь в виду, что «северный» маршрут не
предусматривает ни одного пересечения каких бы то ни было
горных хребтов, исключает прохождение в местностях со
скальным грунтом. Любому, имевшему в жизни отношение к
строительству, очевидно, что скальные работы в 3-5 раз
дороже, чем рытье траншей в мягких грунтах. Кроме того,
с учетом безусловного интереса государства к будущему
освоению месторождений Ленского бассейна, при сравнении
проектов обязательно должен учитываться трубопровод на
север, который в случае реализации нынешнего проекта Транснефти
придется прокладывать отдельно – сколько средств и времени
он потребует? Похоже, интерес государства (именно – экономические
и стратегические интересы) тут принесены в жертву совершенно
сиюминутным интересам отдельно взятой Транснефти.
7. В свете всего вышеизложенного, существующий проект
Транснефти выглядит совершенно нереальным для реализации
с учетом приведенных в нем сроков и стоимости строительства.
Скорее всего, после начала работ «вдруг» выяснится, что
проект на самом деле потребует в несколько раз больших
затрат времени и средств. Поскольку бросать на полпути
будет жалко и политически неудобно, правительство вынуждено
будет финансировать его и далее, что приведет к значительным
излишним тратам, причиной которых будет исключительно
авантюрный, легковесный, непрофессиональный подход Транснефти
к сложнейшему, уникальному сооружению. Равному которого,
повторяю, в мире не существует.
Таким образом, предложенный проект Транснефти (нефтепровод
по берегу Байкала, вдоль трассы БАМа), является экологически
смертельно опасным, экономически авантюрным, совершенно
нереальным с инженерной точки зрения по срокам и стоимости
реализации. Его следует оценивать как явную попытку ввести
в заблуждение как общественность, так и государство. Реализация
его приведет к неизбежным и весьма значительным непроизводительным
бюджетным тратам, не говоря уже о неизбежной и самой серьезной
экологической угрозе.
