В выпуске "Московских новостей" за 16-22 февраля 2007 г. (N06/1373) была опубликована статья генерал-полковника В. Коробушина "Спасительный "ядерный зонтик".

В ней, помимо всего прочего, содержится критика монографии более чем двадцати российских авторов под редакцией А. Арбатова и В. Дворкина "Ядерное оружие после "холодной войны" (Моск. центр Карнеги, М. РОССПЭН, 2006 г.). Ряд критических замечаний производят странное впечатление: как будто ее автор или сам не читал книгу, воспользовавшись пересказом недобросовестных помощников, или же читал, но не пожелал понять прочитанное.

Например, он осуждает нас за предложение продлить договор СНВ-1 до 2012 года и поясняет, что этот договор "запрещает России иметь на наземных МБР разделяющиеся головные части". Как же может генерал-полковник и первый вице-президент академии не знать, что СНВ-1 разрешает обеим сторонам иметь до 4900 ядерных боезарядов на стратегических ракетах, в том числе до 1540 на 154 тяжелых МБР? Это как раз предполагает их оснащение разделяющимися головными частями, как и других наземных ракет. Наш критик ни много ни мало спутал договор СНВ-1 с почившим в бозе договором СНВ-2.

Что касается СНВ-1, мы, действительно, предлагаем продлить срок действия его систем контроля и мер доверия с 2008-го по крайней мере до 2012 года. Это обусловлено тем, что договор РФ - США от 2002 года по сокращению стратегических наступательных потенциалов (СНП) не имеет ни того, ни другого. Нужно сохранить хотя бы то, что есть, если Россия всерьез беспокоится по поводу развития в США после 2008 года наступательного ядерного потенциала и желает хоть как-то контролировать выполнение ими договора по СНП, тем более с учетом значительно меньших возможностей российских национальных технических средств контроля. Кстати, президент Путин неоднократно в последнее время выражал беспокойство по этим поводам.

Еще больший криминал В. Коробушин усматривает в нашем предложении упразднить концепцию ответно-встречного удара, начать мероприятия по понижению уровня боевой готовности стратегических ядерных сил и отказаться от применения ядерного оружия первыми. "Зачем же, - возмущенно вопрошает он, - еще и укреплять ожидания американцев в том, что мы готовы полностью разоружиться в одностороннем порядке?"

Мы отдаем себе отчет в том, что наши предложения - это не истина в последней инстанции. Но прилично ли столь грубо передергивать факты? Где, хотя бы в одном-единственном месте, углядел В. Коробушин предложение об односторонних мерах? Речь идет исключительно о двусторонних, а со временем о многосторонних и притом надежно проверяемых шагах в этой области.

Мы в самом деле считаем полезным отказ США и РФ от концепции ответно-встречного удара.

Взаимное, равное и контролируемое понижение готовности СЯС преследует цель устранения потенциала разоружающего удара, в частности, за счет многократного сокращения числа стратегических подводных лодок США на боевом дежурстве в океане и деактивации значительной части МБР и тяжелых бомбардировщиков. Отказ всех держав от применения первыми ядерного оружия против государств - членов Договора о нераспространении ядерного оружия нужен для укрепления этого договора, его норм и механизмов.

Замечу, что в монографии содержится гораздо более развернутая и обоснованная, чем у В. Коробушина, критика неконструктивной политики США. Есть и оценка спорных решений Москвы в 2000-2001 годах по одностороннему сокращению уровня и программы обновления сил РВСН. Посему оптимальное сочетание программы совершенствования российского ядерного потенциала и новых международных соглашений рассматривается нами отнюдь не как "бессмысленное расточительство", а как перспективный вклад в национальную безопасность страны.

В разных вариациях наши предложения, как и предложения наших коллег по многим вопросам нераспространения ядерного оружия, излагались в изданиях ИМЭМО и других научных публикациях. Эгида Московского центра Карнеги предоставляет уникальную возможность перевести книгу на английский язык и донести эти идеи до зарубежной аудитории. Правда, изложенные в книге подходы вызывают отторжение политической и военной элиты США. Но и там есть немало авторитетных военных и гражданских специалистов, поддерживающих эти предложения.