Борис Вишневский

Недавно «Новая» рассказала о том, как одной из участниц так и не состоявшегося Марша несогласных 25 ноября 2007 года Ларисе Британишской, задержанной на Дворцовой площади, отказали в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий сотрудников милиции. Не вызвав свидетелей, не проведя полагающегося дознания — что неудивительно, учитывая сложившуюся практику рассмотрения жалоб оппозиционеров.
После выхода статьи к автору обратился петербуржец Юрий Авров, который также направлял заявление в прокуратуру о своем незаконном задержании в тот же день и на том же месте — и получил ответ, который трудно не процитировать.

Напомним, Лариса Британишская пришла на Дворцовую именно для того, чтобы участвовать в марше — и принесла с собой самодельные плакаты, тут же отнятые и разорванные омоновцами. Что касается Юрия Аврова, то он вообще оказался на площади случайно — перешел Дворцовый мост и собирался идти в сторону Невского проспекта. Однако сразу после перехода он был задержан (получив при этом, по его словам, удар по лицу от омоновца), отправлен в «автозак», и затем доставлен к мировому судье судебного участка № 2 Адмиралтейского района. При этом на него, как водится, составили протокол о совершении им административного нарушения по статье 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции).

В январе этого года судья Соломатина дело прекратила — в связи с «отсутствием события административного правонарушения» в действиях Аврова. Но сам он мириться с происшедшим не захотел и обратился в прокуратуру города. Оттуда заявление переслали в прокуратуру Адмиралтейского района, и следователь Путреша в возбуждении уголовного дела по факту «применения насилия в отношении Аврова неустановленными сотрудниками ОМОН ГУВД» в соответствии с 285-286 статьями УК (о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции), конечно же, отказал. Но как!

Само собой, выяснилось, что «установить и опросить сотрудников ОМОН, которые задержали и доставили Аврова в судебный участок, не представилось возможным». Интересно, а разве при «доставке» омоновцы не были обязаны сообщить судье свои данные? Или трудно было выяснить, кто из омоновцев доставлял задержанных? Напомним, что в тот же день, 25 ноября, в 79-м отделе милиции задержанные оппозиционеры обнаружили документ, в котором еще 23 ноября заместитель начальника штаба ГУВД — начальник оперативного управления А. Н. Савицкий подробно расписывал диспозицию будущего дежурства правоохранительных органов в день марша, указывал, где и какие будут стоять автобусы, куда именно они должны доставлять задержанных, кто персонально отвечает за доставку, каковы их должности и звания, какова вместимость камер содержания задержанных и так далее. Так что, скорее всего, установить, кто задерживал и доставлял Аврова к судье, при малейшем желании было бы нетрудно.

Но это еще не самое интересное. Самое интересное другое.

Как сообщает следователь, «действия сотрудников милиции в отношении Аврова Ю. С. являлись законными и обоснованными, поскольку они были прежде всего направлены на обеспечение безопасности самого гражданина Аврова, который, несмотря на очевидную опасность нахождения на Дворцовой площади в момент прохождения там массовых беспорядков, пытался пересечь территорию, оцепленную сотрудниками ОМОН ГУВД, и, соответственно, мог пострадать в результате противоправных действий лиц, проводивших несанкционированное публичное мероприятие. Согласно ФЗ «О милиции», одной из задач милиции является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности граждан».

Вы все поняли, уважаемый читатель? Юрия Аврова задержали исключительно для того, чтобы спасти его от «противоправных действий» оппозиционеров, собравшихся на Дворцовой! А побили лишь потому, что он не подчинялся «законному требованию» отправиться в автозак и не понимал, что его туда волокут лишь во имя его собственной безопасности. В самом деле, страшно подумать, что могло бы с ним приключиться, не будь он надежно защищен решетками автозака от буйствующих несогласных…

Безусловно, это новое слово в практике рассмотрения подобных дел. Впрочем, комментировать такую логику на страницах газеты можно только с применением выражений, которые сами по себе попадают под статью КоАП. Что касается Юрия Аврова, то он еще легко отделался — прокуратура проявила к нему нехарактерное для правоохранительных органов милосердие и великодушие. А именно — его не стали привлекать к ответственности по статье 306 УК за заведомо ложный донос на сотрудников милиции.

Как отмечает следователь, Авров «не осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления». Между тем «лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за ложный донос лишь в том случае, если оно заведомо знает о невиновности того, на кого доносит». А «добросовестное заблуждение в ложности сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность».

Так что все закончилось относительно хорошо. Но Юрий Авров должен знать: если он будет пытаться оспаривать выводы следствия, и после того, как ему все так подробно и аргументированно объяснили, будет настаивать не незаконности действий омоновцев, упорствуя в своих заблуждениях, — их могут счесть и менее добросовестными…

См. также:

Оригинал статьи
Борис Вишневский