- Этот закон предоставляет возможность всем молодым людям призывного возраста вместо службы в Вооруженных Силах идти служить государству, выполняя тяжелые и малооплачиваемые общественно-полезные работы. Это работа в больнице, в домах престарелых и многое другое. 

Также этот закон позволяет идти на эту альтернативную гражданскую службу по месту жительства. Сейчас у нас военная служба стала проходить вне места жительства. Альтернативная служба подразумевает, что человек может даже жить дома и нести службу в течение трех лет, как предполагалось по закону. Но Дума не пропустила закон.

- Мой второй вопрос как раз об этом: почему такое сопротивление в Думе этому закону, всего 78 депутатов проголосовало «за»?

- Фракция «Яблоко» полностью поддержала закон об альтернативной гражданской службе, потому что для нас это вопрос политический, а не профессионального выбора. Это для нас дело принципа, хотя представленный вариант закона далеко не лучший. В нем много недостатков. 

Помимо сопротивления думского большинства, нам очень сильно сейчас вредит исполнительная власть, без политической воли которой ввести альтернативную службу нельзя. Ведь вопрос альтернативной гражданской службы - это не просто вопрос конституционных прав. Это вопрос о том, как организовывать военную службу в условиях альтернативной гражданской? Пойдет ли кто-нибудь в армию вообще? Перспективы в этом направлении абсолютно неясны. 

Не более ясны перспективы финансирования Министерства обороны. В этом году в результате всех кризисов и зигзагов политики правительства оно составляет всего 30% от плана бюджета 98 года. А это уже почти катастрофа. Если мы вводим альтернативную службу, мы должны создать привлекательные условия для военной службы, чтобы люди не шли на альтернативную службу,  лишь бы не служить в армии. Для этого нужна военная реформа. Она в свою очередь требует немалых средств. Содержание Вооруженных Сил тоже требует больших затрат. 

Кроме того, если ввести альтернативную службу прямо завтра, то в армию вообще никто не пойдет. Следовательно, нужно переходить на контрактную систему. А это потребует раза в два больше средств, чем запланировано на этот год. 

Нам не ясна ни экономическая, ни административно-организационная перспектива. Президент подписал указ о том, что с 2000 года все переводятся на контракт. Если так, то закон об альтернативной службе вообще не нужен. Через год перейдут все на контракт, и вопрос отпадет сам собой. Потом были приняты новые концепции, при которых уже этот указ как бы считается недействующим. Теперь с 2005 года мы будем переходить на контрактную основу, но не в Вооруженных Силах, где предлагается сохранить смешанную структуру, а в иных силовых структурах. Получается полная неразбериха. В этой ситуации, конечно, очень трудно принимать такой важный закон. 

Я думаю, что сейчас, когда снова начнется работа над этим законом, если не отдать его в руки Макашова, а сохранить в руках разумных представителей Комитета по обороне, то совместно с другими комитетами можно разработать разумный приемлемый новый вариант закона и быстро его принять. Но для этого нам должна быть ясна и финансовая, и военно-стратегическая перспектива. А она зависит от исполнительной власти. 

- Вы считаете, что голосование остальных депутатов, тех, кто проголосовал «против» или вообще не голосовал, было продиктовано не политическим, а профессиональными интересами?

- Конечно, нет. Фракция Жириновского, значительная часть коммунистов голосуют против этого, потому что они за сохранение призыва и вообще за  воссоздание Советской армии. Они ни при каких условиях не проголосуют за альтернативную гражданскую службу. 

А вот другая значительная часть депутатов, которая или не голосовала вообще, или голосовала против, приняла такое решение из-за тех неясностей, о которых я говорил. И эта часть депутатов может изменить свое мнение.