Сама власть это нежелание участвовать в чем-либо прекрасно использует: вы ни во что не лезьте, не вмешивайтесь, мы все для вас сделаем. Дошло до того, что если прежняя власть говорила о повышении зарплаты или об улучшении качества жизни, то нынешняя обещает выплатить зарплаты за позапрошлый год… И ничего, люди сидят, ждут. Обещаниям нет предела. Главное, чтобы никто не совался в ее, власти, дела. Пусть себе шахтеры беснуются и берут директоров в заложники, здесь же закупают новую партию "Мерседесов" и строят дома для приемов и загородные дачи. 

Власть заинтересована в отсутствии обратной связи между собой и народом. В этой линии поведения делается ставка на СМИ как на инструмент манипуляции общественным мнением: сегодня по этому телеканалу скажем так, а завтра тот же комментатор уведет в другую сторону. Для этого вместо создания институтов гражданского общества объявляются всякие игрушечные "круглые столы", "народные" движения и прочая дребедень. 

Разве в случае с Кириенко президент вел себя не как Робинзон Крузо с Пятницей: обнаружил на необитаемом острове незнакомца и представил его туземцам с обещанием что-то дать от щедрот "белого человека"? Тут же проводятся и региональные выборы, когда человек обещает за то, что его выберут, починить крышу и забор… 

Следствие отчуждения власти от человека - крайне слабое развитие государственных, экономических и социальных институтов, слабость правительства, парламента, суда, профсоюзов. Отсюда и коррупция на местах. Человек, добравшийся до власти, совершенно бесконтролен в пользовании ею. Происходит раздробление и феодализация государства, каждый регион ведет самостоятельные переговоры с Москвой. 

Граждане все это терпят. В результате все время сокращаются гражданские и человеческие права: на свободу информации, на презумпцию невиновности, на судебную защиту, не говоря уже о праве на жизнь. Все большее место в нашем обществе занимают корпоративные отношения. Тут группировка банкиров, там - бандитов. Здесь шахтеров, там - учителей. Люди, чтобы получить то, что им принадлежит по праву, должны объединяться в группы давления на власть. Причем появляется все больше групп, склонных к экстремизму, и как бы нам не пришлось вскоре вспомнить латиноамериканский опыт: бойцы "народных фронтов" уходят в лес и десятилетия ведут кровавые войны с властью и населением…

Есть ли выход из этого заколдованного круга? Есть. Насилию со стороны узкокорыстных группировок экономического, политического и даже криминального толка может противостоять только самоорганизованное общество. Сегодня Россия на распутье. По какому она пойдет пути - по корпоративно-авторитарному или по гражданско-правовому? Нынешняя власть делает ставку на первый вариант. 
Как этому противостоять? Создавать институты самоорганизации граждан, представляющих интересы самых разных групп населения. Расширять местное самоуправление и права общественных организаций. Перераспределяя власть от чиновника к гражданину. Когда, задумав открыть свое дело, вы ставите чиновника в известность, а не унижаетесь, взяткой выкупая у него право на это. Чем больше власти у госчиновников, тем более затруднен контроль над ними, тем менее прозрачна власть. А тут гражданин подпадает еще под давление регионального феодала, который строит свою собственную власть, перпендикулярную федеральной. 

Нужна и совершенно другая идеология отношений между государством и гражданами. Граждане должны наконец понять, что за них, без их участия никто ничего не сделает. Их могут только обмануть. Нужно воспитание гражданского духа, чтобы у людей появилось чувство уважения к себе, к своей стране, к своему прошлому и будущему, к своим детям, наконец. 

Какая во всем этом роль правозащитного движения? Один из главных тезисов его идеологии - это неучастие ни в каких политических движениях и партиях. Я слишком уважаю правозащитников, чтобы считать себя вправе давать им советы или чему-то учить. Но я хочу спросить: "Друзья, вы спасаете отдельных людей, но мучают и унижают едва ли не всех. Ваша деятельность благородна, но разве не разумнее способствовать созданию власти, стержнем которой будет гражданское общество и защита прав всех граждан?" 

Для меня самым важным вопросом является участие правозащитного движения в создании такого государства, которое будет защищать права человека. Демократическое государство тем и отличается, что создает систему, при которой могут сосуществовать различные интересы. Милиционер по улице должен ходить для того, чтобы один гражданин не насиловал другого, а не для использования милиции в борьбе одних групп общества против других. В последнем случае правозащитники могут сколько угодно протестовать против пыток, но не изменится сама суть системы насилия. 
Как сменить недемократическую власть? Прежде всего через институты политических партий. Я, например, хочу, чтобы наша партия "Яблоко" имела стержнем правозащитное движение, ибо наша цель - полноценное гражданское общество. 

Правозащитники мне на это говорят: их деятельность - вне политики. Они ни в коем случае не стремятся к власти. Я глубоко преклоняюсь перед этими людьми, перед тем, что они делают, перед их искренностью. Но, с другой стороны, я не могу уразуметь, как решить этот конфликт. Для того чтобы создать полноценное гражданское общество, в основе которого защита прав граждан, не обойтись без участия в политической деятельности. Как это совместить с утверждениями правозащитников, настаивающих на своем неучастии в политике? Для меня это вопрос, на который я пока не нахожу ответа.