В последний год в стране активно проводилась дискуссия по вопросу, чем является «дело "ЮКОСа"» и «дело Ходорковского», является ли оно политически мотивированным или это обычное, пускай и большое, уголовное дело. За прошедшее время заинтересованная часть общества сделала свои выводы по этому вопросу. А мнения всех тех, кто не интересуется, и любое обвинение, предъявленное руководителю крупной корпорации или просто обеспеченному человеку, считается по определению заведомо правильным, мнения этих людей, наверное, нам все равно не изменить.

Поэтому останавливаться на разрешении этих вопросов я не стану, тем более что я не хочу, чтобы кто-то имел возможность сказать, что я пытаюсь прикрыться политическими декларациями от уголовных обвинений. Поэтому сейчас в заявлении я буду говорить только по существу предъявленного мне обвинения.

Я хотел бы обратить внимание уважаемого суда, что, не желая нарушать ход процесса, я не буду сейчас останавливаться на фактических об стоятельствах дела. По этому вопросу я обязательно выскажусь, когда вы мне предоставите такую возможность, в своих показаниях. Сейчас задача, которую я перед собой ставлю, это высказать свое отношение к самому обвинению, показать его внутреннюю нелогичность.

Меня обвиняют в хищении акций предприятий «Апатит» и научного института УИФ. Я докажу, что это неуклюжая попытка списать на меня те ошибки, которые были допущены в законодательстве о приватизации в начале этого процесса, — я имею в виду процесс приватизации.

Обвинение не утверждает, что я недоплатил государству. Меня обвиняют в попытке отказаться переложить деньги из кармана одного частного предприятия в карман другого частного предприятия. Причем, по утверждению следствия, оба эти частные предприятия мне же и принадлежали. В случае «Апатита» обвинение говорит о 70%, в случае НИИ УИФ обвинение говорит о 84%. То есть меня обвиняют в отказе переложить деньги из одного своего кармана в другой свой же карман, и все эти вот сложные цепочки и сложные построения, о которых целый день вчера говорил государственный обвинитель, служили, по мнению обвинения, одной цели: не переложить деньги из одного своего кармана в другой свой карман. Помоему, это несколько не логично с житейской точки зрения.

Еще раз хочу подчеркнуть. Сейчас я не говорю о фактических обстоятельствах дела. Они другие. Я сейчас говорю о том, что содержится в прочитанном мною обвинении. Спасибо гласности и интернету, каждый может это прочитать сам. К слову, это не относится к делу, но хотелось бы отметить, что предприятие «Апатит» и предприятие НИИ УИФ относятся к успешным российским предприятиям на сегодняшний день. Которые, в отличие от ситуации начала 90х годов, платят заработную плату своим рабочим, осуществляют хорошие социальные программы, повышают объемы производства. К слову, все это в материалах обвинения указано. А НИИ УИФ к тому же является одним из немногих успешно действующих на сегодняшний день отраслевых научно-исследовательских центров. Я сам там никогда не был, но, по сведениям, которые ко мне поступают, сегодня там одно из наилучших в Рос сии научных учреждений.

Меня, акционера, обвиняют в неправильной торговой политике «Апатита». То есть в том, в чем у акционера полномочий вообще нет. Я хочу подчеркнуть, что я являлся именно акционером и не являлся должностным лицом, членом совета директоров и так далее, что подтверждается в обвинительном заключении. То есть меня обвиняют в нанесении ущерба в основном самому себе как акционеру, которому принадлежит, по мнению обвинения, максимальный пакет. К слову, в обвинении же подтверждается, что вот эта самая «неправильная торговая политика предприятия» привела к тому, что предприятие стало прибыльным по сравнению с тем, что оно было убыточным тогда, когда, по мнению прокуратуры, торговая политика была правильной. Его рыночная оценка, изложенная в обвинении, выросла с тех пор в 4-10 раз. Не в два раза, а в четыре-десять раз за неполных 10 лет.

Я докажу, что с юридической точки зрения эти обвинения столь же бес почвенны, как и с житейской.

Далее. Меня обвиняют в том, что Гусинский взял кредит под обеспечение активов «Медиа-Моста» у «ЮКОСа» и других предприятий, и эти активы куда-то делись. Что это за активы и куда они делись сегодня благодаря решению Страсбургского суда известно всему миру. Но, если необходимо, я докажу, что обвинять в этом меня по крайней мере смешно.

Далее. Налоговые обвинения. Я докажу их беспочвенность не только с точки зрения закона, который теперь однозначно не позволяет считать преступлением использование льгот правильное или неправильное, и, таким образом, не разрешает перекладывать ответственность за ошибки бюрократов на бизнес.

Я докажу абсурдность этих обвинений и с этической точки зрения, так как покажу, что «ЮКОС» платил налогов не меньше, а больше многих других компаний, и легально и в ограниченном объеме использовал предоставляемые законом льготы.

Отвлекаясь, хочу сказать, что действительно, с житейской точки зрения, очень трудно понять, как предприятие, которое являлось и является сначала третьим, а потом вторым налогоплательщиком в России после «Газпрома», которое в год проверяется по вопросам налогов различными инстанциями до 500 раз, отчетность которого не только проверяется международным аудитом, знакомым с аналогичной практикой других российских предприятий, но и чья налоговая отчетность принимается непосредственно в Министерстве по налогам и сборам и зачастую в присутствии лично министра... Как может оказаться, что через 4 года предприятие, которое формировало 5% федерального бюджета, вдруг должно было формировать в два раза больше, больше не только среднеотраслевых показателей, но и «Газпрома». Понять это с обычной, человеческой точки зрения невозможно. И непонятно, почему за это должны отвечать сотрудники и акционеры компании.

Я докажу, что позорное решение Арбитражного суда по делу компании «ЮКОС» противозаконно не только с точки зрения знакомого с ним юридического сообщества.

Я умышленно и твердо отказываюсь признавать законность решения суда, если оно, на мой взгляд, не соответствует закону. Я вообще считаю, что обязанность каждого гражданина, несомненно, исполнять решение суда, но при этом оспаривать его, если гражданин считает это решение незаконным. Решение суда прямо противоречит позиции самого МНС, изложенной в данном гражданском иске, в котором оно требует налоги с несуществующих организаций. Не буду останавливаться на других обвинениях, столь же нелепых и бездоказательных.

Скажу только, что демонстрация силы, безразличной к закону, хотя и соблюдающей его внешние обряды и процедуры, крайне опасна для перспектив развития нашей страны.

17 июля 2004 г., Мещанский суд