На выборах 14 марта кандидату П.К. Милосердову было отказано в регистрации на основании того, что в заголовке его подписных листов было указано вместо слов «независимый кандидат» слово «самовыдвижение». Формально ТИК была права, поскольку Избирательный кодекс города Москвы действительно требует внесение в заголовок подписного листа именно слов «независимый кандидат», а все подписи в подписном листе, оформленном с нарушением требований к оформлению подписного листа, считаются недействительными. Но, по утверждению Милосердова, внести слово «самовыдвижение» ему посоветовали в ТИК. Кстати, такая формулировка более естественна, чем «независимый кандидат», что и отразилось в поправках, которые были недавно внесены в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...». Кандидат, несомненно, допустил ошибку, доверившись некомпетентному члену комиссии. Но, предъявляя, прямо скажем, не очень существенные претензии к кандидату, суд не обращает внимание на не меньшее нарушение закона со стороны ТИК – невыполнение нормы о предоставлении документов об отказе в регистрации за два дня до принятия решения. «Ссылка, что заявителя не извещали о времени и месте проведения проверки подписных листов, а решение ТИК об отказе в регистрации принималось в его отсутствие, не является существенным нарушением при наличии тех оснований для отказа в регистрации» [16]. То есть внесение слов «самовыдвижение» вместо «независимый кандидат» является существенным нарушением, а непредставление документов кандидату, которое, возможно, позволило бы ему еще раз собрать подписи (благо их всего надо было полсотни) не является существенным нарушением. О каком равноправии сторон, состязательности и беспристрастности тут можно говорить?

При проведении выборов 16 мая кандидат П.К. Милосердов решил не рисковать и внес избирательный залог. К сожалению, и здесь он допустил небольшую ошибку: использовал на эти цели больше собственных средств, чем это было возможно по закону. ТИК указала ему на это, и ошибка была вовремя исправлена: часть собственных средств кандидата из избирательного фонда была возвращена, и эта же часть была внесена как доля избирательного залога из средств, внесенных в избирательный фонд другими лицами. После чего комиссия отказала Милосердову в регистрации на основании того, что избирательный залог не был внесен единовременно.

Вся эта игра в «кошки-мышки» была поддержана как Головинским районным судом, так и Московским городским.

16 Цитируется по сборнику «Судебная практика по нарушениям избирательных прав», с. 78.