О проблеме зависимости московской судебной системы от исполнительной власти написано довольно много. Рассматривая спор между гражданином и властью, суды сплошь и рядом принимают неправовые и несправедливые решения в пользу власти. Отклонения жестко караются: мы уже упоминали о двух судьях, которые принимали «неправильные» решения по избирательным делам и теперь в судах не работают. Зато председатель Московского городского суда О.А. Егорова после выборов в Мосгордуму 2001 года была награждена Почетным знаком Московской городской избирательной комиссии «За активную работу на выборах» I степени – событие, абсурдность которого трудно переоценить.

Судебные дела, связанные с выборами [40], имеют особые процессуальные черты. Увы, обычно здесь не приходится говорить о состязательности и равенстве сторон. Слишком сильно разнится отношение суда к ходатайствам сторон. Слишком тесно взаимодействие одной из сторон с прокуратурой (обязательным участником процесса), да и с самим судом. Различаются возможности доступа к материалам дела и возможности добывания доказательств. Зачастую не соблюдается принцип гласности судебного разбирательства: якобы не хватает места для всех желающих присутствовать. А тексты судебных решений иногда дословно (вплоть до фактических и грамматических ошибок) повторяют тексты представителей государства в процессе.

Сложность судебного оспаривания нарушений на муниципальных выборах связана еще и с тем, что здесь судами первой инстанции являются районные суды, а кассационной (то есть окончательной) и первой надзорной – один и тот же суд субъекта Федерации (в нашем случае – Московский городской). Верховный суд Российской Федерации, в меньшей степени находящийся под влиянием региональных властей, является лишь второй надзорной инстанцией, и подавляющее большинство таких дел до него не доходит.

Отметим еще один характерный для московских муниципальных выборов 2004 года момент. Обычно кассационные жалобы в Мосгорсуде рассматриваются по территориальной принадлежности: определенные суды закреплены за определенными судьями Мосгорсуда. Для рассмотрения кассационных жалоб по избирательным спорам в Мосгорсуде была создана специальная коллегия под председательством судьи Е.Н. Неретиной. Вторым постоянно действующим лицом кассационных рассмотрений избирательных дел в Мосгорсуде была прокурор О.Н. Артамонова.

Упомянутые две дамы, терпеливо выслушав очевидные доказательства несоответствия решения районного суда материалам дела, почти всегда приходили к выводу о законности вынесенного решения. Со стороны это иногда могло показаться разговором с глухим: никакие доводы не действовали на суд, а в определении Мосгорсуда эти доводы даже не отражались. Лаконичное заявление представителей ТИК о несогласии с жалобой оказывалось почему-то более убедительным аргументом для судебной коллегии, чем аргументированное выступление заявителей.

Интересный материал для рассуждений о тесной связи московских судов с исполнительной властью предоставляет упомянутая выше книга МГИК «Судебная практика по нарушениям избирательных прав». Она свидетельствует о том, что по крайней мере некоторые сведения о судебных делах, включенных в брошюру, поставлялись в городскую комиссию префектурами.

Выиграть дело по защите избирательных прав в московских судах, как мы уже заметили, довольно трудно. Брошюра МГИК специально выделяет дела, проигранные территориальными избирательными комиссиями. Из 140, судя по списку, приведенному в брошюре МГИК, таких насчитывается 30. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что часть дел включена в этот список ошибочно, часть фактически дублируется, а еще часть представляет собой дела, связанные не с фальсификациями, а просто с неаккуратностью или безграмотностью территориальных комиссий. В результате к делам, в которых ТИК не была поддержана судом, можно реально отнести около двадцати. Однако причина того, что ТИКи выигрывают подавляющее большинство дел, отнюдь не в убедительности их доказательств. Собственно, вся наша книга – тому свидетельство.

40 Впрочем, это же относится ко всем делам, где одной из сторон выступает государство. Автору этой книги постоянно мерещились процессуальные аналогии между его судебными делами и делом Ходорковского.