Эхо двух выборных скандалов – в Нижнем Новгороде и в Красноярском крае – оказалось неожиданно громким. И не потому, что решалось, кто будет править в одном из крупнейших российских городов и в регионе, который, как известно, «равняется четырем Франциям».

Ни разу за последние годы гражданам столь доходчиво не объясняли: результат выборов от них практически не зависит и может не иметь с их волеизъявлением ничего общего.

Победить – на действительно серьезных выборах – может только тот, о чьей победе «договорились». А тот, кто попытается бороться, не «договорившись», обречен. Либо его снимет с выборов независимый суд, либо его объявит побежденным независимый избирком, либо в дело вмешается независимый ЦИК...

«Проигрывает не тот, кто играет честно, отказываясь от применения «административного ресурса», а тот, у кого этого «ресурса» оказывается меньше», – констатирует в «Новой газете» Борис Кагарлицкий.

«Нужен честный человек? Да. Может ли честный выиграть? Нет. Всем ясно, что происходят не выборы, а захват должности», – утверждает в «МК» Александр Минкин.

Действительно, случившееся и в Нижнем Новгороде, и в Красноярске трудно назвать выборами.

 

Нижегородский эпилог

На выборах мэра Нижнего поздно вечером, перед первым туром голосования, городской суд снял с регистрации фаворита – предпринимателя Андрея Климентьева. Формальной причиной было то, что граждане в один день, и чуть ли не становясь в очередь, вносили деньги в избирательный фонд кандидата: это сочли нарушением принципа добровольности пожертвований. Под таким предлогом с выборов в России не снимали еще никого. И мало кто в Нижнем (да и за его пределами) сомневается, что позиция нижегородского суда тесно связана с позицией приволжского полпреда Сергея Кириенко, окружение которого ясно давало понять, что победы Климентьева не допустит ни в коем случае.

Победить, по мнению федеральных чиновников, должен был депутат Госдумы Вадим Булавинов, и нижегородцам популярно объясняли, что «федеральная власть свой выбор сделала». Чтобы все было ясно даже самым непонятливым – интересы жалобщика, потребовавшего снятия Климентьева, в суде отстаивала дама, одновременно являвшаяся... представителем Булавинова в городской избирательной комиссии.

Стоит еще напомнить, что четыре года назад Климентьева, в 80-е годы сидевшего за тиражирование кассет с эротическими фильмами, уже избирали мэром Нижнего – ровно на три дня. После чего итоги выборов были стремительно отменены, а «трехдневный» мэр сел за решетку. Кстати, тогда суд счел подкупом избирателей тот факт, что кандидат в случае избрания обещал установить добавки к пенсиям. Если бы такой же логики придерживались прочие жрецы Фемиды – не пришлось бы отменить итоги большей части выборов, проходивших в стране за последние годы?

Что касается нынешних выборов, то в первом туре против всех проголосовало 30,4% избирателей, а за действующего мэра города Юрия Лебедева и Вадима Булавинова соответственно 31,4% и 30,9%. Но число недействительных бюллетеней оказалось значительно большим, чем обычно бывает на таких выборах, – что дало наблюдателям повод говорить о фальсификации. Ведь для превращения бюллетеня «против всех» в недействительный надо всего лишь поставить на нем «лишнюю» пометку. А в ручном пересчете и независимой экспертизе «недействительных» бюллетеней Климентьеву было отказано: у нас, мол, не Америка, где судьба Джорджа Буша и Альберта Гора решалась именно таким путем.

Ну а во втором туре победителем стал Булавинов, опередивший, впрочем, Лебедева лишь на 0,5% голосов. Как и следовало ожидать, федеральный «административный ресурс» оказался сильнее городского. Заметим: опросы граждан, сделанные на выходе с избирательных участков, показывали, что, как и в первом туре, побеждает кандидат «Против всех» – но данные избиркома вновь отвели ему лишь третье место.

Удивляться этому не стоит: признание выборов недействительными никак не входило в планы Сергея Кириенко, причастность которого к «недопущению к власти кандидата с криминальным прошлым» (то есть, Климентьева) совершенно не скрывалась. Напротив, об этом говорили, как о большой победе приволжского наместника. Интересно было бы спросить у нижегородцев, какое «прошлое» они считают более «криминальным»: распространение фильмов с «клубничкой» или всероссийский дефолт 1998 года, втрое снизивший уровень жизни подавляющего большинства граждан?

 

Четвертый – лишний?

Борьба за власть в Красноярском крае была специфической. Из четырех главных кандидатов трое представляли местное начальство: губернатор Таймыра и бывший глава «Норильского Никеля» Александр Хлопонин, спикер Законодательного Собрания края Александр Усс и мэр Красноярска Петр Пимашков. «Четвертым лишним» в этой битве «административных ресурсов» был Сергей Глазьев из думской фракции КПРФ. Который, не имея ни денег, ни власти, вел кампанию честно – да, собственно, ничего другого ему не оставалось. И... совсем немного не «дотянул» до второго места в первом туре выборов, чуть не спутав карты «никелевой» группировке Владимира Потанина и «алюминиевой» группировке Олега Дерипаски, стоявшими соответственно за Хлопониным и Уссом.

После второго тура, где Хлопонин получил на 6% больше и уже готовился вступить в должность губернатора, началась известная фантасмагория. Дважды красноярский избирком отменял результаты выборов – и дважды его решение отменялось судом и Центризбиркомом. При этом нельзя не отметить любопытного обстоятельства: решение краевого избиркома сразу же подверглось решительному и единодушному осуждению: начиная с представителей думских фракций и заканчивая председателем ЦИК Александром Вешняковым и премьер-министром Михаилом Касьяновым. При этом никто из них не мог внятно объяснить – что же, собственно, неправомерного в решении избиркома? Что очень напоминало известное: «Я Пастернака не читал, но гневно осуждаю»...

Между тем, судя по сообщениям СМИ, нарушений в кампании Хлопонина было достаточно.

Так, «Норильский Никель» устроил для первоклассников поездку на теплоходе и выдавал им тетрадки «Хлопоша – хороший», перед вторым туром выборов в крае распространяли фальшивые листовки: «Глазьев – за Хлопонина», агитаторов Хлопонина обвиняли в передаче денег избирателям... Любого из этих нарушений, согласно закону, было бы достаточно для того, чтобы всерьез рассматривать вопрос об отмене результатов выборов. И уж во всяком случае, они выглядят куда более существенными, чем те, что послужили в Нижнем поводом для снятия Андрея Климентьева.

Ну а если перемножить объем «заказных» статей про Хлопонина, опубликованных за последние недели в федеральных СМИ, на стоимость рекламы в них же – итог «зашкалит» за любые разрешенные пределы избирательного фонда кандидатов в губернаторы края. При том, что подавляющее большинство этих публикаций, вопреки закону, не имело ни малейших признаков предвыборной рекламы и оплаты из соответствующего фонда. Варианта здесь два: или перед нами бескорыстная любовь к кандидату, внезапно охватившая целый ряд популярных газет, или – оплата из рук в руки. Что вероятнее, уважаемый читатель?

В общем, будь красноярские выборы честными, нынешний губернатор края не то что не вышел бы во второй тур – он бы и до первого тура не дошел, поскольку был бы снят с регистрации. Как, впрочем, и Александр Усс, который, судя по имеющейся информации, использовал свой «административный ресурс» на всю катушку. И красноярский мэр Пимашков вел кампанию в том же стиле. А Сергею Глазьеву оставалось только констатировать, что «три краевых начальника делали все, что хотели», а у него избирком чуть ли не с лупой искал несуществующие нарушения. При том, что «бревна в глазу» – то бишь, использования «ресурса» начальственной «тройкой» – избирком в упор не видел вплоть до окончания выборов, когда вдруг решил соблюсти закон...

Логично объяснить происшедшее может лишь одна гипотеза: так же, как и в Нижнем Новгороде, столкнулись два «ресурса». И победу одержал тот, за кем стоял «ресурс» более высокого уровня. Силы, на которые опирается в Москве Владимир Потанин, оказались более влиятельными, чем силы, на которые опирается там же Олег Дерипаска. Аналитики уже ехидно говорят: финансовые возможности Дерипаски оказались достаточными, чтобы организовать «нужное» решение краевого избиркома, но недостаточными, чтобы организовать «нужное» решение ЦИК...

 

«Отключение» от власти

Обратил ли внимание читатель на то, что в последнее время, анализируя те или иные региональные выборы, политологи уже не обсуждают, программа кого из кандидатов в губернаторы лучше, каков их жизненный и профессиональный опыт и каковы их человеческие качества? Они обсуждают совсем другое: кто за кем из кандидатов стоит, кто, с кем и о чем «договорился» и победой какой из властных или олигархических группировок следует считать победу того или иного кандидата...

В итоге мы видим то, что видим: притворные выборы. Выборы не по закону, а «по понятиям». Выборы, где от нас с вами практически ничего не зависит, а зависит исключительно от «договоренностей». Выборы, где, в лучшем случае, можно сменить кандидата от региональной элиты на кандидата от элиты федеральной. Но и только.

«А как же органы, обязанные следить за законностью выборов и наказывать за нарушения? – спросит читатель. – И куда смотрит ЦИК?» Но указанные органы, как показывает практика, давно уже превратились из «арбитров» выборного процесса в активных «игроков». И вмешиваются не тогда, когда нарушается закон, а тогда, когда нарушаются «договоренности».

Так, ни разу (!) за последние годы ЦИК не вмешался в ситуации, которые действительно были крайне сомнительными. Начиная с президентских выборов 1996 года, происходивших в условиях тотального нарушения избирательных законов в пользу действующего президента, и заканчивая губернаторскими выборами в Твери, Пензе, Ростове или Приморье, президентскими выборами в Ингушетии и многими другими. Сколь вопиющими не были бы нарушения – сразу после выборов неизменно следовало заявление ЦИК о том, что все было законно. А все жалобы объявлялись попытками проигравших кандидатов объяснить свое поражение нарушениями со стороны победителя. Зато на события в Красноярске «министерство по выборам» отреагировало моментально...

Независимость власти от граждан, являющаяся следствием (а возможно и целью) наблюдаемого нами процесса, неизбежно ведет к ожидаемым последствиям.

Главнейшее из них – то, что власть принимает решения, исходя из интересов, которые могут не иметь с интересами граждан ничего общего.

Надо ли объяснять, каков был, например, результат опроса общественного мнения относительно введения НДС для лекарств, вызвавшего всплеск цен? Или – относительно лоббируемой правительством повременной оплаты телефонных разговоров? Или – относительно увеличения таможенных пошлин на подержанные «иномарки»? Между тем во всех этих (и во многих других) случаях нам открыто и цинично дают понять, что на наше мнение можно наплевать, ибо оно ни на что не повлияет...

«Отключение» граждан от власти рождает и другие, не менее ожидаемые следствия.

Это – коррупция, вызванная «приватизацией власти», когда гражданин не может решить нужный ему вопрос иначе, как дав взятку. Это – беззаконие, когда крайне трудно получить положенные по закону бесплатные лекарства, льготы или пособия, не платить незаконные поборы и не подвергаться незаконным «проверкам» со стороны вымогающих «органов». Это – произвол, когда можно направить «налево» деньги налогоплательщиков или перераспределить собственность в пользу «своего человека». И при этом ни за что не отвечать.

Наконец, последнее следствие – нарастающее нежелание граждан участвовать в этом «избирательном процессе», нежелание быть декорацией, на фоне которой разыгрывается политический спектакль, игра с заранее известным результатом. Как будто смотришь по телевизору в записи уже сыгранный футбольный матч и знаешь: как бы отчаянно ни сражались игроки, счет от этого не изменится...

Может быть, на это все и рассчитано: чем больше НАС махнет рукой на выборы – тем легче ИМ «договориться» и обеспечить для себя нужный результат?

Недавно, в связи с очередным обсуждением проблемы Калининграда и интеграции России в ЕС, прозвучало предложение «поделиться» с Европой нашими разработками и опытом проведения выборов. Нетрудно представить, что начнется в Европе, если она переймет российский опыт...

Пока что, впрочем, в Европе заняты другим: Европейский Суд в Страсбурге намерен рассмотреть жалобу Андрея Климентьева на незаконные действия российских властей во время выборов.

Это первый – но, скорее всего, не последний случай.

Так пойдет – результаты наших выборов будут окончательно определяться не в Москве, а в Страсбурге...