Выборы «Столичные»

Московская администрация и выборы

Высокая степень концентрации населения и экономических ресурсов в Москве, наличие большого количества достаточно квалифицированных управленческих кадров, некоторые субъективные факторы породили в столице после перестройки устойчивую и в определенном смысле эффективную административную структуру во главе с Ю.М.Лужковым. Известно, что администрация Москвы пользуется высоким уровнем поддержки московских жителей. Социально-экономическое положение москвичей существенно лучше, чем в большинстве регионов России.

Вместе с тем, в плане развития демократических институтов – разделения властей, гражданского общества, самоуправления, выборов и др. – Москва далеко не лидер среди субъектов Федерации. В Москве наблюдается довольно жесткий стиль взаимоотношений между гражданами, бизнесом и государством, характеризующийся бюрократически-патерналистским отношением власти к обществу. Такому стилю присущи доминирование исполнительной власти над всеми другими ветвями и органами власти, бюрократический произвол по отношению к гражданам, причем эти черты имеют тенденцию к усилению.

Одновременное наличие высокого авторитета власти и отсутствие демократических свобод есть объективная характеристика социально-культурного состояния общества. Но всегда существует некоторая часть общества, которая ставит гражданские и политические свободы выше или наравне с другими интересами. И это неспроста, поскольку исторический опыт показывает, что отсутствие политических и гражданских свобод, в конечном счете, приводит к относительному уменьшению степени удовлетворения других интересов. Можно сказать, что наличие гражданских и политических свобод – долгосрочная гарантия развития других интересов и общества в целом.

Нежелание власти обеспечивать гражданские и политические свободы обусловлено, в первую очередь, субъективными факторами. Реализация этих свобод ущемляет интересы лиц, находящихся во власти. Кроме того, следует учесть, что квалифицированные послеперестроечные управленцы – это зачастую люди из школы советской номенклатуры⁴¹, кадры третьего эшелона, когда-то понявшие, что без перестройки им до первого эшелона не дожить. В этом особенно легко убедиться, рассмотрев биографии большинства современной высшей московской номенклатуры: там преобладают бывшие коммунисты и комсомольцы, которые, впрочем, при удобном случае не преминут «лягнуть» коммунизм советского образца.

Начиная с выборов в Мосгордуму в 1997 году, все выборы в Москве проходили под пристальной опекой исполнительной власти. Структура московской исполнительной власти взяла на себя те функции, которые в советские времена на выборах исполняли горком и райкомы КПСС, обогатив их новыми технологиями массовой политической пропаганды. Изобретались и расширялись новые избирательные технологии, происходил отказ от методов банальной фальсификации выборов. В первую очередь следует отметить строительство империи московских государственных и муниципальных СМИ, которые и стали главным компонентом управления выборами (см. раздел «Средства массовой агитации»). Важнейшей заботой администрации стало управление избирательными комиссиями (см. выше раздел «Избирательные комиссии»). Включались в действие и другие административные рычаги, а также суды. Мы не будем здесь приводить примеры административного воздействия на выборах 1997-2004 годов⁴², отметим лишь их результаты.

Подавляющее большинство московских выборов было выиграно московской исполнительной властью. В 1997 году в Мосгордуму было избрано 27 из 35 депутатов, которые были поддержаны властью и входили в неформальный «список мэра». Как писал в газете «Тверская, 13» ее главный редактор, «в Москве наконец были избраны такие органы представительной власти, которые не хамят и не скандалят, а работают, сотрудничают с исполнительной властью на благо горожан».

В 2001 году, когда список поддерживаемых властью кандидатов был официально опубликован, результат был еще более впечатляющим: 33 из 35. Аналогичных результатов московская исполнительная власть добивалась и на выборах в Государственную думу в 1999 и 2003 годах по 15 избирательным округам, расположенным в Москве. Московские депутаты Государственной думы не забывают о симпатии, которую проявила к ним московская администрация на выборах (см. раздел «Законодательная подготовка к московским выборам»).

Манипулирование результатами выборов со стороны партии московского чиновничества проявляется очень отчетливо, если сравнивать результаты одних и тех же кандидатов, которые на одних выборах были поддержаны администрацией, а на других – нет. Например, кандидат Андрей Николаев в 1998 году на дополнительных выборах получил такую поддержку и набрал 62,5% голосов. Когда полтора года спустя депутат А.Николаев решил переизбраться в том же округе без поддержки Лужкова, он сумел набрать 17,9% и всего на полтора процента опере-
дил нового фаворита мэрии А.Хинштейна. В 2003 году баллотировавшийся по тому же округу кандидат А.Николаев отстал от поддержанного мэрией и победившего К.Затулина на 15% голосов.

На выборах 2005 года таких примеров набирается семь: кандидаты по одномандатным округам и депутаты Мосгордумы III созыва И.М.Рукина, В.И.Присяжнюк, С.В.Локтионов, Е.Б.Балашов, И.Ю.Новицкий, Д.И.Катаев, А.Г. Г Тарнавский на выборах 2001 года были поддержаны исполнительной властью, а на выборах 2005 года – нет. В результате все они потеряли депутатские мандаты.

Мы уже упоминали о том, что успешность московской администрации является примером для администрации российской; эволюция российских выборов также подтверждает этот тезис.

⁴¹ Восленский М. М Номенклатура. – М.: Захаров. 2005.

⁴² Многочисленные примеры можно найти в: Любарев А.Е. Op. сit.; Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Сделано в Москве//Выборы. Законодательство и технологии. – М.: 2001. №9-10.; Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы…; на сайте Межрегионального объединения избирателей www.votas.ru.