В российской либеральной политической мысли произошел серьезный сдвиг. Может быть, по сравнению со сдвигами на политической арене, такими как объединение "Единства" и "Отечества" он не очень заметен, но, тем не менее, заслуживает серьезного внимания. Речь идет о серии статей, в последние апрельские дни вышедших из-под пера Игоря Бунина, Вячеслава Костикова, Георгия Сатарова и директора Института стратегии развития и национальной безопасности Игоря Олейника. Появились они на страницах "Комсомольской правды", старых и новых "Известий", "Независимой газеты" и посвящены перспективе создания на базе СПС правой партии, которое должно быть официально оформлено совсем скоро, 26 мая.

Основные идеи авторов на удивление схожи. Главное, что буквально бросается в глаза, - трактовка отношений "ЯБЛОКА" и СПС. О коалиции двух организаций и перспективе формирования единого списка на следующих выборах никто не упоминает. Напротив, после многих лет разговоров об "упрямстве" "яблочников" и необходимости тотального объединения демократов, после того как еще несколько месяцев назад политологи дружным хором предрекали неизбежное поглощение "ЯБЛОКА" правыми, выясняется, что союз с "ЯБЛОКОМ" СПС не нужен и даже противопоказан.

"Объединение с "ЯБЛОКОМ" при нынешней избирательной системе губительно в силу существенных различий в электоратах" - считает Г.Сатаров. "Причины необъединения носят более глубинный характер, чем психологическая несовместимость Чубайса и Явлинского" - пишет И.Олейников. В.Костиков о том, что объединение не произошло, вроде бы сожалеет, но тут же добавляет, что "в последние месяцы "ЯБЛОКО" столь откровенно действовало в качестве лоббистской структуры "Медиа-Моста", что союз с ним мог бы поставить СПС в неловкое положение".

Фраза несколько странно звучит из уст человека, который с июня 1997 по 28 февраля 2001 года последовательно занимал посты заместителя генерального директора "Медиа-Моста", вице-президента холдинга и советника председателя его совета директоров В.Гусинского, но речь не об этом.

В.Костиков, конечно же, имеет в виду ситуацию вокруг НТВ, газеты "Сегодня" и журнала "Итоги", действия по защите которых, если следовать новым веяниям политической мысли, ничем кроме корыстных интересов объяснить нельзя. Вот и И.Бунин утверждает, что "ЯБЛОКО" использовало накал митинговых страстей для своей раскрутки". И это все. Больше об известных всем событиях ни один из авторов не говорит ни слова.

Оно и понятно. Их интересуют гораздо более фундаментальный вопрос - уже упомянутое различие электоратов "ЯБЛОКА" и СПС. Здесь мнения тоже практически сходятся.

"Ведь за Явлинского голосуют, как правило, не успешные бизнесмены, а демократически настроенные учителя и врачи, техническая и научная интеллигенция" - продолжает Г.Сатаров свою мысль о губительности объединения. "Электорат СПС и "ЯБЛОКА" - это разные социальные слои… ядро избирателей, симпатизирующих "ЯБЛОКУ" - социал-демократическая интеллигенция, работающая в качестве наемных служащих… ядро же электората "Союза правых сил" - это те, кто скорее отождествляет себя с управленческой средой конкурентного неолигархического бизнеса" - развивает ту же мысль И.Олейник. "Большинство сторонников СПС не ходят на митинги - частью потому, что им просто некогда, частью из-за природного индивидуализма, частью из-за здравого понимания того факта, что криком никого не переубедишь" - подчеркивает разницу И.Бунин.

Почему занятым бизнесменам не по пути с "демократически настроенными учителями" во время если не митингов, то хотя бы выборов, никто так и не объясняет. Впрочем, об этом можно догадаться, ведь, по мнению уважаемых политологов, избиратели "ЯБЛОКА" - люди из прошлого и в текущий политический момент вместе со своей партией никак не вписываются. И.Олейник: "Психологические корни феномена "ЯБЛОКА" находятся в том самом СССР…". И.Бунин: "Яблочники", по сути дела, мечтают вернуться в прошлое, в 1990-1991 годы со свойственным тем временам пиететом перед западной демократической моделью, высоким уважением к политическим свободам". В.Костиков: "В последние годы "ЯБЛОКО" все больше трансформировалось в правозащитную организацию и стало утрачивать "родовые признаки" политической партии".

Каковы сегодня эти "родовые признаки" тоже не поясняется, но высокое уважение к политическим свободам к ним, видимо, действительно не относится. Дело в другом. Слабостью "ЯБЛОКА" авторы дружно называют неумение выстраивать отношения с действующей властью, которому противопоставляется гораздо более прагматичное поведение представителей СПС.

Они, судя по всему, являются единственной надеждой всех демократов. Об альтернативах и речи нет. Только И.Олейник констатирует, что "СПС в принципе не может… вытеснить полностью "ЯБЛОКО" из демократического сегмента", но исключительно потому, что "в России пока очень медленно меняется пропорция носителей профессий коллективистской и индивидуалистической ориентации (к наиболее ярким примерам таких профессий относятся соответственно шахтеры и программисты)".

Складная и ладная получается политология, не говоря уже о прагматизме. Значит действительно что-то с этим "ЯБЛОКОМ" и его непрагматичными учителями и шахтерами не в порядке, раз не нашлось для них ни одного доброго слова. Конечно, это, может быть, только потому, что все положительные эпитеты потрачены СПС и слов не осталось. Однако в любом случае, нельзя не обратить внимание на то, что почти полностью и одновременно, как по заказу, совпали мнения людей, много лет работающих на политологическом поле. Говоря про заказ, кстати, ничего особенного в виду не имею, просто идиома такая. Почему бы не верить в случайность совпадения?

Кстати еще об одном совпадении - совпадении "политологического сдвига" с установкой штатного пиарщика власти Глеба Павловского. В начале года, когда обсуждался вопрос о роспуске Государственной Думы, он говорил о необходимости формирования новой широкой пропрезидентской "конфигурации". В ней, по словам Павловского, нашлось бы место и для правых, но только в том случае, если они не станут "колебаться вместе с "ЯБЛОКОМ". Грубее конечно, чем в цитировавшихся статьях, но, по сути, о том же. А опыт последнего времени позволяет вывести один, зато бесспорный закон: сторонникам демократии (не "управляемой", конечно) в случае с Глебом Олеговичем надо поступать согласно старому правилу - выслушать и сделать ровно наоборот.