|
|
| |
 |
 |
 |
| |
ДЕЛО
ШАХТИНА
В Комиссию
по предпринимательству Объединения ЯБЛОКО обратился Генеральный
директор ОАО "Шахта Западная" Шахтин В.И. (Республика Коми).
Постановлением от 18 января 2000 года следователем по особо
важным делам прокуратуры Республики Коми Брауном Н.Р. Шахтину
было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. "в", "г" ч.2 ст.1999 УК РФ; п. "б" ч.3 ст. 159 УК РФ
и ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Названная ситуация активно освещалась региональной прессой.
Изучив
представленные документы, юристы Комиссии высказали мнение
о наличии в представленных материалах ряда аспектов, ставящих
под сомнение предъявленное обвинение.
В частности, обвинение против Шахтина В.И. было выдвинуто
в том числе и за тот период, когда он не являлся генеральным
директором "Шахты Западная". А обвинение в уклонении от
налогов и страховых взносов не основывалось на сколько-нибудь
серьезной доказательной базе. Так, согласно представленной
Шахтиным информации, все налоги начислялись в полном объеме,
в бухгалтерскую отчетность никаких заведомо ложных сведений
не включалось (никаких претензий или обвинений в заведомой
недостоверности сведений не предъявлялось), обороты денежных
средств никаким образом не укрывались; все банковские счета,
через которые осуществлялись расчеты, были известны налоговым
органам и внебюджетным фондам и открыты для любых проверок;
вся отчетность в налоговые и иные органы предоставлялась.
Начисленные налоги и социальные взносы перечисляются не
в полном объеме не потому, что Шахтин их "укрывал", а из-за
отсутствия необходимых для этого денежных средств (угольная
отрасль в России убыточна, интинские угли неконкурентоспособны).
Была представлена информация о том, что ОАО "Шахта "Западная"
по объему уплаченных налогов и социальных платежей является
одним из лучших плательщиков в угольной отрасли Республики
Коми. Так, на 1 июля 1997 года уплата взносов ОАО "Шахта
"Западная" в УПФР по г.Инта составила 66,3% от начисленных
с начала года, в то время, как, например, в ОАО "Интауголь"
уплата этих взносов составила в УПФР по г.Инта 6,6%.
Шахтиным были представлены свидетельства "обвинительных"
публичных заявлений следователя Брауна Н.Р. в средствах
массовой информации, которые свидетельствовали о тенденциозности
следователя и повредили деловой и личной репутации известного
в республике человека. Директор "Шахты Западная" высказал
мнение, что его преследование инициируется руководством
Республики Коми с целью перераспределить собственность,
которой владеет сам Шахтин В.И. В частности, были приведены
факты, подтвержденные публикациями в газете, о том, что
"средства для командировочных и иных расходов группе [следователей]
были выделены главой РК Ю.Спиридоновым специальным распоряжением"
(газета "Искра от 3 сентября 1998 года). В радиоинтервью
Т.Горелик в августе 1998 г. "Раскопки по угольным делам"
следователь Браун прямо заявил: "Денег у нас нет в Прокуратуре,
как вы знаете, все мы бедные, Глава Республики Коми сам
практически заинтересован в исходе этого дела. Он очень
сильно нам помог, выделил большущие денежные средства для
того, чтобы дело было успешно расследовано. Я думаю, что
мы оправдаем доверие Главы Республики...". Между тем, органы
прокуратуры относятся к федеральному уровню власти и является
нонсенсом оплата "командировочных и иных расходов следователей"
по указанию глав субъектов федерации или иных региональных
и местных персоналий.
Шахтиным было также представлено аргументированное ходатайство
адвоката Мишиной Г.А. о необходимости прекращения уголовного
дела против "обвиняемого" за отсутствием в его действиях
состава преступления (на 9 страницах). Был также представлен
ряд экспертных заключений, в которых был сделан однозначный
вывод о том, что "в действиях В.И.Шахтина нет состава преступлений".
На
основании представленных документов депутаты ГД от фракции
ЯБЛОКО (заместитель Председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Митрохин С.С. и заместитель Председателя
Комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками Игрунов
В.В.) направили обращения с просьбой ответить на ряд вопросов
в Генеральную Прокуратуру РФ. В частности, в обращениях
содержалась просьба проверить обоснованность предъявления
Шахтину обвинений, решить вопрос с объективностью в расследовании
уголовного дела следователем Брауном, передать дело в производство
Генеральной прокуратуры РФ или прокуратуры другого субъекта
федерации, разъяснить законность произведения оплаты "командировочных
и иных расходов следователей" по распоряжению Главы Республики
Коми Спиридонова и т.д.
Через
месяц депутаты Игрунов и Митрохин получили из Генеральной
Прокуратуры РФ идентичные ответы (№ № 15/2-579-00 от 18.04.200),
в которых было сказано, что "обращение адвоката Мишиной
Г.А. о необъективном расследовании уголовного дела в отношении
генерального директора ОАО "Шахта-Западная" Шахтина В.И.
принято к рассмотрению Генеральной Прокуратурой Российской
Федерации". В ответе также было сказано, что "в связи с
большим объемом проверки срок рассмотрения продлен".
Одновременно, не рассчитывая на объективное рассмотрение
уголовного дела, по которому ему было предъявлено обвинение,
Шахтин обратился еще к ряду депутатов фракции ЯБЛОКО. В
частности, такое обращение было сделано к депутату Степашину
С.В., председателю Комиссии ГД РФ по борьбе с коррупцией.
21
апреля 2000 г. депутат Степашин С.В. направляет генеральному
прокурору РФ Устинову В.В. (копия - в республиканскую прокуратуру)
обращение за № 136-СВС с просьбой "рассмотреть обращение
Шахтина В.И. и сообщить о принятом решении".
Депутат
Игрунов делает новое обращение в Генеральную Прокуратуру
РФ, напоминая о необходимости содержательного ответа и ставя
следующие вопросы:
1. Насколько законной является оплата "командировочных и
иных расходов" следователей по "специальному распоряжению"
Ю.Спиридонова, который является Главой республики и отношения
к следственным и правоохранительным органам, являющимися
частью федеральных структур, иметь не может? Насколько распространена
в Республике Коми практика, чтобы "командировочные и иные
расходы" следователей оплачивались по "специальным распоряжениям"
ее Главы? Есть ли такая практика в России?;
2. Какой объем денежных средств был израсходован на "командировочные
и иные расходы" следователей, произведенные по распоряжению
Ю.Спиридонова, с момента его подписания по настоящее время?;
3. Что включает в себя фраза "иные расходы" следователей?
В данном письме Игрунов цитирует выдержки из интервью следователя
Брауна, которое последний дал местному радио:
· "...Как понять, в законе нет этой вещи. Законодатель еще
не сообразил, что это такое. А это умышленное уклонение
от реального налога...". Прошу Вас особо обратить внимание
на следующее высказывание: "законодатель еще не сообразил",
а следователь Браун "сообразил", что это "умышленное уклонение";
· "У нас были ст.199 и 198 "Уклонение от уплаты налогов",
199 - организаций, 198 - с физ. лиц. Работника мы не можем
обвинить в неуплате налога, у него есть бухгалтер, который
обязан с него удерживать налоги в полном размере. Предприятие
говорит, что не может выплатить налоги, пока не закрыло
полностью зарплату работнику. ГНИ заявляет, что тут нет
состава преступления. Его и не было до выхода ст. 199 в
новой редакции (от 27 июня 1998 года), где указывается:
"либо уклонение иным способом". Поэтому Пленум Верховного
суда РФ 4 июля 1997 года фактически продублировал ст. 199
в старой редакции до выхода новой статьи и на основании
этого сделал заключение, что к ответственности по ст. 199
УК могут быть привлечены руководитель и бухгалтер организаций
за заведомо ложное искажение данных о доходах и расходах.
Бухгалтер и руководитель говорят: мы ничего не исказили
- мы должники. Но теперь другое дело. ГНИ РК эти уголовные
дела не возбуждает, потому что ссылается на Пленум Верховного
суда РФ, но он старый, значит законодательной базы, кроме
УК РФ, пока нет... [то есть следователь (!) позволяет себе
публично не соглашаться с решением Верховного Суда РФ -
В.И.]. Всем постановлениям Пленума Верховного Суда РФ дают
толчок уголовные дела. Следователь - главная фигура в данном
случае. Вся сложность в том, что следователь единственный,
кто отвечает за правильность применения Закона... Налоговики
сейчас, прослушав мое выступление, могут подать в суд все
материалы в налоговую полицию, которая начнет привлекать
к ответственности руководителей..." (из радиопередачи Т.Горелик
9 февраля 2000 г., "Дешевле пареной репы). Далее следователь
еще несколько раз прозрачно "указывает" налоговым органам
на необходимость "внимательнее относиться к таким фактам",
т.е. фактически подталкивает их к уголовному преследованию
людей".
Депутат просит прояснить законность и обоснованность заявлений
следователя Брауна, сделанных до судебных решений.Депутат
просит прояснить законность и обоснованность заявлений следователя
Брауна, сделанных до судебных решений.
Обращение
с просьбой проверить законность и обоснованность предъявленных
Шахтину В.И. обвинений и дать официальный ответ о принятом
решении обратился к и.о. Генерального прокурора член Комитета
ГД РФ по безопасности Останин В.В.
Новое
обращение в Генеральную Прокуратуру направляет и депутат
Митрохин с просьбой пояснить, до какой даты продлен срок
рассмотрения обращения адвоката Мишиной Г.А.
Следует
отметить, что неожиданно начинают выявляться некоторые "недоразумения"
в данном деле.
Поскольку судебные органы принимают к рассмотрению исковые
заявления Шахтина полуторалетней давности "О защите чести,
достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда"
(прежде иски лежали в суде без движения, поскольку расследовалось)
уголовное дело. Формальным поводом принятия судом иска к
производству послужило, видимо, то, что следователь Браун
приостановил расследование дела из-за болезни Шахтина (инфаркт).
Следователь
Браун Н.Р. вызывается в суд.
В ответ на это он пишет письмо народному судье Н.В.Харманюк,
пройти мимо которого невозможно, поскольку в нем такое множество
юридических "пассажей", которые для следователя по особо
важным делам республиканской прокуратуры кажутся по меньшей
мере странными.
Так, Браун повествует:
"В это связи, после определенных поездок по регионам, возврата
от посредников денежных сумм, было принято решение сообщить
населению, что прокуратурой РК шахтерский вопрос рассматривается
и мною, сбивчиво, без особых подробностей были изложены
причины реализации угля посредникам..."
"Какой-либо газете мною информации не давалось, в том числе
и указанные в исковом заявлении даты от 27.08.98 и 03.09.98,
соответственно газете "Молодежь Севера" и "Искра" - местные
газеты, т.к. я сам их боюсь, зная, как корреспонденты умеют
шлифовать стилистику на свой лад..."
"Так уж вышло, что Владимир Ильич оказался в черте обвиняемых,
поэтому следствие предъявило ему первоначальное обвинение
и по его просьбе, ему был передан черновик постановления,
в котором было множество исправлений и содержал он на три
листа меньше, о чем имеется отметка в постановлении...".
(ВНИМАНИЕ: Невероятно, но факт! Представьте себе, что
человеку предъявляют "первоначальное обвинение" по "черновику
постановления". А наказание по предъявленным уголовным статьям
грозит нешуточное - много лет лишения свободы!).
Далее следователь жалуется судье, недоумевая, почему,
мол, этот "черновик постановления" был использован адвокатом
Шахтина, которая направила его "в различные структуры: Думу,
адвокатам, профессорам, ген.прокуратуру и т.д.". Следователь
также не понимает, "как эти люди делали ей свое заключение".
"Я считаю, - пишет Браун, - что это вообще то некрасиво
и нехорошо так делать [орфография и стилистика сохранены
в первозданном виде]".
В отношении прессы, Браун сообщает следующее: "В отношении
ссылок на меня корреспондентами газет "Молодежь Севера"
и "искра", эти обстоятельства они сами объяснят, т.к. в
свое время, я отругал Голосова - газета "М.Севера" что он
не получая от меня интервью сослался на меня, пусть сам
и отвечает за это [орфография, стилистика и пунктуация сохранены
в первозданном виде]".
В заключении г-н Браун дважды просит суд его "извенить [орфография
в первозданном виде]".
В
мае в Прокуратуру Республики Коми направляется обращения
с просьбой прояснить ряд аспектов данного письма, прежде
всего в части вопросов, касающихся "предварительного обвинения"
и "черновика постановления".
Другое
депутатское обращение направляется на имя Главы Республики
Коми Спиридонова с просьбой пояснить ситуацию, связанную
с оплатой "командировочных и иных расходов" следователей
по "специальному распоряжению" Главы Республики.
Во
второй половине мая корреспондент газеты Валентина Салехова
с целью привлечь к уголовному делу внимание общественности,
обратилась на радио «Свобода» с информацией о том, что группу
чиновников и руководителей соседа-конкурента привлекают
сырьевые и другие ресурсы «лакомых кусков» на территории
Коми.
В начале
июня 2000 г. депутаты Игрунов В.В. и Митрохин С.С. получили
ответы из Генеральной Прокуратуры РФ за подписью заместителя
Генерального прокурора Колмогорова В.В., в которых было
признано, что Глава Республики Коми 15.06.98 издал "распоряжение
№ 624-р о выделении денег в сумме 194 тыс. рублей для возмещения
командировочных расходов, связанных с проведением необходимых
проверок всех предприятий угольного бассейна республики".
По мнению Генпрокуратуры, "выделение денег на ход расследования
конкретных уголовных дел не влияло" (прокуратура опровергла
известную истину о том, что кто платит, тот и заказывает
музыку).
Следователь Браун, считает Генпрокуратура, никакого отношения
к публикациям в печати не имел, а в радиоинтервью ГТК "Коми
ГОР" "делится своим мнением по проблемам, существующим на
предприятиях угольной отрасли, и не касается действий конкретных
должностных лиц" (Генпрокуратура не обратила внимания на
следующие слова Брауна, сказанные в интервью: "Я бы посоветовал
шахтерам сейчас единственное, что сделать, им надо разобраться
со своим Советом Директоров. Почему там стоят люди, в Совете
Директоров, которые непосредственно не хотят работать нормально,
по-человечески... Ведь тот же самый Шахтин, он же писал
в своей рекламе, на выборы когда шел, что главная цель:
создание условий для достойной жизни каждого... Ну а он
уважает шахтеров, уважает труд шахтера и его семьи? Пока-то
вот из этих материалов-то, которые мы собрали, с учетом
разновидности вот этой массы посредников, тут что-то не
видно, чтобы он уважал рабочего человека" далее Шахтин упоминается
следователем еще несколько раз).
Интересный момент. Заместитель Генерального прокурора Колмогоров
подписал ответ 30 мая с.г. Причем, депутату Митрохину он
ответил на исх., направленные им 14 марта и 28 апреля, а
депутату Игрунову - только на исх., направленный от 15 марта.
Между тем 28 апреля с.г. Игруновым в Генеральную Прокуратуру
также направлялось обращение. Возможно, это обращение Игрунова
было проигнорировано потому, что там были приведены конкретные
факты, опровергающие голословные заявления Колмогорова В.В.
Так, В исх. ИГ/633 от 28 апреля 2000 г. депутат Игрунов
приводит слова самого Брауна Н.Р., где он несколько раз
упоминает фамилию Шахтина и предлагает рабочим разобраться
со своим советом директоров (рабочие шахты как раз Шахтина
поддерживают, понимая источник происхождения дела). После
этого странной является вывод Колмогорова, что Браун в своем
интервью не касается "действий конкретных должностных лиц".
Генпрокуратура РФ предоставила депутатам устаревшую или
недостоверную информацию о том, что "в настоящее время предварительное
следствие приостановлено в связи с заболеванием Шахтина
В.И. (исх. Генпрокуратуры был подписан 30.05.00, а дело
было возобновлено почти месяцем раньше - 4.05.00).
Депутат
Митрохин направил в Генеральную Прокуратуру РФ обращение
следующего содержания:
"12.04.2000 г. следователь Браун Н.Р. на имя адвоката Мишиной
Г.А. сообщил, что им из Интинского городского федерального
суда получена повестка о явке в суд для рассмотрения искового
заявления Шахтина В.И. Как сообщил следователь, "в силу
ст.ст. 59, 64 УПК РСФСР мною расследование настоящего уголовного
дела не может быть продолжено до решения суда, в связи с
чем Вам будет дополнительно сообщено о продолжении следственных
действий".
Однако, несмотря на это, через месяц 04.05.2000 г. следователь
Браун на имя Шахтина и Мишиной безо всякой мотивации сообщает
следующее: "... уголовное дело № 834601 мною принято к расследованию
и возобновлено производством" (т.е. до суда)".
Дананя непоследовательность вызвала у Митрохина большие
сомнения, в связи с чем была высказано просьба пояснить
1. Насколько может быть обоснованной информация о том, что
следователь Браун, принимая второе решение, торопится "посадить"
Шахтина и "сбить" волну общественного резонанса, связанного
с постановкой вопросов, касающихся "сомнительных мест" данного
уголовного дела (решение о возобновлении дела было принято
Брауном сразу же после того, как рядом депутатов были направлены
обращения к Главе Республики Коми Спиридонову Ю.А., в Генеральную
Прокуратуру и в Прокуратуру Республики Коми)? Может ли данное
решение являться местью Шахтину со стороны главы Республики
Коми Спиридонова и следователя Брауна?;
2. Почему первоначально следователь устранился от расследования
дела с мотивировкой "до решения суда", а затем неожиданно,
безо всякой мотивировки вновь принял дело к своему производству
до решения суда;
3. Насколько достоверна информация о том, что следователь
Браун действует в соответствии с устными указаниями Главы
Республики Коми, который считает Шахтина В.И. своим личным
врагом?;
4. Как долго будет расследоваться дело и почему оно до сих
пор не передано в суд или не прекращено с учетом того, что
обвинение Шахтину давно предъявлено (дело расследуется с
1998 года и новых фактов, доводов и "фигурантов" в нем не
появилось)?;
5. Почему следователь Браун в настоящее время официально
заявляет (его обращение в суд), что обвинительное заключение,
переданное им прежде адвокату Мишиной, являлось лишь "черновиком
постановления" о привлечении в качестве обвиняемого?
6. Почему в настоящее время, т.е. после того, как ряд московских
экспертных организаций и лиц, включая зав.кафедрой уголовного
права и криминологии юридического факультета МГУ, профессора
Комиссарова В.С. сделали официальные заключения о том, что
"в действиях Шахтина нет состава преступления", следователь
Браун в срочном порядке стал переписывать обвинительное
заключение (в Генеральную Прокуратуру данные заключения
направлялись)?"
Из
Генеральной Прокуратуры РФ на имя депутата Останина В.С.
поступил ответ, в котором называются миллиардные суммы хищения
денежных средств (неделю назад речь шла о миллионах). Расследование
дела закончено, сообщает прокуратура, обвиняемый знакомится
с материалами уголовного дела. А Прокурору Республики Коми
поручено обеспечить "надлежащее завершение расследования
дела" (только вот чего же его надлежаще расследовать, если
следствие завершено?).
Депутат
Митрохин направил письмо Президенту РФ. Митрохин сообщил,
Президенту, что Шахтину было предложено передать часть акций
"Марганец Коми" крохотной подставной фирме "Эгида".
Депутат просил оказать содействие в объективном рассмотрении
вопроса, которое в Республике Коми стало невозможным.
От
заместителя прокурора Республики Коми Рыжова Н.И. на имя
депутата Митрохина поступил ответ. Его основные тезисы:
"Понятие "черновик постановления" означает то, что и должно
означать по смыслу русского языка..."
"Конечно, этот черновик не мог служить объектом исследования
юристов-экспертов..."
"Заключения ряда московских экспертов" никакого процессуального
значения не имеют".
Зампрокурора Республики подтвердил, что Глава Республики
Коми действительно выделял деньги прокуратуре РК и другим
правоохранительным органам "за счет средств резервного фонда".
Обоснование такого решения Спиридонова приводилось весьма
туманное: "крайне тяжелое социально-экономическое положение
в трудовых коллективах уголовной отрасли" (Даже отрасль
видится Прокуратуре Республики Коми уголовной".
В распоряжение
Комиссии по предпринимательству поступило интервью, сделанное
интинским журналистом с адвокатом Шахтина Мишиной.
Адвокат обращает внимание на следующие моменты:
"Органами предварительного следствия Шахтину В.И. незаконно
вменены в вину суммы заработной платы, выплаченные работникам
ОАО "Шахта "Западная" за поставленный шахтой уголь, а также
незаконно вменены в вину суммы, выплаченные по возмездным
хозяйственным договорам."
"Следователь не может объективно и беспристрастно производить
предварительное следствие по уголовному делу по обвинению
Шахтина В.И... Браун Н.Р. должен был заявить самоотвод."
"В нарушение ст. 139 УПК РСФСР в указанных радиопередачах
Горелик и Браун предали гласности материалы уголовного дела,
используя при этом конкретные цифры и примеры. Тогда как,
согласно Закона о прокуратуре, никто не вправе без разрешения
надзирающего прокурора разглашать материалы предварительного
следствия до их завершения. Однако Браун и Горелик пренебрегли
этим законом"
"Есть и другие примеры нелогичности и абсурдности высказываний,
которые ставят под сомнение профессионализм следователя.
Он взялся расследовать дело в угольной отрасли, будучи в
ней абсолютно некомпетентным человеком. Смотрите сами. Он
вдруг поясняет радиослушателям (дословно): ''У нас есть
две формы угля. У нас есть уголь битумный, и идет уголь
каменный ДКМ. Идет разница у них большая''. Хотя битумного
угля в природе интинского месторождения нет и в помине".
"Т.Горелик в радиопередачах "Дешевле пареной репы", прозвучавших
в феврале 2000 года радиопередачу "Раскопки по угольным
делам" (от 17 августа 1998 года) почему-то уже назвала "Разборки
по угольным делам". Что невольно навело меня на мысль: а
действительно, - не разборки ли это?".
Депутат
Митрохин направил в Генеральную Прокуратуру копию конкретной
публикации в газете "Молодежь Севера", в котором корреспондент
А.Голосов ссылается на следователя Брауна как на эксклюзивный
источник информации: "как добавил Николай Рудольфович Браун
при встрече со мной", пишет журналист; далее по тексту -
"как сказал мне Браун". Обращение было направлено в ответ
на утверждение, что к печатным публикациям
В связи с этим депутат Митрохин ставит перед Генеральной
Прокуратурой следующие вопросы:
1. Продолжает ли следователь Браун настаивать на том, что
он не имел отношения к публикациям в печатных изданиях?;
2. Если следователь настаивает на том, что не имеет к этому
отношения, то почему за прошедшие два года он ни разу не
опроверг данные газетные статьи или не подал в суд на газету,
которая прямо сослалась на него как на эксклюзивного источника
информации?;
3. Если следователь Браун утверждает, что к печатным публикациям
он отношения не имел, то почему он активно, не менее трех
раз, давал радиоинтервью (записи имеются)? Ведь позиция
на широкое распространение информации не могла быть одной
по отношению к радио и быть иной по отношению к печатным
СМИ;
4. Если журналист Голосов, готовя статью, сославшись на
личную встречу со следователем Брауном, написал неправду,
то выяснялось ли обстоятельства и причины, по которым это
было сделано? Что по этому поводу в настоящее время говорит
сам автор статьи?
В распоряжение
Комиссии по предпринимательству ЯБЛОКА поступила копия заявления,
направленная ранее Шахтиным на имя прокурора Республики
Коми Ковалевского В.Е.
Следователь Браун заявил в 1998 году, что в 1997 году Шахтин
"создал ЗАО "Шахта "Западная" в г.Москва как структуру,
которая бы отмывала деньги, распространив таким образом
в средствах массовой информации заведомо ложные сведения."
(из заявления Шахтина). В связи с этим Шахтин просит "возбудить
уголовное дело в отношении Брауна Николая Рудольфовича по
ч.3 ст. 129 УК РФ - за клевету".
Депутат
Игрунов направил Генеральному Прокурору Устинову обращение
с просьбой уточнить, о каком масштабе цен идет речь по вменяемым
Шахтину суммам уклонения от уплаты налогов (поскольку указываемый
период - с 01.04.94 по 14.05.97 гг.)
В связи
с тем, что ответа из Генеральной Прокуратуры РФ на обращение
депутата Игрунова от 28 апреля не поступило, в прокуратуру
было направлено напоминание о необходимости предоставления
ответов в соответствии с законом и с просьбой пояснить,
с чем связана задержка с ответом.
16
мая 2000г. депутат Мизулина Е.Б. внесла проект изменений
в действующий Уголовный Кодекс в части изъятия из ст. 198
и 199 слов об уклонении от уплаты налогов "иным способом".
Неопределенный характер этой нормы дает "основания для произвольного
толкования данной статьи". Норма, в частности, позволяет
"грубо нарушать права человека", предоставляет "неограниченную
свободу чиновникам привлекать к уголовной ответственности,
являющейся наиболее жестким видом ответственности, неугодных
лиц под прикрытием несправедливого закона".
Депутат
Игрунов В.В. обратился к Генеральному Прокурору РФ Устинову
В.В. с просьбой разъяснить законность издания распоряжения
Главой Республики Спиридонова об оплате расходов работникам
республиканской прокуратуры (включая следователя Брауна).
Поскольку в радиоинтервью следователь Браун предлагал шахтерам
"разобраться со своим Советом Директоров", Депутат просит
Генерального Прокурора РФ разобраться, что имел в виду следователь
республиканской прокуратуры. Кроме того, депутат просит
разъяснить ситуацию, "почему следователь Браун (процессуальная
фигура!) рассуждает о политическом процессе в Республике
Коми и выборах кандидата в депутаты Шахтина".
Депутат
Игрунов напомнил "забывчивому" Главе Республики Коми Спиридонову
Ю.А. о необходимости выполнять требования закона в части
своевременного предоставления ответов на депутатские обращения.
Депутат
Митрохин сформулировал ряд дополнительных вопросов прокурору
Республики Коми, где были сформулированы следующие вопросы:
О каком резервном фонде идет речь? Каким образом он был
открыт? На основании какого решения? Кто и на основании
чего подписал решение об образовании этого фонда? Кто имел
право распоряжаться его средствами? В каком году этот фонд
был открыт и сформирован? Каково его название, каковы были
источники его финансирования в указанный период? Существует
ли данный фонд в настоящее время? Проводился ли его независимый
аудит? Является ли данный фонд юридическим лицом или нет?
Если данный фонд является юридическим лицом, то в какой
организационно-правовой форме он образован?"
Были заданы вопросы и относительно того, на каком основании
следователь Браун публично рассуждает и политическом процессе
в Республике Коми и выборах кандидата в депутаты Шахтина.
Три
ответа, полученные разными депутатами Государственной Думы
из Генеральной Прокуратуры РФ по уголовному делу Шахтина
В.И. (генеральный директор ОАО "Шахта Западная", содержат
противоречащие друг другу сведения. На это обращает внимание
депутат ГД РФ член Комитета по безопасности Останин В.С.
Руководитель
администрации Главы республики Коми В.И. Коробков сообщил
в ответе депутату Игрунову В.В., что Распоряжение Спиридонова
"является открытым, опубликование его в печати не производилось
в связи с тем, что оно не носит нормативный характер". Выделение
средств, согласно данному Распоряжению, "было вызвано недостаточностью
средств на командировочные расходы в правоохранительных
и контролирующих органах".
Высказывания следователя Брауна в радиоинтервью Т.Горелик,
как считает В.И.Коробов, приводятся депутатом неточно.
Судебных исков к прессе и следователю Глава Республики Коми
не предъявлял.
В июле
депутат ГД РФ Митрохин получил ответ из Генеральной прокуратуры
РФ, суть которого в том, что по обращениям организована
дополнительная проверка и срок рассмотрения обращений продлен.
Прежде
депутат Останин В.С. направлял прокурору Республики Ковалевскому
В.Е. обращение, касающееся противоречивых решений следователя
Брауна относительно «приостановления», а затем «возобновления»
уголовного дела против Шахтина.
В ответе
прокурор Ковалевский сообщил, что следователь Браун от дела
не отстранялся и с заявлением к начальству по этому поводу
не обращался. Лично следователю Брауну, сообщает прокурор,
деньги Спиридоновым не выделялись, деньги были выделены
прокуратуре и другим органам «для возмещения командировочных
расходов.
«Никаких указаний следователю Брауну Н.Р. Глава Республики
не давал, в ход следствия не вмешивается», - считает прокурор
Ковалевский. В общем, все (и Спиридонов, и Браун, и, разумеется,
сам Ковалевский - белые и пушистые).
Прокурор
Республики Коми на одно из обращений депутата Игрунова ответил,
что с возбужденным делом и предъявленным обвинением Шахтину
он знаком, решение принималось им лично, а при представлении
следователем уголовного дела с обвинительным заключением,
прокурором будет решен вопрос о направлении его в суд. В
суде, сообщает прокурор Республики "вопросы виновности или
невиновности Шахтина будут рассмотрены по существу".
Депутат
Игрунов получил из Генеральной Прокуратуры ответ от 6 июля
2000г. за подписью ст.помощника Генерального прокурора РФ
Аристова С.А. о том, что его обращения "приняты к рассмотрению
и по ним организована проверка". А поскольку объем работы
большой и необходимо "истребовать дополнительные материалы",
проверки продлен "в установленном порядке", сообщил Аристов.
Прокурор
Ковалевский прислал ответ депутату Митрохину, где сообщил:
действительно Ю.Спиридонов выделил правоохранительным органам
Коми деньги в эксклюзивном порядке, но законы этого не запрещают;
к насилию следователь Браун не призывал; обвинительное заключение
еще не составлено; рассуждения следователя Брауна о политическом
процессе являются несколько неэтичными - Брауну на это строго
указано, но это не повод для отстранения следователя от
дела. Итог письма прокурора Ковалевского - можете жаловаться
дальше.
Еще
в 1998 году следователь Браун публично распространил информацию,
что Шахтин В.И. якобы создал в Москве ЗАО "Шахта Западная"
как структуру, которая бы отмывала деньги. Эта информация
до сих пор подтверждения в суде не находила. Теперь следователь
заинтересован в подтверждении своих слов, чем, видимо, и
обуславливаются все его действия. Депутат Игрунов направил
прокурору Коми Ковалевскому обращение с просьбой прояснить
данную ситуацию.
Депутаты
Игрунов В.В. и Митрохин С.С. получили ответы от и.о. старшего
помощника Генерального прокурора РФ Яковлева Н.В. по делу
Шахтина В.И. В ответах сказано, что по делу Шахтина "проводится
проверка". Ответы датированы 3 августа 2000г. Депутаты были
проинформированы, что "в связи с большим объемом работы,
необходимостью истребования и изучения дополнительных материалов
срок проверки руководством Генеральной прокуратуры РФ продлен
в установленном порядке".
В начале
августа 2000 года депутат Игрунов В.В. направил новое обращение
в органы прокуратуры. В обращении подчеркивается, что Глава
Республики Спиридонов оплатил "командировочные и иные" расходы
следователя Брауна по уголовному делу Шахтина, а затем на
совещании представителей правоохранительных органов Коми
указал на то, кто заворовался и кто является жульем. Правоохранительные
органы верно подали указание и в этот же день передали дело
Шахтина в суд. Депутат Игрунов ходатайствует о передаче
судебного рассмотрения дела в иной субъект федерации.
Конкретно
ситуация выглядит так: 28 июля с.г. Глава Республики Спиридонов
Ю.А. выступал перед представителями правоохранительных органов.
И заявил буквально следующее:
"У нас Республика сырьевая. Лес, уголь - топливно-энергетический
комплекс. Все. Уголь сегодня должен бюджету годовой бюджет
Республики. Здесь обошлось все так сказать опять гробовым
молчанием, кроме шахты "Воргашорской". Шахта "Западная"
заворовалась - все молчат. А жулье, которое сидит в Воркуте
и Инте, сегодня гуляют. И украли примерно бюджет Республики
уже. Шахтерам не вернулось ни в виде зарплаты, ни в виде
социальных благ. Дело пшик, ни одного, заслуживающего малейшего
внимания". И в этот же день, видимо, учтя, пожелания
высокого руководства, Прокуратура Республики направила уголовное
дело против Шахтина в суд. Еще раз подтвердились слова следователя
Брауна: "Денег у нас нет в прокуратуре, как вы знаете, все
мы бедные, Глава Республики Коми сам практически
заинтересован в исходе этого дела. Он очень сильно нам помог,
выделил большущие денежные средства для того, чтобы дело
было успешно расследовано. Я думаю, мы оправдаем доверие
Главы Республики". Оправдали!!!
По этому поводу депутат Игрунов В.В. направил обращение
Главе Республики Коми Спиридонову Ю.А.
Поскольку
Прокуратура Коми заявляла, что обвинительное заключение
по делу Шахтина еще не составлено, а Генеральная Прокуратура
РФ еще раньше сообщала, что Шахтину предъявлено обвинение
"в окончательной редакции", депутат Игрунов обратился к
прокурору Коми Ковалевскому В.Е. пояснить данное противоречие.
В связи с эксклюзивностью выделения денег прокуратуре Республики
Коми ее Главой Ю.Спиридоновым из некоего резервного фонда
депутат попросил также пояснить, что это был за фонд, каковы
источники его наполнения, насколько он был легитимен. Эти
вопросы прежде уже звучали в обращениях депутатов ЯБЛОКА,
но власти Коми словно воды в рот набрали - ни слова в ответ.
Как
нам стало известно, 26 января 2001 года около 5 часов вечера
Интинский городской суд принял решение оправдать Шахтина В.И.
по всем пунтам обвинения, предъявленным ему ранее Прокуратурой
Республики Коми.
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
Полный текст статьи в газете "Молодежь Севера"