Владимир Буев

Результат одной переписки

Год назад (осенью 1999 г.) в Комиссию по предпринимательству Объединения ЯБЛОКО обратилась группа предпринимателей из Московской области, фирмы которых были проверены, а затем оштрафованы торговыми инспекциями. Проверки следовали одна за другой (сначала проверяла местная торговая инспекция, следом – областная), никак между собой не были связаны, а руководители новых проверок даже не знали, что незадолго до этого их коллеги уже такие проверки проводили. Получить внятные разъяснения от самих проверяющих и их руководства возможности не было: обращающихся за разъяснениями просто не замечали.

Эксперты Комиссии рассмотрели ситуацию и подготовили проект обращения в Московское областное управление Госторгинспекции, где были сформулированы следующие вопросы:

• На основании каких нормативных документов областная Госторгинспекция имеет право на проверку предприятий?

• На основании каких документов (направлений, предписаний и т.д.) конкретные сотрудники (проверяющие) получают право на проверку конкретных предприятий?

• Какие службы (подразделения) городов (органов местного самоуправления) Подмосковья должны быть уведомлены о предстоящей проверке предприятий и организаций со стороны областной Госторгинспекции?

• Сколько раз областная Госторгинспекция имеет право проверять одно и то же предприятие в течение года?

Обращение было подписано депутатом фракции ЯБЛОКО Игруновым В.В. и 22 ноября 1999 г. направлено на имя руководителя Московской областной торгинспекции Кацковой А.Ф.

Суть ответа руководителя Госторгинспекции Московской области (вторая половина декабря прошлого года) состояла в том, что Госторгинспекция осуществляет свою деятельность на основе Конституции, других законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 501 от 27.05.93 г. (в редакции Постановления № 399 от 09.04.99 г.). В соответствии с данным Постановлением, как было сказано в ответе Кацковой А.Ф., была “разработана и утверждена Инструкция о порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности” от 29.04.96 г.

Инструкция же, утвержденная приказом самой Госторгинспекции № 4 от 29.04.96 г., как сообщила Кацкова А.Ф., содержала много разных любопытных сведений, например:

• Проверки осуществляются без предварительного оповещения хозяйствующих субъектов, т.е. внезапно;

• Перед началом проведения проверки госинспектор предъявляет руководителю инспектируемого объекта или лицу, исполняющему его обязанности, служебное удостоверение и уведомляет о целях инспекционного контроля;

• Количество проверок в течение года одного и того же предприятия Положением о Госторгинспекции не предусмотрено. Проверки проводятся до устранения нарушений на предприятиях…

Как-то уж странно получалось, что любой инспектор, имеющий в своем распоряжении служебное удостоверение, фактически по своей инициативе мог единолично в любое время взять и проверить любое предприятие. Если направление на конкретное предприятие или в конкретную организацию инспектору не нужно, то (продолжая мысль) и обнаруженные нарушения он может не оформлять документально, а, что называется, “договариваться”.

В феврале 2000 г. депутат Игрунов В.В. направил руководителю Госторгинспекции Московской области обращение с просьбой предоставить “Инструкцию о порядке инспектирования предприятий торговли, общественного питания и промышленности”, что и было сделано.

Одновременно было подготовлено обращение в Высший арбитражный суд с просьбой уточнить, действительно ли для проверки достаточно предъявления удостоверения инспектора и можно ли считать проверки законными в случае отсутствия у инспекторов направлений на проведение проверок конкретных фирм в определенное время. А в Министерство юстиции РФ – запрос на получение разъяснения, зарегистрирована ли в Министерстве юстиции данная инструкция и может ли она являться руководством при проведении проверок (на случай, если вдруг в Минюсте не зарегистрирована).

На данные обращения пришли ответы, несколько противоречащие один другому.

Так, Высший арбитражный суд переслал ответ из Госторгинспекции в свой адрес, где было сказано:

• Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Минторга России является государственным органом;

• Госторгинспекция вправе осуществлять проверки с правом беспрепятственного доступа (достаточно предъявления служебного удостоверения) на торговые и промышленные предприятия независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из Министерства юстиции пришел ответ, что:

• Поскольку Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей федеральным органом исполнительной власти не является, ее акты государственной регистрации в Минюсте России не подлежат;

• Департаменту госторгинспекции предоставлено право разрабатывать методические материалы, инструкции, рекомендации по организации работы территориальных управлений госторгинспекции.

Переписка длилась еще долго. Однако, где “собака зарыта”, было уже ясно. При сопоставлении информации, полученной из разных ведомств, выявилось, что Госторгинспекция фактически имела право регулировать только деятельность собственной структуры, однако свою инструкцию она направила “вовне” и практически четыре года использовала ее “в борьбе” с предпринимательскими структурами.

Очередное обращение в Министерство юстиции, в котором депутатом Игруновым В.В. были изложены все противоречия и нестыковки, наконец-то дал положительный результат. В письме от 31.05.00 № 07-1504 Министерство юстиции признало, что:

• Приказ от 09.04.96 № 4, которым Госторгинспекцией и была утверждена данная Инструкция, подлежал направлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции [чего сделано не было – Редакция];

• Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров;

• Министерство юстиции направило письмо о необходимости переработки, переутверждения и представления Инструкции на государственную регистрацию.

То есть получалось, что действовавшая в течение четырех лет Инструкция, утвержденная Приказом первого заместителя председателя Комитета по торговле Нехая А.М., незаконна. Следовательно, незаконны и все действия, которые были предприняты сотрудниками Госторгинспекции во исполнение данной инструкции. Незаконны все штрафы, иные санкции, наложенные на организации, если их наложение аргументировалось ссылками на данную Инструкцию и т.д. Фактически документ, полученный депутатом Игруновым В.В. из Министерства юстиции, дает право всем предпринимателям, на которых были наложены штрафы, подать в суд и возместить ущерб (разумеется, если это имеет экономический смысл)…

Думается, за четыре года обороты по штрафам могли быть немалыми...

* * *

P.S. Сколько еще таких незаконных бумаг действует в России? И на их основе пополняются личные и государственные карманы. Мы обращаемся ко всем предпринимателям, у которых были (есть) аналогичные случаи, - сообщайте о них нам. Мы постараемся помочь Вам разобраться.