Данный материал по проблемам предпринимательства, малого и среднего бизнеса в Красноярском крае был подготовлен в середине 1999 года. Однако, думается, что ситуация во многом не изменилась до нынешнего дня. Прежде материал нигде не публиковался.

Б.Владимиров

Предпринимательство в Красноярском крае

Политический климат и поведение властей

Новая политическая обстановка в Красноярском крае сложилась в мае 1998 года после избрания губернатором края Александра Лебедя. Cитуация при прежнем губернаторе Валерии Зубове характеризовалась более спокойным и мягким политическим климатом в крае, отсутствием жесткого противостояния между властью и крупным бизнесом.

На первом этапе нового губернатора активно поддержала не только часть московской элиты, но и практически вся красноярская финансово-промышленная элита, вложившая в его избирательную кампанию существенные средства. Однако, по прошествии двух-трех месяцев отношения между губернатором и финансовыми магнатами края резко обострились. Причин этому множество. Одна из них - борьба за возможность контролировать как финансовые потоки из федерального центра в край, так и внутри самого региона.

На личностном уровне противостояние проявилось в виде лобового столкновения между губернатором Александром Лебедем и главой Красноярского алюминиевого завода (КРАЗ) Анатолием Быковым, который после нескольких лет борьбы за контроль над КРАЗом его наконец возглавил. Следует отметить трех-четырехлетнюю борьбу различных группировок за финансовое влияние в крае, которая сопровождалась множеством заказных убийств.

Вся вторая половина 1998 г. и первые два месяца 1999 г. в крае прошли под знаком прямого противостояния Лебедя и Быкова. Основная борьба разгорелась вокруг акционерного общества “Красноярскуголь”, которое ведалопродажей добывающегося в крае топлива РАО “ЕЭС России” и обладала половиной всех акций краевых угольных разрезов. Противниками Лебедя был затеян процесс банкротства “Красноярскугля”, который был остановлен с помощью РАО “ЕЭС России”, оплатившего долги “Красноярскугля”. Поскольку противники Александра Лебедя имеют существенное влияние в Законодательном собрании, то последнее в целом поддерживает Анатолия Быкова, который, кстати, является депутатом законодательного органа края. Кроме того, депутатами Законодательного собрания является немало представителей крупного бизнеса края. В целом отношения между исполнительной и законодательной властью края также осложнились.

Открытое противостояние с крупным бизнесом дополняется или прямо связано с рядом иных конфликтных ситуаций, сложившихся вокруг или внутри администрации.

В администрации края происходят постоянные кадровые перемещения. Так, в феврале 1999 года сменилось сразу два заместителя губернатора. Первый курировал правовую проблематику и СМИ, второй - агропромышленный комплекс края. Сменился начальник финансового управления администрации - по сообщениям печати, четвертый по счету за последние полгода. При этом кадровый подход у Лебедя таков: новых (в первую очередь - руководящих) работников администрации он приглашает из Москвы, совершенно не доверяя местному персоналу. Это в свою очередь ведет к противостоянию “местных” и “москвичей”. При этом все более развивается тенденция: москвичи работают в органах исполнительной власти, “местные” - в законодательной.

Сложная политическая ситуация дополняется исторически криминогенной ситуацией в экономической сфере. Край является индустриально развитым центром с преобладанием крупной промышленности. Существенно представлены практически все отрасли экономики. В связи с этим, как говорил один из интервьюируемых (директор крупного предприятия) еще в 1994 году, “было что делить, когда началась приватизация”. Жесткий, и зачастую незаконный раздел собственности оказал влияние и на теневую деятельность экономических субъектов края, включая как рынок средств производства, так и потребительский рынок (где большей частью работает уже малый бизнес).

По данным СМИ, и.о. начальника управления развития экономики и промышленности региональной администрации со ссылкой на мнения специалистов по борьбе с экономической преступностью УВД Красноярского края, около 60% денежных средств, вращающихся на потребительском рынке, являются “черным налом”, то есть никак не учитываются и не контролируются государством. По его словам, статистика УБЭП свидетельствует, что с начала 1998 года количество противоправных действий в сфере потребительского рынка по сравнению с тем же периодом 1887 года увеличилось на 21%. При этом особый рост экономических преступлений дала пищевая промышленность (увеличение на 51%).

Следует отметить, что в крае пока отсутствует целенаправленная региональная экономическая политика. В предвыборной программе Александра Лебедя “О промышленной политике администрации Красноярского края” предполагалось сосредоточить основное внимание краевой администрации на освоении передовых технологий продаж и продвижения товаров на рынок, освоении новейших технологий и производства на их основе конкурентной продукции, освоении современных технологий управления и современных методов анализа, страхования рисков и принятия инвестиционных решений руководителями предприятий. Был представлен перечень задач для каждой из имеющихся в крае отраслей, но практически отсутствовал перечень механизмов для реализации этих задач. По факту к настоящему времени ни одна из поставленных задач в крае еще не решена.

Некоторые представители инфраструктуры бизнеса субъективно отмечают более благоприятную ситуацию, сложившуюся после прихода к власти в крае А.Лебедя, но обоснования этому нет, либо оно достаточно слабое: вроде того, что в перспективе намечается заключение соглашения между краевой и городской администрациями, с одной стороны, и общественной организацией малого бизнеса - с другой. Службой занятости отмечалась также активная политика некоторых местных властей края (Ачинск, Богучаны, Нижнеингашский район) в отношении поддержки предпринимательства. Что касается самих красноярских предпринимателей, опрошенных в ходе неформальных интервью, то общее мнение такое: поддержки от власти нет.

Неформализованные интервью с представителями органов власти и инфраструктуры бизнеса дают возможность предположить, что системного взаимодействия и координации работы между различными уровнями власти (государственной и местной) и предпринимательским сектором экономики в крае не существует. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что по данным Службы занятости, при отсутствии краевой программы поддержки малого предпринимательства в ряде районов края разработаны и действуют городские и районные программы. Кроме того, программа Службы занятости “Успех”, в рамках которой может быть профинансирован малый бизнес, рядом местных администраций была отвергнута на том основании, что она не принята на краевом уровне. В других местах главы администраций своими решениями ввели ее в действие на своих территориях.

Налогообложение

Большинство малых предприятий, опрошенных в ходе проведения неформальных интервью в феврале-марте 1999 года, весьма негативно оценили всю налоговую систему страны в целом (сложность, запутанность и противоречивость), не разделяя ее на федеральную, региональную или местную части. Наиболее характерные отзывы - “грабеж с налогами”, “дикое налогообложение, работать при таком налогообложении нельзя, поэтому прячут у нас налоги все, кто может”. Только один предприниматель негативно отозвался конкретно о федеральном уровне (“местные налоги - в пределах разумного, а что касается федеральных - они повышаются с каждым годом в геометрической прогрессии”).

Предприниматели также особо не выделяли отдельные налоги, которые, с их точки зрения, наиболее отрицательно влияют на бизнес. Единственная жалоба была на величину налога на имущество, который приходится платить при покупке оборудования.

Больше претензий к конкретным налогам и их ставкам прозвучало со стороны представителей инфраструктуры бизнеса - это и понятно, поскольку этим структурам приходится общаться с большим количеством предпринимателей, заниматься сбором, обработкой и анализом информации о малом бизнесе.

Российское законодательство дает право местным представительным органам власти устанавливать сборы за право торговли. До недавнего времени это положение позволяло местным властям по своему усмотрению устанавливать размеры данного сбора. Поэтому, по словам руководителя красноярского Союза защиты малого и среднего предпринимательства А.Первухина , на практике получалось, что в одном районе Красноярска ставка составляла три минимальных размера оплаты труда, а в другом - 47. В настоящее время федеральное законодательство лишило местные власти права устанавливать слишком высокие ставки (не более трех МРОТ). Положение с данным сбором нормализовалось.

По мнению аудиторов аудиторской фирмы “Томинформ-Аудит” (“Экономика и жизнь - Сибирь”, № 83, 1998 г.), особенно негативно на малый бизнес влияют налоги от реализации товаров. Так, в Красноярске налог на содержание жилищного фонда и объектов соцкульбыта составляет 1,5% от выручки предприятия, налог на уборку территории - 1% от выручки. Поскольку данные налоги совершенно не учитывают объем затрат предприятий, то при неблагоприятном развитии ситуации на рынке малое предприятие не по своей вине может оказаться должником государству и впоследствии - банкротом. Очевидно также, что от таких выплат, как налог на пользователей автомобильных дорог (начисляется независимо от того, есть у организации автомобиль или нет) и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, которые начисляются как процент от оборота предприятия, сложнее уклониться, поскольку налоги в данном случае начисляются по факту прохождения средств по расчетным счетам малых предприятий.

В России в настоящее время действует две системы налогообложения. Одна система, общая для всех, включает множество самых различных налогов. Вторая предназначена специально для малого бизнеса. Каждый субъект малого бизнеса может выбрать себе ту или иную систему и в соответствии с ней облагаться налогом.

Вторая система состоит из одного федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности”, который в конце 1995 года был принят на федеральном уровне. По данному закону, вместо множества налогов и ведения сложной системы учета субъект малого бизнеса имеет право перейти на новую систему, уплачивая только один совокупный налог и ведя упрощенный учет. Объектом обложения является валовая выручка или совокупный доход (выручка минут затраты). Взысканный налог “расщепляется” на две части - 1/3 направляется в федеральный бюджет, 2\3 - в региональный и местный бюджеты.

При этом объект налогообложения, согласно закону, каждый субъект РФ (регион) назначает самостоятельно. В соответствии с региональным законом №9-282 от 30.05.1996 г., в Красноярском крае налогом облагается валовая выручка. Ставка единого налога для малых предприятий, пожелавших перейти на данную систему, была установлена в размере 10% от валовой выручки.

Информации о количестве малых предприятий края, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с этим законом, на сегодня нет. Однако, по мнению председателя Союза малых предприятий Красноярского края Вячеслава Новикова, упрощенная система налогообложения среди предпринимателей не пользуется большой популярностью, поскольку принятые Законы “расчитаны на достаточно рентабельные предприятия (уровень рентабельности не менее 11%), а таких предприятий в крае немного”. По информации газеты “Экономика и жизнь - Сибирь”, на практике данный налог в первую очередь оказался неприемлем для большинства малых предприятий оптовой торговли.

Перспективы. В июле 1998 года в Российской Федерации после долгих дискуссий был принят Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Суть закона - юридические и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, платят налоги не по результатам своей деятельности, а исходя из рассчитанного и вмененного государством дохода. На вмененный доход устанавливается базовая налоговая ставка в 20%. Кроме того, при расчете единого налога должен учитываться ряд факторов (тип населенного пункта, месторасположение конкретного бизнеса, ассортимент продукции, качество помещения и т.д.), на основе которых должен устанавливаться ряд повышающих (понижающих) коэффициентов. Если закон внедрять в жизнь именно так, как он прописан, то каждое предприятие получит свою систему налогообложения. Фактически закон предоставляет неограниченное поле для коррупции, поскольку конкретные представители власти на местах при расчете вмененного дохода получают право по своему усмотрению увеличивать или занижать вмененный доход, а следовательно и величину налогообложения.

К счастью, федеральный закон не носит характера прямого действия - для его применения каждый регион должен принять свои законы. В Красноярске в настоящее время идет разработка краевого закона на вмененный доход. По оценке директора Красноярского агентства поддержки малого и среднего бизнеса, в случае принятия этого закона размеры налога в рыночной торговле увеличатся в три раза и платить его придется авансом.

Согласно неформализованным интервью, Госналогинспекция по Красноярскому краю уже сделала попытку разработать для региона методику расчета вмененного дохода и налога на доход. Получилось, что “маленький магазинчик должен был платить в год налога 500-800 тысяч рублей” ($22 тыс.-$ 35 тыс.), что, по оценкам местных экспертов, при сужении платежеспособного спроса является суммой, завышенной в 2-3 раза.

Выводы. Очевидно, что, с одной стороны, налоги продолжают препятствовать развитию малого бизнеса, с другой - предприятия научились и в легальной, и в нелегальной формах занижать налогооблагаемую базу и в целом адаптировались к существующей налоговой системе. Так, по оценке экспертов, 60-79% красноярского бизнеса находится в сфере теневой экономики (денежный оборот не показывается государству).

Характерным свидетельством политики губернатора Лебедя могут служить факты, изложенные в разных номерах газеты “ЭиЖ-Сибирь”. Если за 8 месяцев 1998 года (через три месяца после избрания губернатором Лебедя) налоговыми органами было собрано на 5,7% больше налогов, чем за соответствующий период предыдущего года (что, возможно, характеризует отсроченный результат деятельности прежней региональной администрации), то за весь 1998 год бюджетные налоговые поступления уменьшились в целом на 5%, хотя в целом по России ситуация была обратная. Можно предположить, что в последующие в Красноярске должны существенно вырасти объемы теневой экономики. Последнюю мысль подтверждает и оценка, данная в неформальном интервью Председателем Союза малых предприятий Красноярского края Вячеславом Новиковым: в период августовского кризиса и стремительного роста цен потребители стали активно скупать в магазинах товары, однако, по официальной статистике, в торговых организациях почему-то произошло существенное снижение денежных оборотов (выручки). Тем не менее, по словам руководителя Союза защиты малого и среднего бизнеса Первухина А.О. со ссылкой на администрации края и города, и в настоящее время малый бизнес дает “приблизительно шестьдесят процентов от общего объема налоговых поступлений в бюджет”.

Бюрократические барьеры и регулирование

Ярким примером административного регулирования региональной экономики явилось Постановление администрации края № 504-П от 9 сентября 1998 “О мерах дополнительного регулирования цен на территории Красноярского края”. Постановление стало реакцией администрации А.Лебедя на рост цен, последовавший после принятия Правительством РФ решения о замораживании своих долговых обязательств по ГКО и девальвации рубля. Но в свою очередь Постановление спровоцировало процесс “вымывания” товаров с полок магазинов и их перетекания на “черный рынок”, что повлекло ажиотаж на продуктовых рынках Красноярска.

В соответствием с Постановлением, всем предприятиям региона предписывалось официально декларировать в Комитете цен администрации края любое повышение отпускных цен на 20 видов товаров. Наряду с хлебом, мукой, молочной продукцией, мясом, макаронами, крупами, маргарином, маслом, кондитерскими изделиями, птицей и куриным яйцом, рыбой и рыбными изделиями в список попали пиво и ликеро-водочные изделия, безалкогольная продукция, уголь и холодильники. Для большинства этих товаров был даже установлен предельный уровень повышения отпускных цен и торговых наценок в 10%.

Предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности за 5 дней до повышения цен предписывалось представлять в Комитет цен администрации края целый набор документов: декларацию о повышении цен по определенной форме; копии протоколов согласования цен с потребителями; документы, подтверждающие причины повышения цен; информацию об экономических показателях деятельности предприятия. При этом Комитет цен администрации края получал право запросить у предприятия другие документы, которые обосновывали бы повышение цен. После получения всех документов Комитет цен мог разрешить или запретить изменение цен на продукцию. Это решение противоречило действующему федеральному законодательству России.

Через 12 дней Александру Лебедю пришлось скорректировать свое решение - был сокращен перечень товаров, на которые устанавливались предельные уровни торговой надбавки. По сообщениям прессы того периода, максимально возможные пределы торговых надбавок еще недолго сохранялись на сахар, сливочное и растительное масла.

Оценка административных барьеров со стороны представителей инфраструктуры бизнеса.

Основные претензии таковы:

• Усложнена и запутана система регистрации новых предприятий. По словам руководителя Союза защиты малого и среднего бизнеса г.Красноярска, при открытии бизнеса нужно сначала зарегистрироваться в городской администрации, затем - в налоговой инспекции, пенсионном фонде и еще трех социальных фондах: “Все эти организации находятся в разных концах города, работают в разное время...”

• Усложнена и запутана система сертификации продукции и услуг и лицензирования деятельности. Федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 25.09.98 № 158-ФЗ перечислил виды деятельности, подлежащие лицензированию (получение разрешения на занятие определенной деятельностью). Между тем Закон не определил. какие виды деятельности лицензируются на федеральном уровне, а какие - на региональном. В силу этого продолжает действовать Постановление Правительства РФ N 1418 от 24.12.94. (с многочисленными изменениями и дополнениями), в соответствии с которым органы исполнительной власти субъекта федерации (регион) получили право лицензировать 23 вида деятельности: сбор и реализация сырья из дикорастущих лекарственных растений, медицинская деятельность, фармацевтическая деятельность, деятельность ломбардов, эксплуатация инженерных систем городов и населенных пунктов, деятельность по оказанию ритуальных услуг, риэлторская деятельность, розничная торговля грузовыми автомобилями и специальными транспортными средствами, автобусами и т.д. Между тем в Красноярском крае, в отличие от ряда других регионов (в частности, от Москвы) до сих пор не создана единая лицензионная палата, которая занималась бы выдачей лицензий. Этой деятельностью занимаются разные структуры (например, лицензии частным медицинским фирмам выдает Краевой Комитет по здравоохранению). По сведениям руководителя Союза защиты малого и среднего бизнеса г.Красноярска, “край еще не разобрался, как будет происходить лицензирование, и никаких полномочий в город и районы не передал”. В связи с этим “нужно соблюсти множество условностей и обойти много запретов, чтобы получить эту лицензию; при этом характерно личное отношение ко всему со стороны тех, кто дает лицензии: не понравился - откажут”.

• Большое количество контролирующих и проверяющих структур: “У всех правоохранительных, фискальных, проверяющих органов одна цель - набрать как можно больше штрафов, лишить предприятия лицензий, патентов. На одного предпринимателя приходится двадцать с лишним проверяющих, которые сидят у него на шее...”

• Наличие большого количества “поборов”, облеченных и в легальную форму (в виде расходов на сигнализацию, разрешительные документы и т.д.) и в нелегальную (вымогательство “взяток”).

К административным барьерам развития бизнеса представители инфраструктуры отнесли монополизацию офисных, торговых и иных помещений в руках властей. По сведениям руководителей Союза защиты малого и среднего бизнеса и Красноярского агентства поддержки малого и среднего бизнеса, малый бизнес города чувствует нехватку помещений в то время, как в Красноярске значительная часть недвижимости пустует. Собственником-монополистом на большую часть недвижимости в Красноярске является городская власть, которая, по их оценке, завышает цены на нее и сдает в аренду на небольшие сроки (полгода-год). Предпринимателю невыгодно вкладывать средства в арендованную по высоким ценам и на небольшие сроки недвижимость, т.к. у него нет уверенности, что по истечении этого срока с ним продлят договор аренды. При этом в городе даже нет базы данных по свободным помещениям, принадлежащим органам власти. По оценке Председателя Союза малых предприятий Красноярского края Вячеслава Новикова, “нежилых помещений в рыночном обороте нет: красноярская городская администрация сама устанавливает арендную плату, сама распределяет”.

Впрочем, по данным Службы занятости, существуют различия в действиях местных администраций: “В некоторых районах края администрация помогает. В частности, в Тасеевском районе, когда наш безработный открывает собственное дело, администрация его буквально за руку водит, подыскивает помещение, на льготных условиях сдает в аренду”.

Проблема с помещениями, распределяемыми административными путями, видимо, тесно связана с проблемой распоряжения правом на землю в г.Красноярске, которое монопольно осуществляет городская мэрия. Постановлением администрации города Красноярска 1 сентября 1998 года (№1568) в качестве отдельного юридического лица было создано Управление по земельно-имущественным отношениям, основной задачей которого было определено формирование рынка недвижимости. Структура получила чрезвычайно широкие полномочия по работе с земельными участками в г.Красноярске (заключение договоров аренды, расчет арендных платежей и контроль за их поступлением в бюджет, подготовка и проведение конкурсов и аукционов по продаже земельных участков либо права аренды земельных участков и т.д.).

Оценка административных барьеров предпринимателями не так категорична, как представителями инфраструктуры бизнеса. Все предприниматели сходятся в том, что им никто не помогает и не поддерживает, а властям вообще нет до них дела. Все жалуются на высокие налоги и нехватку помещений, находящихся в собственности властей (“сдают своим”, “все у администраций - они диктуют цены”, “городские депутаты подняли цену за аренду магазинов, ларьков”). Очень много жалоб на вымогательство взяток (причем, по словам предпринимателей, представители контролирующих и правоохранительных органов зачастую просят “материальной поддержки” в виде подарков к различным праздникам).

Однако, в неформализованных интервью не прозвучало ни одной жалобы на сложность процедур регистрации, сертификации или лицензирования, на что делали упор представители инфраструктуры.

В целом же можно утверждать, что уровень административных барьеров в крае и городе достаточно высок и не способствует развитию малого предпринимательства в регионе.

Региональное законодательство для малого бизнеса, госзаказы для МП

По данным прессы, основным вопросом в сфере законодательства, стоящим в 1998 году перед красноярскими парламентариями (депутатами Законодательного собрания), было создание Уставного Суда. Уставный Суд на уровне региона является аналогией Конституционного суда - “органом, контролирующим соответствие принимаемых правовых актов в Красноярском крае заложенным в Уставе (края - Б.В.)принципам”.

Региональное законодательство развито слабо, поэтому в целом Красноярский край опирается на федеральное. Между тем существует договор между Федерацией и краем о разграничении полномочий. В рамках этого договора готовится целый пакет соглашений, уточняющих права и обязанности края с передачей части российских полномочий на региональный уровень: в сфере налоговых, лицензионных отношений и т.д. Однако, очевидно, что данный процесс и при прежнем губернаторе шел медленно (ускорившись только в предвыборный период), а при нынешнем - практически сошел на нет.

По мнению красноярских экспертов, в крае до сего времени существует правовой вакуум, особенно в сфере регулирования экономических процессов. Не принят ни один из краевых инвестиционных законов, декларировавшихся в предвыборной экономической программе А.Лебедя (законы о льготах и гарантиях инвесторам, краевом бюджете развития, о губернаторских программах социально-экономического развития и т.д.). Между тем еще прежней администрацией был подготовлен законопроект о гарантиях инвесторам, однако новой администрацией законопроект не дорабатывался и на рассмотрение Законодательного Собрания не вносился.

Специального законодательства, регулирующего деятельность малого бизнеса в Красноярском крае, не существует за исключением регионального закона, принятого в соответствии с Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности”. Отсутствует Закон о государственной поддержке малого предпринимательства на краевом уровне. Следует отметить, что с этого закона, принятого в июне 1995 года на федеральном уровне, в России началось формирование законодательства о малом бизнесе. К настоящему времени большинство субъектов РФ уже приняли соответствующие законы на региональном уровне. По сведениям депутата Законодательного Собрания Красноярского края Савостьянова В.Н., в настоящее время на региональном уровне депутатами рассматривается законопроект о поддержке предпринимательской деятельности, но его принятие отсрочивается уже который раз.

По оценке руководителя Союза малых предприятий Красноярского края, Новикова В.А., никаких самостоятельных действий, направленных на разработку законодательных и иных нормативно-правовых актов по поддержке малого бизнеса на уровне региона, не делается: “Все ждут соответствующего импульса федеральной власти. Если какой-то региональный закон разрабатывается и принимается - значит он прямо был предписан федеральным законом”.

Между тем, возможно, что Красноярский край станет инициатором принятия регионального закона об охране труда на малых предприятиях. Известно, что на малых предприятиях в меньшей степени соблюдается Кодекс законов о труде, зачастую не нормирован рабочий день, не соблюдаются условия труда. По оценке руководителя Красноярского агентства поддержки малого и среднего бизнеса, “работа на малых предприятиях сегодня - это рабство”. Именно в связи с этим в крае был поднят вопрос о разработке специального регионального закона об охране труда на малых предприятиях, который уже принят в первом чтении.

В целом оценка законодательной среды предпринимательства со стороны представителей инфраструктуры и самого бизнеса звучит так: действующее законодательство не отрегулировано, противоречиво и не стимулирует предпринимательский сектор к развитию.

Что касается государственных заказов для малого бизнеса, то эта проблема в одинаковой степени стоит как для Красноярского края, так и для России в целом. Статья 14 Федерального закона от 14.0695 № 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства” предусматривает возможность резервирования для малого бизнеса определенной доли заказов на производство и поставку отдельных видов продукции и услуг для государственных нужд. При этом Закон прямо диктует Правительству РФ, органам исполнительной власти субъектов федерации по конкурсу размещать среди субъектов малого предпринимательства не менее 15 процентов от общего объема поставок конкретной продукции для государственных нужд. Между тем эта норма закона в России в целом осталась декларативной и практически нигде не применяется, в том числе и в Красноярске. Только Москва делала попытки более детально разработать технологию таких конкурсов для реализации госзаказа.

Интересный эпизод в отношении местного заказа рассказал один из руководителей малой строительной фирмы. Администрация объявила тендер на определенный объем строительных работ. Тендер не касался конкретно малого бизнеса и был объявлен среди всех красноярских строительных фирм. Предприятие, выигравшее тендер, выполнило все свои обязательства, но власти с ним так и не расплатились.

Подводя итог, можно сказать, что федеральное законодательство сдерживает развитие малого бизнеса в крае, а региональное является слабым и не разработанным. Системы государственного и местного заказа ни для предпринимательства в целом, ни для малого бизнеса в частности в Красноярском крае не существует.

Финансы

В условиях дороговизны кредита основным источником финансирования текущих нужд и развития (оборотные средства и инвестиции) для малого бизнеса в Красноярске, как и в целом в России, являются собственные средства. Эта ситуация была характерна и для докризисного периода. Тем более определяющей она стала к настоящему времени, о чем свидетельствуют неформализованные интервью с руководителями малого бизнеса.

Опрос субъектов малого предпринимательства в 1998 году выявил, что в целом 79% опрошенных в Красноярске занимаются торговой деятельностью при том, что только для 68% торговля является основным видом деятельности. Таким образом очевидно, что источником дополнительных оборотных средств для малого бизнеса зачастую служит их торговая деятельность.

Что касается внешнего финансирования, то его можно разбить на две части: источники российского происхождения и зарубежного. В свою очередь российские источники включают кредиты на рыночных условиях (банки, кредитные кооперативы) и средства, получаемые из бюджета (фонды поддержки предпринимательства и фонды занятости).

Осведомленность руководителей малого бизнеса о зарубежных программах финансирования, действующих в России, крайне низка. Летом 1998 года только 5% от всех опрошенных в Красноярске малых предприятий и индивидуальных предпринимателей были осведомлены о том, что финансирование малого бизнеса осуществлял Европейский банк реконструкции и развития, 3% почему-то были уверены, что такое финансирование ведет Фонд Сороса. 2% указали на TACIS. Симптоматично, что при этом никто из опрошенных субъектов МП сам финансовой поддержки из этих источников не получал.

Банки. У малых предприятий фактически уже не стало проблем с открытием расчетного счета в банках, которые давно стали рассматривать малый бизнес как источник клиентуры. Это особенно характерно для регионов, где финансовые потоки циркулируют в значительно меньших объемах, чем в столице. Так, всего лишь 4% малых предприятий Красноярска имели проблемы при открытии счета в банках (для работы индивидуальных предпринимателей, по российскому законодательству не требуется открытие расчетных счетов). Неформализованные интервью, проведенные в феврале 1999 года, показывают, что кризис и политическая ситуация в крае не повлияли на позицию банков в данном вопросе. Рынок расчетных счетов, в отличие от ситуации начала 1990-х годов, уже прочно стал рынком покупателей (bid market), и покупатель данного рода услуг имеет возможность выбирать себе поставщика и отчасти диктовать свои условия. В целом красноярская ситуация в данном случае соответствует общероссийской.

В банковском кредитовании до кризиса нуждалось 57,5% опрошенных предпринимателей. Из них только пятая часть реально смогла воспользоваться кредитами своих банков. Иными финансовыми услугами своих банков (размещение свободных средств в депозиты, составление бизнес-планов, консультации по финансовым вопросам) пользовались только по 1-2% опрошенных. Финансовыми услугами “чужих” банков (где не было расчетных счетов респондентов) фактически никто из субъектов МП в Красноярске не пользовался.

Среди тех, кто нуждался в банковском кредитовании, 52% в качестве препятствий для получения кредита назвали отсутствие необходимого обеспечения, 36% - высокие процентные ставки, 32% - сложную процедуру подготовки и оформления кредита. Среди иных препятствий назвались нежелание банковского сектора кредитовать малый бизнес, непредоставление банками кредитов на развитие (основные фонды), отсутствие личных связей в банках (по 24-26%) и ряд других.

Следует также отметить и тот факт, что 52% из числа нуждающихся в банковских кредитах обращались в банки, но получили прямые отказы (основная причина отказов - недостаточность обеспечения, на что указало около 65% получивших отказы). Значительная часть предпринимателей даже не пыталась обращаться в банк, поскольку априори уверена, что “это бесполезно”.

Таким образом очевидно, что проблема в получении внешнего финансирования для малого бизнеса в Красноярске и до кризиса стояла в достаточно острой форме.

Основным внешним кредитором опрошенных в первой половине 1999 года представителей малого бизнеса выступил красноярский банк “Енисей” (на это указало 3 респондента, причем два респондента отметили трехразовое кредитование, один респондент - двухразовое). Два раза в качестве банка кредитора был упомянут Мосбизнесбанк (находящийся сейчас в более чем сложном положении), по одному разу - местные подразделения Сбербанка, Внешторгбанка, Инкомбанка (последний в настоящее время - фактический банкрот), АвтоГазБанка и красноярский банк “Кедр”. При этом только один респондент, реально получавший банковский кредит, рекомендовал другим представителям малого бизнеса для обращений банк “Енисей”, остальные ни кому обращаться не рекомендовали.

Размеры кредитов, полученных восемью красноярскими предпринимателями, составили в пересчете в доллары США составили $10 тыс., $16 тыс., $20 тыс., $25 тыс., $50 тыс., $200 тыс. При этом средняя процентная ставка по кредитам в валюте была на треть выше, чем по кредитам в рублях (99,5% против 62,6% годовых), что первоначально выглядит несколько странным в условиях инфляции российского рубля. Между тем два предпринимателя получили рублевые кредиты на льготных условиях в виде пониженной процентной ставке (20%) в то время как другие получали кредиты на рыночных условиях (максимальная ставка доходила до 220% годовых).

Неформализованные интервью с предпринимателями в 1999 году показали, что в настоящее время на банковские кредиты малый бизнес из-за последствий августовского кризиса вообще не рассчитывает.

В кредитных союзах/кооперативах никто из опрошенных кредитов не получал, около половины опрошенных вообще не знает, что это такое, и только 4% слышали об их существовании в регионе.

Бюджетные источники. За прошедшие годы в России сложилась государственная и смешанная инфраструктура финансирования малого бизнеса через фонды поддержки предпринимательства. В РФ существует Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, учрежденный Правительством РФ, работа которого в настоящее время приостановлена из-за реорганизации системы поддержки предпринимательства в стране. В подавляющем большинстве регионов функционируют региональные фонды поддержки предпринимательства, учрежденные, как правило, региональными администрациями. В Красноярске такой фонд отсутствует и на уровне региона, и на уровне города, что свидетельствует о неразвитости дополнительных источников финансирования малого бизнеса в крае.

Службы занятости. О существовании регионального подразделения Службы занятости малый бизнес Красноярска достаточно хорошо осведомлен (92% опрошенных знают об этом).

По российскому законодательству из Федерального фонда занятости населения, куда все юридические лица в обязательном порядке делают отчисления в размере 1,5% от общего объема заработной платы персоналу, возможно стартовое финансирование нового бизнеса. Управляет ресурсами данного фонда на местах, как правило, местное подразделение службы занятости (которое теперь входит в Министерство труда и социального развития). Между тем половина опрошенных представителей МБ (57%) не знало о том, работает или нет красноярская Служба занятости с малым бизнесом; 35% ответили, что работает, и 8% - что не работает.

По факту же в 1997-98 годах только 2% опрошенных представителя МБ в Красноярске респондентов получали финансовые услуги из средств фонда занятости (1 респондент - на создание новых рабочих мест, 1 респондент - на организацию собственного дела). Финансирование в обоих случаях осуществлялось в виде возвратной финансовой помощи с бесплатным консультированием (при этом в принципе из средств фонда может оказываться и безвозмездное финансирование). По информации респондентов на выделенные из данного источника средства ими было создано и сохранено в общей сложности 62 рабочих места. В качестве позитивного момента следует отметить и тот факт, что оба получивших средства респондента рекомендовали другим представителям МБ обращаться в Фонд занятости за финансовой помощью.

По данным краевого Департамента службы занятости, полученным в рамках исследования USAID, из средств фонда занятости в 1998 году в регионе было выдано 34 безвозвратные ссуды (в размере годового пособия по безработице) безработным гражданам для открытия собственного бизнеса и предприятиям для создания новых рабочих мест.

В самом Департаменте службы занятости заявляют, что последние два года возможностей оказывать финансовую помощь у них не стало, вся помощь оказывается товарами, “только за счет реструктуризации долгов”. Это означает, что предприниматель или предприятие получает поддержку в виде товаров, которые затем нужно продать или обменять на те, которые ему нужны для своей деятельности (по сути - товарный кредит), а впоследствии вернуть службе занятости взятую ссуду в денежной форме. Это крайне неудобно и затруднительно для получателя товарного кредита.

Нехватка финансовых ресурсов в секторе малого бизнеса и наличие существенных рыночных и административных препятствий в получении внешнего финансирования не является ситуацией, характерной только для Красноярского края. Такое положение сложилось в целом по России. Однако, следует признать, что пассивность региональной и местных администраций в создании и диверсификации финансовой инфраструктуры бизнеса при объективном дефиците бюджетных средств приводят к постоянному сужению источников не только внешнего, но и внутреннего (собственные средства) финансирования малого бизнеса в Красноярском крае.

Рыночная инфраструктура предпринимательства

Лизинг. О лизинговых компаниях, которые работали бы в регионе с малым бизнесом, большинство опрошенных летом 1998 года предпринимателей ничего не слышали (75%). Трое респондентов знали о работе с красноярским малым бизнесом лизинговой компании при СБС-Агро, один респондент назвал “ИнкомЛизинг”.

60% опрошенных респондентов однозначно заявили, что сами никогда не пользовались услугами лизинговых компаний, остальные не ответили ни “да”, ни “нет”. Достоверно известно, что только один из опрошенных респондентов покупал услуги лизинга, но об условиях работы с лизинговой компанией рассказывать не стал.

Из тех, кто не пользовался услугами лизинговых компаний, обращался туда только 1 респондент, остальным это либо не было нужно (33 респондента), либо они считали этом “бесполезными занятием” (15 респондентов). Отказ был получен по причине недостаточной надежности гаранта (поручителя).

Страховые услуги. 55% опрошенных предпринимателей ничего не известно о страховых компаниях, которые работали бы с малым бизнесом в Красноярском крае. Другая часть назвала 17 конкретных страховых компаний, которые, по их сведениям, работают с малым бизнесом. Наибольшей известностью пользуются страховые компании “Астроваз” (15 упоминаний - 39% от числа “осведомленных” МП и 15% от всех опрошенных), “Надежда” (13 упоминаний), “Возрождение-Кредит” (10 упоминаний) и “Медистал” (8 упоминаний). Другие компании были упомянуты респондентами от 1 до 4 раз. Интересно, что при опросе самих страховых компаний в Красноярске только три заявили, что работают с малым бизнесом (остальные на анкету не ответили), из них две (“Медистал” и “Надежда”) входят в “лидеры” по известности среди малого бизнеса, а одна компания вообще малым бизнесом не называлась (“Сибирь-26”).

В целом же 87% представителей малого бизнеса заявили. что в 1997-98 гг вообще не покупали страховых услуг. У другой части конфликтов со страховыми компаниями практически не возникало: из 11 респондентов, пользовавшихся страховыми услугами, только 1 ответил, что у него были “редкие конфликты” по поводу выплат возмещения при наступлении страхового случая, при этом возмещение страховщиком все же было выплачено.

Большинство МП-страхователей в 1997-98 гг. страховали имущество (4 упоминания), по одному упоминанию - страхование кредитов и неплатежей. Половина страхователей покупала страховые услуги на рыночных условиях, другая половина получила от страховых компаний “льготы”: рассрочки по внесению страховых платежей (4 упоминания), льготные тарифы и бесплатное консультирование (по 2 упоминания). Опрошенные представители малого бизнеса назвали 9 страховых компаний, где они сами страховали свои риски: “Возрождение-Кредит” (2 упоминания), Астроваз, Медистал, Надежда, Прима, ЖАСО, АСКО-Красноярск, Транзит и Медико-Енисей (все - по 1 упоминанию).

Таким образом, можно с уверенностью утверждать. что рынок страховых услуг в Красноярске в целом сложился и малый бизнес при наличии платежеспособного спроса может выступить нормальным рыночным контрагентом данного рынка. Государство и местная власть на данном рынке (применительно к поддержке малого бизнеса) не присутствуют.

Аудиторские услуги. 53% всех опрошенных ничего не знают об аудиторских фирмах, работающих в регионе с малым бизнесом. Покупателями же аудиторских услуг являются всего 9% от общего числа опрошенных, при этом 53% всех опрошенных аудиторские услуги просто не нужны. В российском законодательстве нет положения об обязательном аудите всех субъектов экономики; обязательному аудиту подлежат юридические лица определенных правовых форм и направлений деятельности, фирмы с участием иностранного капитала и крупные предприятия. Малый бизнес в большинстве своем покупать аудиторские услуги может исключительно на добровольной основе. Только 7% отметили, что не покупали услуг аудиторов по причине высоких цен и 3% - из-за априорного мнения, что работа аудиторов не будет качественной.

Наибольшей известностью в среде малого бизнеса пользуются такие аудиторские фирмы как “Красаудит” (9 упоминаний), “Сибаудит” (5 упоминаний), “Де-факто” (4 упоминания); “Поиск”, “Финаудит”, “Деловые услуги” и “Дубль-В” (по 3 упоминания). Что касается покупки услуг, то опрошенные малые предприятия по одному разу пользовались услугами девяти красноярских аудиторских фирм. При этом характерно, что подавляющее большинство аудиторов (за исключением “Красаудита” и “Деловых услуг”), пользующихся наибольшей известностью в среде малого предпринимательства, не были названы в числе тех, у кого эти услуги малым бизнесом покупались.

Судя по всему, государство и местная власть не занимаются дотированием рынка аудиторских услуг. О развитости рынка свидетельствует тот факт, что у малых предприятий есть альтернативы при выборе самих компаний и при выборе видов услуг (опрошенные оплачивали проверку правильности ведения учета на их предприятиях и правильности расчетов по налогам и сборам. Различие в формах оплаты услуг также свидетельствует о развитости рынка). Так, часть МП оплачивала услуги по твердому тарифу: из расчета за час работы (час работы аудитора на красноярском рынке в 1998 году стоил от 20 до 60 долларов), часть - по согласованию. При этом если клиент и провайдер вели торг вокруг оплаты, то в расчет принималось множество факторов, основным из которых являлись физические объемы документации (3 упоминания); менее значимыми факторами были “проверяемый период”, “осложнения с налоговыми органами” и “квалификация бухгалтера МП” (по одному упоминанию).

Оценочные услуги. Только 6% опрошенных летом 1998 года представителей МБ производили в предшествующий год оценку своих активов. Большинству (66% опрошенных) эта услуга была просто не нужна, другие причины необращения к оценщикам минимальны: “высокие цены” (4%), “отказ оценщиков работать с малым бизнесом” (3%).

К услугам оценщиков малый бизнес Красноярска прибегает для оценки самых разных активов: производственных помещений (3 упоминания), квартир и предприятий/фирм как целого (по 2 упоминания), даже ценных бумаг - акций, облигаций, векселей (по 1 упоминанию) и т.д. Причины оценки активов были названы всего две: для получения кредита под залог оцениваемых активов (2 упоминания) и требование нормативно-правовых документов (1 упоминание).

Оценочные услуги МП покупали по рыночным ценам. Есть одно упоминание малой фирмы о более дешевых расценках, которые, однако, были сделаны не потому, что фирма малая.

Оценщика, которого можно назвать лидером по известности, в среде малого бизнеса нет. 8 фирм-оценщиков были упомянуты как “известные” по одному разу, одна фирма (Бюро технической инвентаризации) - два раза. Только в 3 фирмах опрошенные представители малого бизнеса сами покупали оценочный продукт (БТИ, Рица-Инвест и Агентство независимой оценки). И только одно (Агентство независимой оценки) было рекомендовано его клиентом для других субъектов МП.